Дело № 2-2094/2025
УИД 42RS0011-01-2025-002266-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 02 декабря 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,
при секретаре Лысенко О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеназванным иском к ФИО2 , мотивируя свои требования тем, что Камышинской городской прокуратурой по обращению ФИО3, представителя по доверенности ФИО1 проходящего в настоящее время военную службу в зоне проведения специальной военной операции, проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе проверки установлено, что в производстве СО МО МВД России «Камышинский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3, обманным путем, под предлогом продажи квадрокоптера на сайте «Авито», завладело денежными средствами в сумме 200 000 рублей принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.
Постановлением от <дата> приостановлено предварительное следствие по п. 1 ст. 208 УПК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что <дата> денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет уплаты за приобретенный квадрокоптер на сайте «Авито» переведены по номеру телефона <номер>
Согласно объяснений ФИО2 , установлено, что к номеру телефона <номер> привязана банковская карта, открытая в ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб» № счета <номер> (карта <номер> принадлежит ФИО2
<дата> на банковский счет <номер> (карта <номер> поступили денежные средства в размере 200 000 руб., полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, денежные средства ФИО2 не возвращены, чем неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 200 000 руб.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний проходит военную службу на территории проведения Специальной военной операции, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания считать, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения его прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд. Защита прав и законных интересов участников Специальной военной операции в РФ является одной из приоритетных задач государственной политики.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33980 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 13076,72 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, уточненные исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по всем известным суду адресам. Заказная корреспонденция возвращена в суд невостребованной. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие - либо препятствия для этого, им не представлено.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Камышинский» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ФИО1 в значительном размере.
При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3, обманным путем, под предлогом продажи на сайте «Авито», завладело денежными средствами в сумме 200 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые были перечислены ФИО4 на неустановленный счет, чем причинило ФИО1 значительный ущерб.
Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует и подтверждается материалами дела, что <дата> ему необходимо было приобрести за свой счет квадрокоптер, с режимом ночного видения. Через сайт «Авито» приобрел квадрокоптер, переведя продавцу 100% оплату в размере 200 000 руб., с продавцом договорились о переводе денежных средств, после фотофиксации подтверждения отправки квадрокоптера. Продавец сбросил фото из ПВЗ СДЭК с паспортом и собой на фоне пункта выдачи СДЭК, фото соответствовало паспорту. Продавец скинул номер карты <номер> пояснил, что перевод необходимо осуществить на данную карту, что это карта его супруги ФИО2 , а сам он Г.А.Н.. ФИО1 сообщил продавцу, что денежные средства переведет его мама или его девушка в ближайшее время. В это же время ФИО1 вел переписку с матерью ФИО3, которую он попросил снять денежные средства с его зарплатной карты «Газпромбанк» и перевести их на карту ФИО2 Перевести на данную карту денежные средства не получилось, в связи с чем продавец предложил перевести денежные средства по номеру телефона <номер>, привязанному к его карте «Уралсиб», на данный номер телефона осуществить перевод не получилось. После чего ФИО1 попросил свою девушку О.С. чтобы она осуществила перевод 200 000 руб. на карту «Уралсиб банка» <номер> и что мать ФИО1 ей эти деньги переведен на её карту ПАО «ВТБ», через некоторое время О.С. перевела денежные средства покупателю, который подтвердил получение денежных средств, однако квадрокоптер так и не был получен, попросил мать обратиться в полицию, так как понял, что стал жертвой мошенников.
Данные обстоятельства так же подтверждаются скриншотами переписки между продавцом и ФИО1, объяснениями ФИО3 от <дата>, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от <дата>.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата> следует, что она проживает с мужем ФИО5 и его мамой и детьми. В <дата> для оформления детского пособия, ей была заказана через мобильное приложение дебетовая банковская карта «Банк Уралсиб», к банковской карте был подключен номер телефона оператора «Мегафон» <номер> сим-карта была установлена в мобильный телефон «Техно Спарк». Сим-карта была куплена на автовокзале г. Ленинска-Кузнецкого в <дата>. Банковская карта была зарегистрирована на портале «Госуслуги» для получения выплат. Банковскую карту она носила в чехле телефона вместе с пин-кодом. Примерно в конце августа или начале сентября потеряла мобильный телефон. Об утере не стала сообщать в полицию и в «Банк Уралсиб» для блокировки карты, так как деньги на тот момент ещё не получила, и не придала этому значение. Дальнейшее движение денежных средств не отслеживала. Так как не восстанавливала сим-карту для входа в мобильное приложение и не обращалась в «Банк Уралсиб», банковскую карту ни кому не передавала, ни за вознаграждение, ни безвозмездно.
Из выписки по счету ПАО СБЕР от <дата>, следует, что на имя ФИО1, открыт счет <номер>, с данного счета <дата> были сняты денежные средства в размере 200 000 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковский счет <номер> (карта <номер>) открыт на имя ФИО2 , на данный счет <дата> поступил перевод в размере 200 000 руб. от ФИО1, денежные средства были сняты с банковской карты.
Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, факт перечисления ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 33980 руб., с <дата> по <дата> в размере 13076,72 руб., а так же со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 , в кредитных и банковских организациях, в размере заявленных требований на сумму 233980 руб., до исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (200 000 руб. + 33980 руб. + 13076,72 руб. = 247 056,72 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8411,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 33980 руб., с <дата> по <дата> в размере 13076,72 руб.
Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Г.О.М., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения на сумму 200 000 рублей, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8411 рублей 70 копеек.
Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 , <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), в кредитных и банковских организациях, в пределах изначально заявленной и взысканной суммы 233 980 руб., до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья: подпись И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2094/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.