РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 по уточненному иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1, Союзу собственников ДКП «Мещерское полесье», СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» в лице председателя ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями о признании объектов капитального строительства с № здание магазина и бистро, № здание администрации, зарегистрированных на земельном участке с № площадью 2002 кв. м, расположенном по адресу: самовольными постройками, обязании ответчиков снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства с № - здание магазина и бистро, № здание администрации, зарегистрированные на земельном участке с № площадью 2002 кв. м., расположенном по адресу: , взыскании солидарно с ответчиков в пользу Администрации городского округа Чехов судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, так как были применены документы которые не находятся в материалах дела. Исследованы здания как самостоятельные объекты строительства. Не применены нужные документы. Планировочная документация не приобщена, не учтены минимальные отступы от границ земельного участка. Земельный участок не существует, нет привязки объектов капитального строительства к земельному участку. В разрешении на строительство не имеется описания или указания на какой конкретно участок предоставлено разрешение на строительство имеются разногласия в кадастровых кварталах и земельного участка и зданий.

Ответчик – директор Союза собственников ДКП «Мещерское полесье» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что суду предоставлены документы на земельный участок, на котором возведены здания. Кадастровый номер есть, Категория – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - дачное строительство. Здания были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, строились параллельно, возводились на основании утвержденных документов, разрешение на строительство было получено, здания введены в эксплуатацию. Оформлен технический паспорт БТИ. Ошибка была в формировании земельного участка с № На данный момент земельный участок стоит на учете.

Представитель СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает, что они являются не надлежащими ответчиками. Все строил ФИО1 Участок с ДД.ММ.ГГГГ был фактически бесхозяйным. В разрешении много недочетов, ссылки на основания не соответствуют действительности. Трубочистов Ю.С хотел построить большие здания, которые нельзя построить на землях сельхозназначения, он эти здания зарегистрировал на другом земельном участке, и эти участки находятся в другом квартале, в самом номере объекта все равно остается квартал. Спорные строения построены на землях сельхозназначения – это запрещено законом. Считает, что в отношении ФИО1 и Союза собственников ДКП «Мещерское полесье» требования подлежат удовлетворению..

Ответчик –председатель СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» ФИО2 в судебном заседании поддерживала исковое заявление и позицию ФИО4. Пояснила, что документация вся была у ДКП, ФИО1 являлся директором ДКП.

Представитель СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддерживал исковое заявление и позицию ФИО4

Третье лицо- представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании оставил позицию на усмотрение суда.

Третьи лица ГУ государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное им заключение поддержал. Пояснил, что эксперт не имеет права приобщать документы к материалам дела это право суда. При проведении экспертизы представитель Союза собственников ДКП «Мещерское полесье» ознакомил его с документами. Эксперт имеет право знакомиться с документами, которые связаны с делом. Соответственно он их видел, прочитал и указал на это на странице четыре заключения, в материалах дела их нет. Предоставлялась проектно-разрешительная документация. Представитель ДКП показал документы в присутствии всех. Участок не зарегистрирован и не имеет собственника, также границы участка не установлены, участок не сформирован, что указано на странице 37 заключения. Спорные здания имеют кадастровые номера, а участок без кадастрового номера. Категория земли конкретно для этого участка, на котором находятся спорные строения - не определена, вокруг идут земли сельхозназначения, для дачного строительства. СНИПы привязаны не к землям, а к использованию, назначению зданий. Для исследования строения необходимо определить его статус, то есть для чего оно используется, в том числе и вид разрешенного использования земельного участка. Он указал, что ссылался на правила землепользования и застройки для зоны СХ-2. Зона СХ-2 допускает строительство магазинов и административных зданий. Нормами зонирования территории размеры строений не лимитируются, лимитируются размеры земельного участка. Участку не представлен условно-разрешенный вид использования.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Администрации городского округа Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО1, Союзу собственников ДКП «Мещерское полесье», СНТ СН «Дачно - коттеджный поселок «Мещерское полесье» в лице председателя ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их за свой счет по тем основаниям, что в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 2002 кв. м. расположенного по адресу: , д. Томарово вблизи земельного участка с №, было установлено, что земельный участок общей площадью 2002 кв. м. не огорожен забором, доступ не ограничен, имеет насаждения: деревья и кустарники. На земельном участке размещены объекты с признаками капитального строительства под условными номерами (согласно приложениям к акту осмотра):

№ — в северо- западной части земельного участка размещен трехэтажный объект завершенного строительства. Возведены: фундамент, стены и кровля. Объект эксплуатируется;

№ — в юго-западной части земельного участка расположен двухэтажный объект завершенного строительства. Возведены: фундамент, стены и кровля. На объекте размещен банер зеленого цвета с надписью: «Коттеджный посёлок Мещерское полесье». Объект эксплуатируется. Земельный участок находится на территории с другими земельными участками, огороженной общим забором, выполненным из металлического профильного диета. Данные о времени строительства объектов и ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, строительство и эксплуатация данных объектов произведены без получения необходимой разрешительной документации. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты капитального строительства, не сформирован и поставлен на кадастровый учет, права на него надлежащим образом не зарегистрированы. Ранее ФИО1 ранее обращался в Чеховский городской суд с исковым заявлением к НП «ДКП «Мещерское полесье», намереваясь зарегистрировать на свое имя право собственности на данный земельный участок площадью 2002 кв. м, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Кроме того, согласно ведомственной информационной системе архитектуры и градостроительства, спорный земельный участок имеет ограничение в виде зон планируемого размещения объектов автомобильного транспорта и располагается в пределах приаэродромной территории аэродрома Остафьево и аэропорта Домодедово. Ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утверждённая проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Истец считает, что ответчиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке.

Для разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение №.

Согласно заключению №, экспертом установлено, что исследуемые строения: административное здание (лит.Д), площадью - 155,3 кв.м., здание магазина и бистро (лит.В), площадью - 358,3 кв.м, являются объектами капитального строительства, объектами прочной связи с землёй, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Экспертом установлено, что административное здание (лит.Д) и здание магазина и бистро (лит.В) находятся в границах земельного участка, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № Экспертом установлено, что возведённое нежилое здание (лит.В) площадью 358,3 кв.м., соответствует следующим требованиям СНиП: нормам расчёта по вместимости для данного типа предприятий торговли (по торговой площади магазина); противопожарным (по противопожарным расстояниям до ближайших строений, площади противопожарного отсека, размеров эвакуационных проходов, декоративно-отделочным и облицовочным материалам); санитарно-гигиеническим (наличию санитарно-защитных разрывов); планировочным (радиус обслуживания); градостроительным (по соответствию градостроительному регламенту, правилами застройки и землепользования). Экспертом установлено, что помещения нежилого здания магазина и бистро (лит.В) соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по высоте помещений, составу помещений, конструкции кровли, размерам входной площадки перед дверью и т.д.); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций, надёжности и безопасности); санитарно-гигиеническим (наличию инженерных коммуникаций, наличию санузлов). Экспертом установлено, что помещения нежилого здания магазина и бистро (лит.В) не соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по отсутствию тамбуров на уровне входа в здание). Экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание - магазин и бистро (лит.В) соответствует условно разрешенному виду использования данного земельного, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области. Экспертом установлено, что возведённое нежилое административное здание (лит.Д) площадью 155,3 кв.м., соответствует следующим требованиям СНиП: противопожарным (по противопожарным расстояниям до ближайших строений, площади противопожарного отсека, размеров эвакуационных проходов, декоративно-отделочным и облицовочным материалам); санитарно-гигиеническим (наличию санитарно-защитных разрывов); планировочным (радиус обслуживания); градостроительным (по соответствию градостроительному регламенту, правилами застройки и землепользования). Экспертом установлено, что помещения нежилого административного здания (лит.Д) соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по высоте помещений, составу помещений, конструкции кровли, размерам входной площадки перед дверью и т.д.); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций, надёжности и безопасности); санитарно-гигиеническим (наличию инженерных коммуникаций, наличию санузлов). Экспертом установлено, что помещения нежилого административного здания (лит.Д) не соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по отсутствию тамбуров на уровне входа в здание). Экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание - административное здание (лит.Д) соответствует условно разрешенному виду использования данного земельного, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа . Экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании данными нежилыми зданиями: административное здание (лит.Д), здание магазина и бистро (лит. В), расположенными по адресу: не имеется. Экспертом установлено, что исследуемые нежилые здания: административное здание (лит.Д), здание магазина и бистро (лит.В) соответствуют градостроительным нормам в части отступа от границ соседних земельных участков, утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области. Экспертом установлено, что исследуемые нежилые здания: административное здание (лит.Д), здание магазина и бистро (лит.В) соответствуют противопожарным нормам (по противопожарным расстояниям до ближайших строений, площади противопожарного отсека, размеров эвакуационных проходов, декоративно-отделочным и облицовочным материалам). Экспертом установлено, что исследуемые здания: магазин и бистро (лит.В) и административное здание (лит.Д), расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: попадают в придорожную полосу автомобильной дороги регионального значения Зыкеево-Мещерское-Прохорово. Эксперт отмечает, что: исследуемые обьекты: магазин и бистро (лит.В) и административное здание (лит.Д) полностью расположены в пределах приаэродромной территории аэропорта Москва (Домодедово); исследуемые объекты: магазин и бистро (лит.В) и административное здание (лит.Д) полностью расположены в пределах приаэродромной территории аэропорта Остафьево.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об ответственности, данное им заключение № поддержал.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 56746 +/-83 кв.м., расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности - Союзу Собственников «ДКП «Мещерское полесье». Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в материалы дела, расположены два отдельно стоящих здания:

нежилое здание площадью 155,3 кв.м., кадастровый №, с адресным ориентиром: , имеет количество этажей 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Союзу Собственников «ДКП «Мещерское полесье» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Документы-основания: Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое здание площадью 358,3 кв.м., кадастровый №, с адресным ориентиром: , имеет количество этажей 3, в т.ч. подземных 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Союзу Собственников «ДКП «Мещерское полесье». Документы-основания: Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, земельный участок принадлежит Союзу Собственников «ДКП «Мещерское полесье» на праве собственности. Разрешения на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ. выданы истцом - Администрацией Чеховского муниципального района.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что спорные объекты являются капитальными, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Здания соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Согласно материалам дела Администрация городского округа Чехов выдало разрешения на строительство спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ, утвердила акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных строительством административного здания и магазина и бистро ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Администрация знала о завершенных строительством объектов капитального строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако, поскольку истец требует сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а суду были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения в части того, что только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В установленном порядке право собственности Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье» не оспорено.

В соответствии с и. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно и. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Администрации городского округа Чехов Московской области о признании объектов капитального строительства с № здание магазина и бистро, № здание администрации, зарегистрированных на земельном участке с № площадью 2002 кв. м, расположенном по адресу: самовольными постройками, обязании ответчиков снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства с № - здание магазина и бистро, №- здание администрации, зарегистрированные на земельном участке с №, площадью 2002 кв. м., расположенном по адресу: взыскании солидарно с ответчиков в пользу Администрации городского округа Чехов судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022г.

Копия верна: