УИД 36RS0003-01-2022-001267-88
Дело № 2-1752/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
представителя истца – адвоката Кузнецова Д.О.
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 28.01.2022 в 16 час. 35 мин. по адресу: , в районе , произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности истцу, получил повреждения.
Определением от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № - водитель ФИО3, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Ответственность виновника ФИО1 в указанном ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), потерпевшего - в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).
Страховая организация САО «ВСК» осуществила осмотр транспортного средства истца и приняла решение не направлять транспортное средство на ремонт, а произвести страховую выплату. Более того, истцом при подаче заявления о страховом возмещении также был выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств.
Согласно расчету страхового возмещения по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО при ДТП, полагаемая к выплате денежная сумма составила 167 678, 23 руб., которая была выплачена истцу страховой организацией.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».
На основании заключения специалиста № 9098 от 21.02.2022 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, г.р.з. № в рассматриваемом происшествии, стоимость материального ущерба в результате ДТП произошедшего 28.01.2022 составила 396 500 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 10 100 руб. Указанная сумма является убытками, связанными с рассмотрением дела по настоящему исковому заявлению.
В связи с тем, что ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована и истцом была получена страховая премия, то сумма не возмещенного материального ущерба составляет: 396 500 – 167 678,23 = 228 821, 77 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 228 821 руб. 77 коп., госпошлину в размере 5 488 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
На основании определения суда от 07.06.2022, по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 167-170).
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно заявлению об утонении исковых требований от 24.08.2022 просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 28.01.2022 транспортному средству Форд Фокус г.р.з. № в размере 196 794 руб. 77 коп.; госпошлину в размере 5 136 руб.; понесенные расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде за день занятости адвоката 8000 руб., итого на момент подачи уточненного иска 34 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 76).
Представитель истца – адвокат Кузнецов Д.О. по ордеру ( л.д. 74) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с результатами судебной экспертизы сторона истца согласна.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 131-133), указав, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, то есть истец согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 167 678,23 руб., заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Также указали на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена с нарушением, так как экспертом применено Положение о единой методике, которое является не действующим, утратило силу.
Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как
регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.
Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 по адресу: , в районе , с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 82-84, 89,15) и никем не опровергнуты.
В связи с данным ДТП, истец ФИО3 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».
Страховая компания САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, 24.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 678,23 руб. ( л.д. 16, 108-125), так как истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом денежных средств.
Таким образом, страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.
Согласно заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9098 от 21.02.2022 ( л.д. 19-49), стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.01.2022 составила 396 500 руб.
За составление данного заключения истец уплатил 10 100 руб. ( л.д. 18).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что сумма невозмещенного материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 - собственника ТС, виновника ДТП.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 07.06.2022 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 167-170).
Согласно выводам судебной экспертизы № 236 от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 28.01.2022 согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 248 400 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 147 000 руб.; стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца на дату ДТП 28.01.2022 составляет 364 472 руб.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ссылка стороны ответчика на то, что экспертом были применены Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П), которые не действуют (утратили силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П) и поэтому в данном случае не подлежали применению, не имеет существенного значения, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение разность между суммой материального ущерба причиненного автомобилю истца и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер материального ущерба, причиненный истцу, судом установлен на основании судебной автотехнической экспертизы, рассчитанным экспертом с применением методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертиз, Минюст Москва 2018).
С учетом выводов судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в общей сумме 196 794,77 руб., из расчета: 364 473 (сумма материального ущерба) – 167 678,23 ( сумма выплаченная страховой организацией) = 196 794 руб. 77 коп.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный материальный ущерб в размере 196 794 руб. 77 коп.,
поскольку виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.01.2022 и причиненным ущербом имуществу истца. Кроме того, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исчисляется исходя из разницы между действительным реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО. Таким образом, суд принимает во внимание расчет ущерба, предложенный истцом: 364 473 (сумма материального ущерба) – 167 678,23 ( сумма выплаченная страховой организацией) = 196 794 руб. 77 коп.
С доводами стороны ответчика, суд не может согласиться, поскольку изменение формы возмещения страхового возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) допускается Законом об ОСАГО ( пп. ж, п.16.1 ст. 12) по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. А потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, по вине которого был причинен этот ущерб.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 100 руб., которые подтверждены документально, также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг адвоката Кузнецова Д.О. в общей сумме 34 000 руб., из которых: 10 000 руб. – составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер; 24 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях ( 17.05.2022 - л.д. 95-96, с перерывом на 07.06.2022; 07.06.2022 – л.д. 165 и 30.08.2022), из расчета: 8 000 руб. за одно судебное заседание.
Несение данных расходов подтверждено материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 01.03.2022 на сумму 18 000 руб. ( л.д. 50,75), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 от 06.06.2022 на сумму 8 000 руб. ( л.д. 130), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 372 от 24.08.2022 на сумму 8 000 руб. ( л.д.).
Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, относящегося к категории не сложных, длительность рассмотрения дела, продолжительность проведенных судебных заседаний, что представитель истца является
адвокатом, а также принцип разумности и справедливости, и полагает обоснованным определить ко взысканию 34 000 руб. Оснований для снижения понесенных расходов суд не усматривает. Данный размер судебных расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5136 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 196 794 руб. 77 коп., расходы за оказание экспертных услуг в размере 10 100 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 136 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., всего 246 030 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская