Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-1100/2023№2а-2308/2023 УИД 26RS0001-01-2023-002597-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, регистратору ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав административного истца ФИО4, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

а также представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, регистратору ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование административного иска указано, что 16 января 2023 г. им получен документ из материала проверки №<…> СО Промышленного района г. Ставрополя, а именно пояснения специалиста Управления Росреестра по СК ФИО7 от 18 октября 2017 г., из которых следует, что действия (бездействие) должностных лиц противоречат требованиям, указанным в соглашении о взаимодействии между ФССП и Управлением Росреестра №57 от 23 ноября 2020 г.

Указывает, что регистратор ФИО5, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя о наложении ареста от 28 октября 2010 г. на квартиру, в котором отсутствуют недостающие реквизиты, не приняла во внимание соразмерность стоимости квартиры (3 000 000 руб.) и размер долга (138 803 руб.), собственником которой на тот момент являлся ООО «Текс». Однако, позже 02 декабря 2010 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края отказано в принятии обеспечительных мер, заявленных ТСЖ «Северо-Запад», считая ее необоснованной и несоразмерной заявленному требованию.

Указывает, что должностными лицами Управления Росреестра, которые не известны административному истцу, не исполнено постановление от 26 апреля 2012 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <…>, наложенный второй раз постановлением от 17 апреля 2012 г., т.к. не был снят арест от 28 октября 2010 г.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Росреестра ФИО8, ФИО7, ФИО9 и других неустановленных лиц, обязав их устранить нарушения законодательства (л.д. 4-7, 80-81).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, регистратору ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что копия административного искового заявления, а также приложенных к нему документов административному ответчику и заинтересованным лицам не направлены. Копия определения суда от 30 марта 2023 г. о принятии административного искового заявления не была направлена административному истцу и административному ответчику. Лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Суд не произвел замену административного ответчика регистратора ФИО10, который уволен с данной должности, что необходимо для принятия решения об исключении записи об аресте.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле ФИО11 и ФИО12, поскольку их права также нарушены оспариваемым решением.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца ФИО4, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как видно из материалов административного дела, 05 февраля 2010 г. Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Текс» на квартиру с кадастровым номером <…>, общей площадью 99 кв.м, расположенную по адресу: <…>. Государственная регистрация права проведена на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № <…> от 19 марта 2003 г., о чем сделана соответствующая запись № <…>.

Также на квартиру с кадастровым номером <…>имелись зарегистрированные ограничения права в виде арестов:

от 28 октября 2010 г. в виде запрета выполнения регистрационных действий по отчуждению имущества квартиры №<…> по пер. <…>на основании Постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 28 октября 2010 г., о чем сделана запись регистрации № <…>; ограничение (запрет) погашен 18 апреля 2012 г. на основании Постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 17 апреля 2012 г., о чем сделана запись регистрации № <…>;

от 18 апреля 2012 г. в виде запрета выполнения регистрационных действий по отчуждению имущества квартиры №<…>на основании Постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 17 апреля 2012 г., о чем сделана запись регистрации № <…>; ограничение (запрет) погашен 27 апреля 2012 г. на основании Постановления Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК № <…> от 26 апреля 2012 г., о чем сделана запись регистрации № <…>.

Из административного иска ФИО4 и представленных в материалы дела документов видно, что 17 мая 2012 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <…>, общая площадь 99 кв.м, расположенную по адресу: <…>, на основании договора мены квартиры на товар № <…> от 25 апреля 2012 г., о чем сделана запись регистрации № <…>.

Право собственности ФИО4 на указанную выше квартиру прекращено 26 июня 2013 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г., о чем сделана запись регистрации № <…>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 г. признан ничтожным договор мены квартиры на товар № <…> от 25 апреля 2012 г., заключенный между ООО «Текс» и ФИО4; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись от 17 мая 2012 г. в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером <…>, общей площадью 99 кв.м, расположенной по адресу: <…>.

Из материалов дела также видно, что во исполнение указанных выше судебных актов по заявлению конкурсного управляющего ООО «Текс» ФИО13 02 сентября 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Текс» на квартиру с кадастровым номером <…>, общей площадью 99 кв.м, расположенную по адресу: <…>, о чем сделана запись регистрации № <…>.

Право собственности ООО «Текс» на указанную выше квартиру прекращено 22 декабря 2020 г. в связи с отчуждением недвижимости по договору купли-продажи, о чем сделана запись регистрации № <…>.

Одновременно с прекращением права собственности ООО «Текс» 22 декабря 2020 г. произведена государственная регистрация перехода прав по сделке и права собственности ФИО14 на квартиру с кадастровым номером <…>, общей площадью 99 кв.м, расположенную по адресу: <…>. Государственная регистрация произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <…> от 11 сентября 2020 г., акта от 23 сентября 2020 г., о чем сделана запись регистрации №<…>.

Материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером <…>, общей площадью 99 кв.м, расположенную по адресу: <…>, представлены в суд в полном объеме на цифровом CD носителе и являлись предметом исследования в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 113 на обороте).

Судом установлено, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц Управления Росреестра по СК выразились в исполнении постановления о наложении ареста на имущество от 28 октября 2010 г., неисполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 17 апреля 2012 г., исполнении постановления о запрете регистрационных действий от 17 апреля 2012 г., что фактически повлекло наложение ареста на квартиру во второй раз, а также в неисполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26 апреля 2012 г.

По мнению административного истца допущенные административными ответчиками нарушения повлекли вынесение решением Ленинским районным судом г. Ставрополя решения от 23 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-203/2013, которым был признан недействительным договор мены квартиры, заключенный 25 апреля 2012 г. между ним (ФИО4) и ООО «Текс».

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. ФССП России № 12/02-9, Росреестром № 57 от 23 ноября 2010 г. и исходил из того, что действия регистратора по внесению в ЕГРН записи об аресте в виде запрета выполнения регистрационных действий по отчуждению имущества – квартиры № <…>и по погашению указанных ограничений (обременений) произведены в соответствии с законом, в пределах компетенции должностного лица, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Установив, что оспариваемые действия должностных лиц органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права и ведение Единого государственного реестра недвижимости произведены с соблюдением процедуры и порядка их совершения, при наличии для этого соответствующих оснований, поскольку сами постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, на основании которых в ЕГРН были внесены соответствующие записи об аресте в виде запрета на осуществление регистрационных действий и о погашении записей, ФИО4 не оспорены, не обжалованы и не отменены вышестоящим должностным лицом, суд указал на отсутствие требуемой Кодексом административного судопроизводства РФ совокупности условий для признания их незаконными.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обжалование действий административных ответчиков и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в настоящей норме, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 приведенной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положениями части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.4 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. ФССП России № 12/02-9, Росреестром № 57 от 23 ноября 2010 г. (далее – Соглашение), действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию взаимодействия ФССП России и Росреестра. Порядок обмена информацией с применением электронных средств связи устанавливается Сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.1 Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют заверенные копии соответствующего постановления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Эти документы, направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее дня, следующего за днем их вынесения. При этом копия постановления о наложенииареста на имущество должника должна содержать сведения, необходимые для внесения в ЕГРП и позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя. Для самого объекта недвижимости такими сведениями являются наименование, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения копия постановления, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении копии постановления вносится в книгу учета входящих документов или в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день ее поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Аналогичное правовое регулирование приведено в пунктах 3.1 и 3.2 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 г. "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", предусматривающего, что судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая утратила силу с 01 января 2017 г. (Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 361-ФЗ), однако действовала на момент совершения обжалуемых ФИО4 действий, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период совершения оспариваемых ФИО4 действий, постановление должностного лица службы судебных приставов, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с применением электронных средств связи, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16, частью 13 статьи 32 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, предусматривало ранее и предусматривает в настоящее время безотлагательность исполнения постановления судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, направлен на недопущение осуществления собственником любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объекта недвижимости.

Так как на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, которое поступило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для исполнения, Управление в соответствии с законом обеспечило безотлагательное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 28 октября 2010 г., а также от 17 апреля 2012 г., направленных на недопущение осуществления собственником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку ФИО4, узнавший о совершении оспариваемых действий в 2012 г. – 2013 г., о чем он указывал при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2013, обратился в суд с настоящим иском 14 марта 2023 г., т.е. спустя более десяти лет после их совершения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона, выразившихся в том, что суд не направил административному ответчику и заинтересованным лицам копию административного искового заявления, приложенных к нему документов, копию определения суда от 30 марта 2023 г. о принятии административного искового заявления; не известил лиц, участвующих в деле, о дате предварительного судебного заседания, не произвел замену административного ответчика регистратора ФИО10, который уволен с данной должности, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Как видно из материалов административного дела, сторона административных ответчиков, в том числе ФИО15 (ранее – ФИО8), к которой в том числе был предъявлен административный иск, представила возражения по существу требований ФИО4 и приложила документы в обоснование данных возражений (л.д. 101-111).

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если ими не было заявлено ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с отсутствием технической возможности (части 8, 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административные ответчики, чья явка в судебное заседание, не признавалась судом обязательной, не заявили о нарушении своих процессуальных прав и были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, установленном вышеприведенными положениями закона.

Административный истец ФИО4 принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по существу возникшего спора, реализовав тем самым свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд в нарушение закона не привлек к участию в деле ФИО11 и ФИО12, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, право собственности на квартиру № <…> с кадастровым номером <…>, общей площадью 99 кв.м, расположенную по адресу: <…>, зарегистрировано 22 декабря 2020 г. за ФИО14 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № <…> от 11 сентября 2020 г., акта от 23 сентября 2020 г., о чем сделана запись регистрации №<…>.

Ни договор купли-продажи, ни государственная регистрация права собственности и перехода прав на недвижимое имущество не оспорены ФИО4 и не признаны недействительными. Следовательно, действия регистратора по внесению в ЕГРН записи об аресте в виде запрета выполнения регистрационных действий по отчуждению имущества – квартиры № <…> и по погашению указанных ограничений (обременений), совершенные более 10 лет тому назад, в настоящее время не затрагивают права не только ФИО4, но также не затрагивают права и интересы ФИО11 и ФИО12

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 20 июля 2023 года.