Судья Мартынов А.А. № 22-5127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

судей Нехаева К.А., Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Макаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выслушав адвоката Макарову Е.П. и осужденную ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17 мая 2023 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

- 17.06.2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.05.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселения на срок 10 месяцев;

- 14.08.2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 17.06.2019 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.08.2020 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 15.06.2022 по отбытию срока наказания),

признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также кражи, то есть хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах изложенных в приговоре,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание на наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывала одна, разлука негативно сказывается на них. Ссылается на наличие явки с повинной, возмещение материального и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила назначить ей условное осуждение. Указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дала правдивые показания, искренне раскаивается, принесла извинения. Обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний. Указывает, что положительно характеризуется опекуном своих детей, при этом не лишена родительских прав, за время действия меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений не допускала. Просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ отсрочив отбывание наказания до 14-летнего возраста ребенка, во избежание у детей психологической травмы ввиду отсутствия матери. Намерена в случае отсрочки трудоустроиться, снять временное ограничение от воспитания детей, заниматься воспитанием детей. Ссылается на то, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя характером и степенью общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельствами, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, однако не учел условия, при которых применимы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть вывод суда в указанной части фактически не мотивирован. Просит назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывание наказания на колонию-поселение, для обеспечения возможности общения с малолетними детьми.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Сама ФИО3 признала вину в совершении преступлений, пояснила, что соседка ФИО2 отказалась перевести <данные изъяты> рублей ей в долг, поэтому она (ФИО3) вырвала у нее мобильный телефон, потребовала сообщить коды от банка, перевела деньги с карты потерпевшей на банковскую карту своего сожителя двумя операциями в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые затем сняла в банкомате, телефон продала незнакомому человеку.

Вина осужденной по факту совершения преступления, помимо признательных показаний самой ФИО3, установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что впустила в свою квартиру ФИО3, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с молодым человеком, после ФИО3 попросила в долг <данные изъяты> рублей, она (Потерпевший №1) отказала, затем ФИО3 стала угрожать, выхватила телефон, потребовала назвать пин-код от мобильного банка, который она сообщила, опасаясь угроз. После ФИО3 ушла, позвонив в банк, ей (Потерпевший №1) стало известно о списании с ее счетов денежных средств <данные изъяты> рублей, стоимость телефона <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 после общения с соседкой пришла с телефоном, после она и его знакомый ФИО9 ушли, через некоторое время пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО3 похитила телефон соседки, со слов ФИО3 знает, что телефон она отдала некому мужчине за долги, также, что осуществила перевод денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО3 пришла от соседки с сотовым телефоном, сказала ему, что нужно ехать в <адрес>, поехали на такси, по пути в ТЦ <данные изъяты> ФИО3 сняла деньги, в какой сумме ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО3 подошли сотрудники полиции по факту хищения у соседки в арендованной квартире сотового телефона и денежных средств со счета.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с сообщением о совершенном в отношении нее преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая уверенно опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении нее преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена выписка по счету с банковской карты ФИО9, справка и выписка по счету Потерпевший №1

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению имевших место обстоятельств, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденной.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Показания ФИО3 получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной.

Данных о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации совершенных осужденной преступлений.

Сомнения, в правильности определения судом первой инстанции обстоятельств по делу, отсутствуют.

Нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитила телефон Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Стоимость сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается осужденной.

Завладев указанным мобильным телефоном потерпевшей, ФИО3 через мобильное приложение осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей со счета потерпевшей на банковский счет своего знакомого ФИО9 в тайне от потерпевшей. В связи с чем, являются правильными выводы суда о квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшей в <данные изъяты>

Размер похищенных денежных средств верно установлен, исходя из данных, представленных банком. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости, учитывая материальное положение потерпевшей, исключения инкриминированного ФИО3 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также излишне вмененного диспозитивного признака «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о ее личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденную данные учитывались судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому из преступлений учтены:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, которая претензий не имеет, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО10

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, по каждому преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не придал им должного значения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, полного возмещения причиненного преступлениями ущерба и заглаживания вреда перед потерпевшей, о чем ею заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, данных о личности осужденной, которая совершила преступление будучи беременной, в настоящее время имеет новорожденного ребенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает их исключительными и считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным применить при определении вида и срока наказания осужденной положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание по каждому из совершенных осужденной преступлений - в виде штрафа.

Размер штрафа по каждому из преступлений судебная коллегия определяет в пределах, установленных Уголовным кодеком РФ, с учетом тяжести совершенных ФИО3 преступлений, имущественного положения семьи осужденной.

При изложенных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также из обжалуемого приговора подлежит исключению суждение об учете при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, как ошибочно указанное. Более того, указанная норма подлежит применению лишь к самому суровому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, за преступления, в совершении которых лицо признано виновным. В отношении ФИО3 принято решение с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении не самого строгого вида наказания.

С учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к избранному виду наказания не применяются.

Определяя окончательное наказание, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания ФИО3 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом личности ФИО3, которая неоднократно ранее привлекалась к уголовной ответственности, фактических обстоятельств уголовного дела, предусмотренных уголовным законом оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения настоящего апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 15 суток, ФИО3 содержится под стражей, а также положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей приравнивается к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также учитывается время действия меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 20 суток, положения ст. 3.4 УК РФ, согласно которой время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Кроме того, судебная коллегия, учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, наказания в виде штрафа, учитывая время содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания его этого наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, длительность нахождения лица под стражей, под домашним арестом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

исключить указание о применении при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ,

указать о применении при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения настоящего апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Назначенное наказание считать отбытым.

Осужденную ФИО3 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Лысенко