Дело №2-124/2025

26RS0017-01-2024-004758-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства объекта самовольной, возложении судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства объекта самовольной, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении выездной проверки <адрес>-государственной жилищной инспекцией установлен факт самовольного выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В результате осмотра на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: «Под жилую застройку Многоэтажную» общей площадь 11697 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно правообладателем нежилых помещений № 1-7;32;36-39;41-55;55а;55б;56 с кадастровым номером № осуществлена перепланировка и переустройство помещения квартиры, а именно обустройство выхода демонтажа части ограждающей плиты балкона, помещения №, помещения №а и 55 произведен демонтаж и перенос перегородок, а также обустроены отдельные входа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:010109:50, правообладателем объекта недвижимости является ФИО1.

Своими действиями ответчик нарушил ст. 25,26 ЖК РФ п 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании информации Управления, направленной в адрес администрации города-курорта Кисловодска письмом №,1565 от ДД.ММ.ГГГГ., управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с Постановлением главы города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка приведения жилого помещения самовольно переустроенного и перепланированного в прежнее состояние» в адрес ответчика направлено предписание №-и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, а именно о приведении нежилого помещения в состояние предшествующее перепланировке и переустройству в 45 дневный срок.

С учетом изложенного администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

-признать перепланировку и переустройство объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>амовольной;

-обязать ФИО1, привести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству путем восстановления помещения в прежних параметрах;

-возложить на ответчика-ФИО1 в случае неисполнения решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 25000 рублей исходя из расчета 5000 рублей в день, за вторые 5 дней 30000 рублей, исходя из расчета 6000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей до момента фактического исполнения.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив через канцелярии Кисловодского городского суда заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о снятии обеспечительных мер, просил суд:

- исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить в части, а именно в части приведения в первоначальное состояние объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:010109:50, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №а, обязав ответчика ФИО1 восстановить ранее существовавшие 2 капитальные перегородки путем строительно-монтажных работ. В остальной части исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, в том числе в части неустойки отказать;

-отменить принятые определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3136/2024) по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства объекта недвижимости самовольной, обязании привести объект недвижимости в состояние предшествующее перепланировке и переустройству, возложении судебной неустойки, меры по обеспечению иска в виде запрета от отчуждение спорного объекта недвижимости кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрета на проведение всех видов строительных работ на спорном объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц <адрес>-государственной жилищной инспекции, управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадь 551,5 кв.м. в <адрес> по проспекту Победы <адрес> (л.д.14-16)

Государственная жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ. направила в администрацию <адрес> информацию о принятии мер по нежилому помещению с кадастровым номером № в МКД, и акт выезда государственного инспектора. (л.д.14,15, 17,18)

Из ответа УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес жилищной инспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника помещения в <адрес> по проспекту Победы <адрес> направлено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства.(л.д.12,13)

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направило предписание об устранении нарушений законодательства. (л.д.19,20)

В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (помещения нежилого), обустроен выход путем демонтажа части ограждающей плиты балкона помещения №, помещения №№а, 55 произведен демонтаж и перенос перегородок, обустроены отдельные выходы.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении судебной строительной – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной АНО "Центр судебных экспертиз и права" указано:

-ответчиком в помещении № была выполнена перепланировка, выраженная в демонтаже части балконной плиты, выполняющей ограждающую функцию. На дату дополнительного осмотра, ответчиком произведены строительно-монтажные работы, направленные на восстановление объекта в состояние, предшествующее проведению работ по перепланировке.

В помещении № была выполнена перепланировка выраженная в устройстве стеклянной перегородки по ПВХ каркасу и перегородок, выполненных по алюминиевым стоечным профилям и обшитых ГКЛ листами. Согласно требованиям СНИП "СП 118.13330.2022. Свод правил Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 1905.2022№/пр) временные сборно-разборные офисные перегородки не относятся к конструкциям здания и не требуют согласования в БТИ.

В помещении №а две капитальные ранее существовавшие перегородки демонтированы. Рассматриваемые перегородки не являются несущими конструкциями нежилого здания, однако требуют согласования на демонтаж с органами местного самоуправления, так как являлись капитальными. Отсутствие ранее существовавших перегородок можно восстановить, строительно-монтажными работами, направленными на устройство новых перегородок.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадь 551,5 кв.м. в <адрес> по проспекту Победы <адрес>, и он самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел перепланировку данного объекта недвижимости. Указанные нарушения частично устранены ФИО1 в помещении №, в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, допущенные в ходе перепланировки указанной квартиры нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к ФИО1 в части, о признании перепланировки нежилого помещение площадь 551,5 кв.м. в <адрес> по проспекту Победы <адрес> самовольной, а именно в помещении №а, обязании ответчика ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее перепланировке путем восстановления помещения в прежних параметрах.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку за первые 5 дней просрочки 500 рублей исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 1000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города курорта Кисловодска подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города-курорта Кисловодска, исходя из трех удовлетворенных имущественных требований неимущественного характера в размере 9000 рублей, а также в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в размере 10000 рублей, всего 19000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства объекта самовольной, возложении судебной неустойки-удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переустройство объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:010109:50, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении №а выполненную ФИО4.

Обязать ФИО1, привести объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:010109:50, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №а, в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству путем восстановления помещения в прежних параметрах.

Возложить на ответчика-ФИО1 в случае неисполнения решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей исходя из расчета 100 рублей в день, за вторые 5 дней 1000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 100 рублей до момента фактического исполнения, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Отменить принятые определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3136/2024) по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства объекта недвижимости самовольной, обязании привести объект недвижимости в состояние предшествующее перепланировке и переустройству, возложении судебной неустойки, меры по обеспечению иска в виде запрета от отчуждение спорного объекта недвижимости кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрета на проведение всех видов строительных работ на спорном объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 19000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев