Дело № 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы процентов по договору займа, установлении продажной цены земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 25.05.2015 между ООО «Алтын капитал» и Компания» и ФИО2 заключен договор займа № и договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, согласно которому ООО «Алтын капитал» и Компания» передано ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 руб., на срок 360 дней, под 0,2% в день. До настоящего времени ответчик сумму займа, проценты по займу не возвратил. На основании договора уступки права требования от 01.11.2016 ООО «Алтын капитал» и Компания» передало права требования по договору займа, заключенного с ФИО2 –ФИО3; 19.01.2021 ФИО3 по договору уступки права требования № уступил ФИО6 все права; 16.07.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО6 уступил истцу в полном объеме все права по договору займа и договору залога.

С учетом неоднократных уточненных требований, просит признать недействительным заключенный 10.02.2021 между ФИО4 и ФИО3 договор цессии; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа № от 25.05.2015 за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 404550 руб.: обратить взыскание на заложенные ФИО2 земельный участок и жилой дом с постройкой по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценной данного недвижимого имущества в размере 4020 000 руб. (т.2, л.д.1-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены «по истечении срока хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2015 между Командитным товариществом (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» (займодавец) и Компания» и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставило ФИО2 денежные средства в размере 1400000 руб., на срок 360 дней, под 0,2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 25.05.2015, между Командитным товариществом (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и Компания» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от 25.05.2015, согласно которому ФИО2 передала в залог предмет ипотеки: земельный участок, площадью № кв.м. и жилой дом, площадью №.м., расположенных по адресу: <адрес>

01.11.2016 между Микрофинансовой организацией Командитное товарищество (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и Компания» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права займодавца по договору займа № от 25.05.2015 и по договору залога № от 25.05.2015, заключённый между займодавцем и заемщиком ФИО2, с правом получения от заёмщика всей суммы долга. Причитающихся процентов по договору займа, неустойки и правом требования обращения взыскания.

В виду неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 25.05.2015 определением Гафурийского межрайонного суда РБ от 24.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 признала исковые требования ФИО3 в части выплаты суммы займа по договору от 25.05.2015 в размере 1400000 руб. до 01.06.2019, процентов в сумме 1000000 руб., в срок до 01.06.2019.

В виду неисполнения условий мирового соглашения, Гафурийским районным ОСП Управления ФССП по РБ 21.06.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

19.01.2021 ФИО3 по договору уступки права требования № уступил ФИО6 все права по договору цессии от 01.11.2016 и договору залога вышеуказанного недвижимого имущества.

16.07.2021 ФИО6 переуступил ФИО1 заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ФИО6 переуступил истцу в полном объеме все права по договору уступке прав требований (цессии) от 01.11.2016, заключенного между Микрофинансовой организацией Командитное товарищество (товарищество на вере) «ООО «Алтын Капитал» и Компания» и ФИО2, а также перешедшее ФИО6 права по определению Стерлитамакского городского суда от 02.07.2021 по заявлению ФИО6 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда от 19.08.2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от 25.05.2015 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании также установлено, что 10.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ответчику ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда от 24.04.2019, перешли ФИО4

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от 07.10.2021 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности, а также обращении взыскания на заложенное ФИО2 в пользу ФИО3 имущество в виде земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>

23.09.2021 определением Гафурийского межрайонного суда РБ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22.12.2021 определение Гафурийского межрайонного суда РБ отменено, разрешен вопрос по существу, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1

Межу тем, апелляционное определение Верховного Суда РБ содержит суждение о том, что имеется вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве на иное лицо, заявление ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку невозможно преодолеть вступившее в законную силу определение о замене взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.01.2021 ФИО3 уступил ФИО6 все права по договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016, а после 02.08.2021 заключает договор цессии № в соответствии с которым передает свои права по исполнительному производству, возбужденному по спорному договору займа и договору залога ФИО4 При этом ФИО3 на момент заключения договора цессии с ФИО4 утратил право взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 25.05.2015 и договору залога от 25.05.2015, а, следовательно, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 10.02.2021 ФИО3 уступил право ФИО4 не существующее право.

Поскольку по оспариваемому договору переданы не существующие права требования, то есть, права требования, которые переданы ФИО4 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № от 02.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, и в отношении него подлежат применению последствия недействительности договора (ст. 168, 382, 384, 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Сторонами не оспаривается, что задолженность до настоящего времени ФИО2, не погашена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа и в таком виде включено в содержание пункта 1.3 договора займа № от 25.05.2015г. изменения или дополнения в который не вносились.

Решением Стерлитамакского городского суда от 24.12.2020 постановлено: иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО7 ФИО13 проценты по договору займа № за период с 02.11.2017г. по 02.11.2020г. в размере 871875 руб., государственную пошлину в размере 3310руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8608,75 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21.04.2021 решение Стерлитамакского городского суда от 24.12.2020 отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа № за период со 02.11.2017 по 02.11.2020 в размере 861072, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7385 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 25.05.2015г. сумма займа составляет 1400 000 рублей, срок его возврата – 360 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Представленный истцом ФИО1 расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 404550 руб., из расчета: 1400000х20,48%/365х515.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет, с которым суд соглашается, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 25.05.2015 за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 404 550 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Подобные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были заложены по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от 25.05.2015.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение ФИО2 обязательств по договору займа было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (домовладение) в счет исполнения обязательств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчета № з-02/22 ИП ФИО8 об оценке стоимости недвижимого имущества от 17.02.2022, стоимость жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 10.02.2022 составляет 5907000 руб.

Судом принимается представленная истцом оценка, которая не оспорена стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 5907 000 руб., суд исходит из того, что исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы долга было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Представленная истцом экспресс-оценка от 06.01.2022 судом не принимается, поскольку не мотивирована никакими доказательствами и расчетами, выполнена самим истцом, следовательно, не может быть положена в основу судебного решения (т.1, л.д.87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы процентов, признании недействительным договор уступки права требования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 02 августа 2021 г., заключенный между ФИО7 ФИО13 и ФИО7 ФИО16.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 проценты по договору займа № от 25 мая 2015 г. за период с 03 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 404550 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, в размере 5907 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (27 июня 2022 г.).

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова