№ 2-2853/2025
(43RS0002-01-2025-004187-81)
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 г. г.Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 25.02.2025 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2824NA, государственный регистрационный знак № – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ХХХ № 0398698688. Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД. 04.03.2025 истцом в АО ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68200 руб. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласился, считает его не обоснованным.
06.04.2025 ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному. 22.07.2025 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточненных исковых требований просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 11400 рублей, убытки в размере 247600 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 22000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 16000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере – 4 000 руб.; штраф; почтовые расходы – 1034 руб. 58 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере – 2700 руб. (том 2 л.д. 84).
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СТО Пик-Авто», ИП Р.А.С.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 205-208 том 1, л.д. 36-39 том. 2). Из письменных возражений и пояснений, данных в суде следует, что страховщика имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ИП ФИО9, ООО «СТО ПИК-АВТО». От СТОА ИП ФИО9, ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили отказы в проведении ремонта автомобиля истца по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Поскольку выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнила все свои обязательства по договору ОСАГО. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или иных страданий, в связи с чем, в части требования компенсации морального вреда просят отказать. В случае удовлетворении иска и признания судом права требования о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и в порядке ст. 100 ГК РФ снизить размер расходов и морального вреда. Требование Истца о взыскании почтовых расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения. Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только для участия в данном деле.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «СТО Пик-Авто», ИП Р.А.С., не явились, представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 2824NA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (л.д.17-18 том 1).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0398698688 со сроком страхования с 16.04.2024 по 15.04.2025.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность остальных участников ДТП: ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0391379316, ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0484059232, ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0471582251.
28.02.2025 истец направил в АО «ГСК «Югория» заявлениее об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором № 80514305308274) (л.д. 19-22 том 1). Заявление получено страховщиком 04.03.2025 (л.д.60 оборот том 1)
В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
06.03.2025 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.03.2025 по инициативе страховой организации ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 041/25-48-000503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 200 рублей 00 копеек (л.д. 73-114 том 1).
Станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, а именно ИП ФИО9, ООО «СТО ПИК-АВТО», отказались от проведения ремонта транспортного средств истца (л.д.150 оборотная сторона, л.д. 151, том 1).
20.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 121861 (л.д. 23, том 1).
21.04.2025 представитель ФИО1 по доверенности – ФИО10 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп (л.д. 146 оборот – 148, том 1).
23.04.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 184 оборот том 1).
Не согласившись с решением АО ГСК «Югория», заявитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 20.06.2025 №У-24-74762) c требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оказанию юридических услуг.
Решением Службы финансового уполномоченного от 22.07.2025 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оказанию юридических услуг. В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 778 900 руб. 00 коп. (л.д. 192-195 том 1).
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно на основании п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» пришла к выводу о производстве страхового возмещения потерпевшему путем денежной выплаты с учетом износа транспортного средства согласно Единой методики, поскольку согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в материалах обращения не имеется. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 68 200 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, действия ответчика по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в форме денежной выплаты и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 22.07.2025 г. не соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО».
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый страховой случай в данный перечень не входит.
Выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнена, а страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы ООО «АВТЭКС» по Единой методике истец и его представитель не оспаривали.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в Кировской области, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа на 25.02.2025 составляет 327200 руб (т.2 л.д. 1-35). Расходы по оценке ущерба составили 22000 руб. (л.д. 217 том 1). Данное заключение ответчиков не оспаривалось.
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения при отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО оснований, ответчик должен был исполнить возложенную на него законом обязанность организации и проведения данного ремонта, однако этого не исполнил, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые он должен понести для восстановления транспортного средства, без учета износа.
Так как страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68200 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 11400 рублей, исходя из расчета требований (79600 руб. – 68200 руб.).
С учетом заключения ООО «Лига» размер убытков, которые причинены истцу действиями ответчика, составляет 247 600 руб. (327200 руб. – 79600 руб. (стоимость ремонта автомобиля на основании заключения ООО «АВТЭКС»)).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Так, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная по Единой методике судом установлена в размере 79600 руб. 00 коп. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 39800 руб. 00 коп. (79600/50%).
Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения его размера.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 22 000 руб. Данные расходы документальной подтверждены. (л.д. 217)
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2025, чек на сумму 4000 рублей от 08.04.2025 (оплата услуг по п. 3.1.1. услуг договора и чек от 04.09.2025 на сумму 16 000 руб. (оплата по п. 3.1.1, 3.1.2 договора) (л.д. 39-40).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2)
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, 3, 45 КАС РФ, 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 28 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем административного истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, сложности спора, объему выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца (4 000 руб. – составление и подача претензии; 2 000 руб. подготовка обращения и отправка в службу Финансового уполномоченного; 7000 рублей – подготовка и подача иска, 7000 рублей – участие в одном судебном заседании).
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1034 руб. 58 коп., что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27.02.2025 43 АА 2031410, выданной истцом ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах по делу № 2-2853/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 25.02.2025, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщен (л.д. 43-44 том 1).
При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12430 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- страховое возмещение в сумме 11400 рублей,
- убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 247600 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,
- штраф в сумме 39800 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,
- расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1034 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 12430 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025