32RS0027-01-2021-001355-91

Дело № 2-3560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении организации ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI CRETА г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля МАН 1932 г/г №... под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETА г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАН 1932 г/г №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Югория» по полису №....

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису №....

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

23.09.2020 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО5, расположенную в г. Орле. Отправку на станцию технического обслуживания легковых автомобилей должна была организовать страховая компания.

15.10.2020 г. прибыл эвакуатор, водитель которого отказался выдавать какие-либо документы о приемке автомобиля. Это не было сделано и страховщиком. В результате, автомобиль на ремонт отправлен не был.

16.10.2020 г. на счет истца поступила сумма в размере 21 007 рублей 71 копейка.

02.12.2020 г. страховщику была подана претензия об осуществлении ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автомир-32».

В установленный законом срок ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, истец просил суд обязать САО «ВСК» произвести ремонт автомобиля HYUNDAI CRETА г/н №..., в соответствии с актом осмотра Страховщика за вычетом выплаченной суммы (21 007 руб. 71 коп.). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора, в то же время, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, уведомлены надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2020г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI CRETА г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля МАН 1932 г/г №... под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETА г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису №....

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАН 1932 г/г №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Югория» по полису №....

Виновность в данном происшествии ФИО4, не оспаривал, тем самым суд полагает факт наличия вины водителя автомобиля МАН 1932 г/г №... доказанным.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, просила провести ремонт у официального дилера.

14.09.2020г. САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец согласие на урегулирование убытка в денежном эквиваленте не давала.

23.09.2020 г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную в г. Орле.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отправка на СТОА была организована ответчиком. 15.10.2020 г. прибыл эвакуатор, водитель которого отказался выдавать какие-либо документы о приемке автомобиля для его транспортировке и перевозке в город Орел на станцию технического обслуживания. Представители страховщика - САО «ВСК» так же отказался выдавать какие-либо документы о приемке и передаче автомобиля для перевозке автомобиля на СТОА. Поскольку у истца имелись опасения о небезопасной транспортировке автомобиля в город Орел, при отсутствие гарантийных документов о передаче автомобиля для транспортировки, какого либо иного оформления со стороны САО «ВСК», автомобиль на ремонт отправлен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель эвакуатора К. суду пояснил, что на требования владельца автомобиля предоставить письменный акт о передаче автомобиля ответил отказом, поскольку не обладает полномочиями страховой компании, а является лицом, оказывающим услуги по перевозке автомобилей. По его мнению, данные документы оформляются страховой компанией, а не водителем эвакуатора.

16.10.2020 г. на счет истца поступила сумма в размере 21 007 рублей 71 копейка, поскольку ремонт фактически не был произведен.

Данная сумма страхового возмещения рассчитана исходя из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 14.09.2020г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 21 000 руб.

Не согласившись с отказом в проведении ремонта, истцом 06.11.2020 г. было направлено заявление в страховую компанию о выдаче ей направления на ремонт в ООО «Автомир-32». Однако, положительного ответа истец не получила.

Согласно предоставленного суду перечню станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, ООО «Автомир-32» (официальный дилер HYUNDAI) входит в указанный перечень, находящий в г.Брянске. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и не представлено причин невозможности проведения ремонта на территории города Брянска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выплаченная сумма будет возвращена страховой компании в случае проведения ремонта.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58)

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В силу п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил организацию доставки автомобиля. Истцу было предложено передать автомобиль для перевозки в г.Орел на эвакуаторе сторонней организации, не обеспечив при этом гарантию сохранности транспортировки автомобиля.

Учитывая правила вышеназванных норм, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что организация восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения вреда и оснований для ее изменения не имеется, поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, обстоятельств, при которых возможна замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату судом не установлено и таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. При таком положении страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

В виду того, что ответственность за исполнение ИП ФИО5, обязательств по осуществлению ремонта автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», несет ответчик, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности (в порядке ст. 203 ГПК РФ) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETА г/н №..., в соответствии с актом осмотра от 14.09.2020г., при условии возврата ФИО3 выплаченной суммы - 21 007 руб. 71 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права страхователя как потребителя, в связи, с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований ст. 151 ГК РФ разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Довод ответчика САО «ВСК» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовых услуг праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 направлялось обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается почтовой квитанцией, оригиналы которой обозревались судом в судебном заседании. Ответов по истечении законодательно установленного срока в адрес истца не поступало.

Уведомление АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 22.12.2020 г. № У-20-189020/2010-001 АНО «СОДФУ», представленное в материалы дела, о порядке оформления обращения, где указано, что невозможно однозначно установить, что истец является потребителем финансовых услуг, направлено не в адрес истца, а по адресу САО «ВСК».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок, предусмотренный частью 8 статьи 20 от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, рассмотрения обращения решения не принято, в связи с чем суд полагает, что досудебный порядок считается истцом соблюденным.

Исходя из требования ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителю ФИО1 выдана истцом для участия по конкретному делу, о чём прямо указано в доверенности, её стоимость составила 2 200 руб., которая подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить обязанности на Страховое акционерное общество «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETА г/н №..., в соответствии с актом осмотра страховщика от 14.09.2020г., при условии возврата ФИО3 выплаченной суммы в размере 21 007 руб. 71 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 01.06..2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2022 г.