31RS0020-01-2025-003971-75 Дело №2-3400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.10.2022 года, сроком на пять лет), ответчика ФИО2, его представителя адвоката Соколова Ю.В. (ордер №028794 от 15.10.2025 года), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (доверенность от 21.08.2024 года, сроком по 20.08.2026 года), участвовавшей до объявления перерыва в судебном заседании,

в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2024 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483610,50 рублей, убытки в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 536,69 руб., за услуги юриста в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.12.2025 года производство по делу по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Соколов Ю.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2, а по вине ФИО5, повреждения транспортному средству истца причинены, в том числе, в результате виновных действий ФИО5

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ТТТ7065685205 не действовал, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26.09.2024 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинен материальный ущерб, признан ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2024 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2024 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 года в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2024 года, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО2

Из данного материала, а также объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД по Мантуровскому району Курской области ФИО8 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Suzuki Liana, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено. В своих письменных объяснениях от 26.09.2024 года ФИО2 указывал на то, что его автомобиль внезапно повело влево на полосу для встречного движения, после чего произошло столкновение.

В судебных заседаниях ФИО2 изначально также признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, в дальнейшем стал ссылаться то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный номер <***>, ФИО7

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, ФИО2 не представлено. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Соколова Ю.В. о том, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий ФИО7, являются несостоятельными, поскольку противоречат объяснениям участников ДТП, показаниям свидетеля ФИО8 и административному материалу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ФИО7 установлена.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ХХХ 0388526793).

ФИО7 является собственником транспортного средства Suzuki Liana, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2024 года.

Полагая, что ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» истец 02.10.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства белых путем уведомления его телеграммами о времени и дате осмотра на 15.10.2024 года, 22.10.2024 года, однако транспортные средства истцом на осмотр предоставлены не были.

Письмом от 23.10.2024 года заявление истца с приложенными документами страховой компанией были возвращены ФИО7 без рассмотрения.

В ответ на заявление ФИО7 от 24.03.2025 года страховая компания 14.04.2025 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно документам компетентных органов ДТП от 26.09.2024 года произошло в 18 час. 44 мин, а договор ОСАГО серия ТТТ № был заключен и начал действовать 26.09.2024 года в 19 час. 46 мин., то есть после рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.07.2025 №У-25-83328/5010-003 в удовлетворении требований белых А.Д. о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО2, 26.09.2024 года он, намереваясь выехать из дома на автомобиле за строительными материалами, оформил в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №ТТТ 7065685205, сроком действия с 19 ч. 46 мин. 26.09.2024 года по 24 ч. 00 мин. 25.09.2025 года. После того, как он выехал на автомобиле, в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП. Оформление страхового полиса происходило путем его звонка из дома сотруднику страховой компании, оплата происходила путем перевода им денежных средств сотруднику страховой компании, а затем по ее заявлению от 27.09.2024 года на счет страховой компании.

В обоснование возражений на иск, представитель страховой компании ФИО4 ссылалась на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку согласно ответу начальника Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Мантуровскому району №5478 от 24.10.2024 года на запрос начальника отделения безопасности филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Белгород, инспектор ДПС ФИО9 26.09.2024 года в 18 часов 44 минуты посредством телефонного сообщения от очевидца получил сообщение о ДТП, имевшего место на <адрес>.

В ответе начальника Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Мантуровскому району №5922 от 28.11.2025 года на запрос суда также указано, что сообщение о ДТП, имевшего место на <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО5 поступило 26.09.2024 года на личный телефон инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Мантуровскому району. Сведения о времени сообщения отсутствуют.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что вечером 26.09.2024 года на его личный телефон поступил звонок от гражданина, в отношении которого ранее он оформлял ДТП, который сообщил ему о том, что в с. Ястребовка произошло механическое ДТП.

На место ДТП он приехал примерно через полтора часа после телефонного звонка очевидца, осмотрел место ДТП, взял у участников ДТП объяснения и составил административный материал. В ходе опроса ФИО2 пояснил ему, что задумался и выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного материала время совершения ДТП (20 ч. 30 мин) он указывал со слов участников ДТП.

Учитывая изложенное, совокупность данных сторонами и свидетелем объяснений, ответов начальника Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Мантуровскому району, не противоречащие друг другу в части места совершения ДТП, участников ДТП, а также времени совершения ДТП (второй ответ является неполным, но не противоречит первому) суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 44 минуты, то есть до оформления ФИО2 страхового полиса, заключения договора со страховой компанией.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца со страховой компании.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению ООО «СтройТехЭксперт» №20/25 от 05.03.2025 года стоимость устранения дефектов составляет 1573700 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 551000 руб., величина годных остатков – 67389,50 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При установлении законного владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, указанным в административном материале, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответу РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 15.10.2025 года, собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, которым в момент совершения ДТП, управлял ФИО2, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании вышеуказанный автомобиль был им приобретен летом 2024 года у человека, который представился ФИО6, за наличные денежные средства в размере 35000-45000 рублей, ему был передан весь комплект документов на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были им указаны при заключении договора ОСАГО, между ними был составлен договор купли-продажи. В РЭО ГИБДД для регистрации за собой права собственности на автомобиль не обращался, полагая, что переоформлением будет заниматься предыдущий собственник. В настоящее время паспорт транспортного средства и договор купли-продажи утеряны.

Из ответа отдела адресно-справочной службы УМВД от 11.11.2025 года, сообщения управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 10.12.2025 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 483610,50 руб. (551000 руб. - 67389,50 руб.), расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб. (квитанция №198242 от 04.02.2025 года).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не связаны с направлением почтовой корреспонденции ФИО2.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, мнения ответчика, предъявления первоначально иска к иным ответчикам, в размере 25000 рублей (квитанция от 06.08.2025 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 14590,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 483610 рублей 50 копеек, убытки по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 14590 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова