УИД 52RS0001-02-2025-002887-73
Дело № 2-158/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально с указанным иском обратился в суд истец ООО «Драйв Клик Банк».
Определением суда от 21.10.2025 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Произведена замена стороны истца по гражданскому делу с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК» (л.д.185-286).
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер] от 14.12.2023г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2799157.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHANGAN UNI-V идентификационный номер (VIN) [Номер] и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.12.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.12.2023г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - CHANGAN UNI-V идентификационный номер (VIN) [Номер].
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре [Номер] от 14.12.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [Номер].
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер] от 14.12.2023г. перед истцом составляет 2657464,53 рублей, из которых:
Сумма основного долга по Кредитному договору 2586057,26 руб.
Сумма процентов за пользование денежными средствами 71407,27 руб.
Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.
В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2022512,00 рублей (Два миллиона двадцать две тысячи пятьсот двенадцать рублей 00 копеек).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2657 464,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 71 575 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHANGAN UNI-V идентификационный номер (VIN) [Номер] путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства CHANGAN UNI-V идентификационный номер (VIN) [Номер], в размере 2022512.00 рублей (Два миллиона двадцать две тысячи пятьсот двенадцать рублей 00 копеек).
Истец – представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее присутствуя, в судебном заседании, против исковых требований не возражал.
Третье лицо - представитель истца ООО «Драй Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦБ РФ.
Третьи лица – представители ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер] от 14.12.2023г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 2799157.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.40-50).
08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).
Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHANGAN UNI-V идентификационный номер (VIN) [Номер] и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.12.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.12.2023г.
Обеспечением надлежащего исполнения договора является вышеуказанное транспортное средство.
Положения о залоге транспортного средства содержится в п.10.1 кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.31).
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленного расчета (л.д.27-28) задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [Номер] от 14.12.2023г. перед истцом составляет 2657464,53 рублей, из которых:
Сумма основного долга по Кредитному договору 2586057,26 руб.
Сумма процентов за пользование денежными средствами 71407,27 руб.
Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.
Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется. Иного расчета, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «АБК» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля.
В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с указанным, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд отказывает ввиду необоснованности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 575 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] от 14.12.2023г. в размере 2657 464,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 71 575 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHANGAN UNI-V идентификационный номер (VIN) [Номер] путём продажи с публичных торгов.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовская О.М.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.