К делу № (2-6429/2025)
УИД 23RS0059-01-2025-011319-26
категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм
по кредитному договору
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Морозовой Е.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 487 890,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7349 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу и ООО «Югорское коллекторское агентство». В дальнейшем наименование изменено на ООО «ПКО «Югория». В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 487 890,62 руб., из которых сумма основного долга - 52 639,84 руб., проценты - 435 250,78 руб. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, участвуя лично, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности, настаивал на принятии по настоящему делу встречного иска о компенсации морального вреда.
Судом, в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказано в принятии встречного иска.
Неявка представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 руб.
Договор заключён в простой письменной форме путем акцепта оферты.
С индивидуальными условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.
В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно условиям договора Банком предусмотрена повышенная процентная ставка/пени в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита/процентов) за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу и ООО «Югорское коллекторское агентство». В дальнейшем наименование изменено на ООО «ПКО «Югория».
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., из которых: 27 974,96 руб. - основной долг, 72 025,04 руб. - проценты на сумму основного долга.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно до настоящего момента не выполнено.
В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.
Одновременно с этим в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.
Судом установлено, что кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
Так мировым судьей судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу вышеизложенных положений срок исковой давности начал отсчитываться с даты окончания обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа.
При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку истец обратился за получением судебного приказа уже после истечения срока исковой, установленного статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.
Иных сведений о пролонгировании договора, либо о перезаключении в материалах дела не имеется. Кроме того, стороной истца не представлен график платежей, подтверждающий факт неуплаты ответчиком.
При расчете срока исковой давности суд исходит из того, что пропуск истцом такого срока по последнему повременному платежу свидетельствует и о пропуске срока исковой давности и по предыдущим платежам, поскольку, в том числе, истцом не представлено доказательств существования оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12, 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец, будучи юридическим лицом, обратился за пределами срока исковой давности, суд считает его исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ввиду отклонения судом требований истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий: А.Ю. Рысин