Дело №2-720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 29 декабря 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансово – правовая компания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 760075,17 руб. под 12,80% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1153533,94 руб. Между истцом и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки прав требований. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано нотариальное уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного движимого имущества и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1153533,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19968 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 12,80% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, не возражал против удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 760075,17 руб., из них на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 618900 руб., на оплату иных потребительских нужд 141175,17 руб. под 12,80% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., также условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 688900 руб.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила сумму 1153533,94 руб. из низ основной долг 754184,37 руб., проценты 168987,21 руб., неустойка (штрафы) 230362,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований, по которому уступлены права требования к ответчику в размере задолженности 1153533,94 руб., о чем ответчик уведомлен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что размер начисленных истцом неустойки (штрафа) в размере 230362,36 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., которое по мнению суда отвечает принципу разумности и для большего снижения размера неустойки оснований не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,80 % годовых.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время предусмотрены действующим законодательством и договором, требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму остатка основного долга в размере 754184,37 руб. по ставке 12,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником вышеназванного транспортного средства является ответчик.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составляет 1153533,94 руб., то есть более чем пять процентов от размера предмета залога по кредитному договору, а платежи по договору ответчиком не осуществляются с августа 2020г., суд считает, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство и поскольку задолженность, по кредитному договору не погашена, следовательно, задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащего ответчику путем определения способа реализации с публичных торгов.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 19968 руб.

Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительные меры, подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финансово – правовая компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Финансово – правовая компания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 973171,58 руб. в том числе задолженность по основному долгу 754184,37 руб., проценты за пользование денежными средствами 168987,24 руб., неустойка (штраф) 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Финансово – правовая компания» проценты за пользование кредитом в размере 12,80% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу 754184,37 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определить подлежащим установлению в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Финансово – правовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2023 года.