В суде первой инстанции дело слушал судья Новак Н.И.
Дело № 22-3255/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 сентября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,
при секретаре Бугаевой Н.В., с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника осужденного – адвоката Свиридовой Ю.В., представившего удостоверение № выданное 22.05.2023 г., ордер №66 от 01.06.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Свиридовой Ю.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16.08.2016 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 23.11.2018 освобожден по отбытию срока,
- 23.09.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
- 17.12.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23.09.2019) к 3 годам лишения свободы; 27.06.2022 освобожден по отбытии срока,
осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Свиридовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.04.2022, установлен административный надзор, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 за № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не позднее 03.10.2022 самовольно покинул избранное им место жительства по <адрес>, выехал за пределы муниципального образования г.Хабаровска, уклонился от административного надзора до момента установления его место нахождения 26.12.2022.
Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, вступил в семейные отношения с женщиной с матерью троих детей, которые находят на его иждивении, оказывает материальную помощь близким родственникам. Являясь лицом, относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, решает свой вопрос о получении жилья из государственного жилого фонда, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что в ходе дознания осужденный давал последовательные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что согласно материалам дела подзащитный встал на путь исправления. Учитывая санкцию статьи 314.1 ч.1 УК РФ суд имел возможность выбрать наиболее мягкий вид наказания, не лишая ФИО1 свободы, предоставив возможность работать и содержать семью. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных либо принудительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.
Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание материальной помощи близким родственникам (племянникам). В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано учтен рецидив преступлений.
Судом назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом ст.68 ч.2 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно материалам уголовного дела, указанные в апелляционной жалобе доводы защитника были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения приговора и снижения вида и размера назначенного наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Время содержание под стражей в срок назначенного наказания, обоснованно зачтено на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.
Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Свиридовой Ю.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна:
Председательствующий: