УИД № 77RS0001-02-2022-011712-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/23 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Комстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Комстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2021г. между истцом и ООО «Комстрой» заключен договор подряда на выполнение работ № 16/06, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по строительству загородного дома на земельном участке, расположенном по адресу: хх, а истец обязан принять работы и оплатить их. Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила 9134501 руб. Истцом ФИО1 была произведена оплата в общей сумме 8668568 руб., а также 24 июня 2021г. передано ФИО4 – генеральному директору ООО «Комстрой» по расписке денежные средства в сумме 850000 руб. для закупки материалов по счету от 21 июня 2021 года. Ответчик не выдержал сроки строительства, дом построен со значительными недостатками, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства полученные ими в счет оплаты договора № 16/6. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор строительного подряда №16/06, заключенный 21 июня 2021 года, взыскать с ООО «Комстрой» в счет расторжения договора 8668568рублей, с ФИО4 в счет расторжения договора 850000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 475900 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 750000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 55793 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комстрой» в лице генерального директора – ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №16/06 от 21.06.2021г., согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по строительству загородного дома на земельном участке, расположенном по адресу: хх, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 9134501 руб.

15 октября 2021г. сторонами подписано приложение № 2 к договору подряда от 16.06.2021г. на проведение дополнительных строительных работ на сумму 417325 руб.

Таким образом, общая стоимость строительных работ составила 9551826 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 16/6 по готовности работ ответственными представителями Заказчика и Подрядчика производится приемка результата выполненных работ. Результаты приемки отражаются в двухстороннем акте сдачи-приемки.

Истцом оплачено по договору ООО «Комстрой» 8668586 руб. и 850000 руб. передано ФИО4 наличными денежными средствами по расписке, а всего 9518568 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.08.2021г., № 2 от 17.10.2021г., № 3 от 16.06.2022г. подписанных им в одностороннем порядке на общую сумму 8064926 руб., доказательств направления КС-2 в адрес истца не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что строительные работы по постройке жилого дома велись ответчиком, работы полностью не завершены.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок сдачи подрядчиком заказчику всех работ – 150 рабочих дней.

31 мая 2022г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором указала, что к настоящему времени строительство дома не окончено, при строительстве ответчиком допущены значительные недостатки в качестве строительных работ. ООО «Комстрой» отказалось в добровольном порядке расторгать договор подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков допущенных при строительстве дома судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НЭО «ВЕГА» № 659/23: стоимость фактически выполненных ответчиком работ, строительных работ по договору от 21 июня 2021г. №16/06 составляет 1655000 руб.; стоимость материалов по фактически выполненным работам, исходя из договора подряда на выполнение работ и сметы, согласованной сторонами по договору, составляет 133000 руб.; стоимость фактически выполненных строительных работ с учетом материалов, исходя из договора подряда на выполнение работ от 21 июня 2021г. №16/06 и актов приемки выполненных работ (КС2) №1 от 12.08.2021г. №2 от 17.10.2021г., №3 от 16.06.2022г. составляет 7742000 руб. (в ценах за единицу материалов согласно согласованной сторонами смете и приложения №1 к договору) и 7934000 руб. (в ценах за единицу материалов согласно актам приемки выполненных работ (КС2), подписанных только ответчиком; стоимость устранения обнаруженных недостатков и несоответствий требованиям действующих строительных норм составляет 133000 руб.; стоимость устранения обнаруженных недостатков и несоответствий требованиям действующих строительных норм фактически выполненных строительных работ исходя из договора подряда и актов приемки выполненных работ (КС2) №1 от 12.08.2021г. №2 от 17.10.2021г., №3 от 16.06.2022 г. составляет 958000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, выразившийся в незавершении строительства объекта в виде загородного дома в сроки установленные договором, а также в связи с осуществлением строительных работ с нарушениями норм и правил (СниП, правил Госгортехнадзора и т.п.), суд приходит к выводу о расторжении договора строительного подряда №16/06, заключенного 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Комстрой», и взыскании с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 денежных средств, как разницы между оплаченными и выполненными работами, в размере 1776568 рублей (9518568 – 7742000).

С ответчика также подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 958000 руб.

Таким образом, всего с ООО «Комстрой» в пользу истца подлежит взысканию 2734568 рублей (1776568 руб. + 958000).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявляемых к ФИО4, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО4 не является стороной договора строительного подряда №16/06, заключенного 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Комстрой».

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков проведения работ согласно настоящего договора, он выплачивает заказчику штрафную пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, в случае если задержка возникла по вине подрядчика.

ФИО1 в обоснование требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 475800 руб., в суд представлен расчет, который судом проверен. Расчет является арифметически правильным, отвечает требованиям Закона, а также условиям договора, в связи с чем указанный расчет может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1, до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате нарушения прав ФИО5 как потребителя подрядчиком ООО «Комстрой», истцу безусловно был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 будет составлять 1427284 руб. (2734568 руб. + 100000 руб. + 20000 руб.).

Вместе с тем, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1, до 1000000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комстрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 22372,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №16/06, заключенный 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Комстрой».

Взыскать с ООО «Комстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 2734568 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22372,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14365 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева