Дело № 2-179/2025
УИД 62RS0031-01-2025-000116-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В своем исковом и уточненном заявлениях, а также дополнительных письменных объяснениях - ФИО2 указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 114,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> и целого земельного участка площадью 715+/- 5,38 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенным по адресу (местоположению): <адрес>.
Наряду с ней, сособственниками указанного здания – жилого дома являются: ФИО5 – доля в праве общей долевой собственности, которой составляет 2/3 доли и ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности, которого составляет 1/6 доли.
Права на названные 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом к ФИО4 перешли в порядке наследования после смерти его супруги ФИО1, умершей (дата), доводившейся истцу родной сестрой.
Кроме этого, ФИО1 на праве собственности также принадлежал земельный участок площадью 650 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садовоогородничества, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>.
Она – истец, вступила во владение вышеуказанным недвижимым имуществом - 1/6 долей в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым № и целый земельный участок с кадастровым №, ранее принадлежащими ее покойной сестре ФИО1, перешедшими к ее супругу ФИО4 в порядке наследования и с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется этим имуществом, как своим собственным до настоящего времени.
Иные лица, включая супруга ФИО1 оформившего свои наследственные права на названное здание – жилой дом и земельный участок, после смерти ФИО1, интереса к судьбе спорного недвижимого имущества не проявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием им не выполняли.
Свои права на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировали.
Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств она приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и на целый земельный участок, истец просит признать за ней это право в порядке приобретательной давности.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО6, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен: ФИО4 с его исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Росреестра по Рязанской области.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.
Ответчик администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу спора не предоставил.
Третьи лица ФИО6 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия либо отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу спора не предоставили.
Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управление Россреестра по Рязанской области просили дело рассмотреть без участия своих представителей.
В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом на территории муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а именно в с. Борок р.п.Шилово Шиловского района Рязанской области, находится следующее недвижимое имущество:
здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 114,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес>
земельный участок площадью 650 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садовоогородничества, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>;
земельный участок площадью 715+/- 5,38 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок площадью 1350+/- 25,71 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Указанное здание - жилой дом, расположено в пределах названных выше земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Это недвижимое имущество является ранее учтенным.
Сособственниками здания – жилого дома являются ФИО5 – доля в праве общей долевой собственности, которой составляет 2/3 доли, ФИО2 доля в праве общей долевой собственности которой и ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности, которого составляет 1/6 долю.
Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО2, а земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО5
Земельный участок с кадастровым № учтен за ФИО1, умершей (дата).
Права ФИО1 на указанные 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, возникшие у нее после смерти ее отца ФИО3, умершего (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и на целый земельный участок, возникшие на основании постановления №15 главы Березовской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от (дата) и выданного на его основании (дата) - свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, перешедшие в порядке наследования по закону к ее супругу ФИО4 в ЕГРН не зарегистрированы.
В реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Рязанской области и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований: Шиловского муниципального района Рязанской области и Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области – эти спорные доли жилого дома и земельный участок не значатся и на учет, в том числе в качестве бесхозяйного имущества, не ставились.
Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и помимо вышеуказанных доказательств объективно подтверждаются иными, содержащимися в деле письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, копиями и выписками из похозяйственных книг, материалами наследственных дел, архивными выписками и справками, свидетельствами о праве собственности на землю, о праве на наследство и о государственной регистрации права, материалами инвентарного и реестровых дел, а также сведениями и ответами компетентных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, ОВМ МО МВД России «Шиловский», сектора архивного дела администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и ГБУ РО «ГАРО».
Как указала сторона истца и следует из инвентарного дела, заключения кадастрового инженера, межевого плана, а также предоставленных фотоматериалов, спорный жилой дом фактически состоял из двух самостоятельных частей с отдельными входами, под одной крышей и размещен на общем фундаменте.
Одна часть жилого дома фактически занимается - истцом ФИО8, а другая часть жилого дома занимается третьим лицом ФИО5
По утверждению стороны истца она – ФИО2 вступила во владение вышеуказанным недвижимым имуществом - 1/6 долей в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым № и целый земельный участок с кадастровым №, ранее принадлежащими ее покойной сестре ФИО1, перешедшими к ее супругу ФИО4 в порядке наследования и с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется этим имуществом, как своим собственным до настоящего времени.
В течении всего периода давностного владения указанным имуществом ФИО2 несла бремя ремонта и содержания жилого дома, использовала участок по назначению.
Ею была отремонтирована занимаемая ею фактически часть жилого дома, подведен газ, установлено газовое оборудование, дом обложен кирпичом, заменена крыша, произведена частичная замена пола и потолка, вставлены пластиковые окна и новые двери, произведено утепление дома, заменена электропроводка, подведена вода и канализация.
В доме обустроена ванная комната, где размещена душевая кабина.
Земельный участок огорожен, на нем высаживаются плодоягодные насаждения, для чего улучшается плодородие почвы.
С учетом этих обстоятельств, по мнению стороны истца, она – ФИО2 приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и на целый земельный участок в порядке приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.
При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
Действительно из материалов дела и приводимых стороной истца обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами, следует, что не позднее 2002 года ФИО2 стала владеть и пользоваться как своим собственным спорным недвижимым имуществом, оставшимся после смерти ее сестры ФИО1, перешедшим в порядке наследования к ее супругу ФИО4
Она принимала меры к сохранению жилого дома, несла бремя по содержанию и ремонту. Использовала земельный участок по назначению.
За время владения и пользования ФИО2 имуществом оставшимся после смерти ФИО1, перешедшим в порядке наследования к ее супругу ФИО4 каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц - к ней не предъявлялось.
Иные лица, кроме ФИО2 - спорным недвижимым имуществом не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли, попыток легализовать свои права не предпринимали и не пытались каким-либо образом оформить спорное недвижимое имущество в свою собственность.
Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что органами государственной власти и местного самоуправления, а также другими лицами, включая наследников к имуществу ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на являющееся предметом спора имущество с внесением сведений об этом в ЕРГН.
В ходе рассмотрения дела каких - либо требований, в том числе о признании права собственности на спорные доли дома и целый участок либо доли в праве на него ни ответчиками, ни третьими лицами заявлено не было.
Исковые требования ФИО2 ими оспорены не были.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица не имеют интереса в этих объектах недвижимости. Они фактически передали ФИО2 осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении спорного недвижимого имущества.
Права собственника по владению и пользованию спорным имуществом на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществляются ФИО2, которая в полном объеме несла бремя содержания этого имущества.
Данные факты не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, в том числе фотоматериалами и документами о приобретении строительных и иных материалов в целях произведения ремонтных работ в доме, подведению газа и установки газового оборудования.
Таким образом, квалифицируя владение ФИО2 как давностное, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами с 2002 года предпринимались какие-либо меры по содержанию спорного имущества.
Попыток реализовать свое право в отношении спорного недвижимого имущества со стороны ответчиков, третьих лиц либо иных заинтересованных лиц в период срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО2 - не установлено.
Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств реализации другими заинтересованными лицами иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.
Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу заинтересованные лица не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию спорного имущества, в период давностного владения им ФИО2 не предпринимали.
По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием названных участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на указанное недвижимое имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого собственника (наследника) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Даже наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, поскольку ФИО2 длительное время (более 15 лет) владела и пользовалась являющимся предметом спора недвижимым имуществом, как своим собственным, несла бремя содержания здания - жилого дома, оплачивала его содержание и ремонт, а также использовала земельный участок по назначению, а ответчики, а также иные лица, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки право собственности на него в ЕГРН, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны ФИО2
Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении ФИО2 права собственности на, являющееся предметом спора недвижимое имущество 1/6 долю в права общей долевой собственности на здание – жилой дом и целый земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в порядке приобретательной давности, следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.
В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.
Оснований для компенсации истцу понесенных им по настоящему делу судебных расходов по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 114,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> и земельный участок площадью 650 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садовоогородничества, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> в силу приобретательной давности.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Махова
Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.