Решение по делу № 2-376/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-376/2023

11RS0005-01-2022-006873-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о признании незаконным решение финансового уполномоченного от <...> г., взыскании ущерба в сумме 203800 руб., неустойки в размере 82650 руб., а так же на день исполнения решения суда, убытки в виде затрат на услуги СТО при проведении осмотра транспортного средства страховщиком в размере 2800 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов на услуги эксперта, юриста нотариуса в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с <...> г.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <...> г. был причинён вред имуществу истца – транспортному средству « . Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем « . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец, обращаясь в Общество, выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). <...> г. Обществом проведен осмотр автомобиля истца, по результата которого составлен акт осмотра. <...> г. Обществом проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. <...> г. ответчик по результатам рассмотрения заявления истца осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 111400 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 213200 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов по дефектовке в размере 2800 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 <...> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324600 руб. <...> г. в соответствие с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО4 и на основе акта о страховом случае от <...> г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 9400 руб. Так же <...> г. ответчик в ответ на заявление от <...> г. истца уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченных частично удовлетворил требования истца, а именно решил взыскать с страховой организации в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1034 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку ответчик самопроизвольно изменил форму страхового возмещения, направление на ремонт на СТОА истцу не направлял, так же не согласовал с истцом возможность ремонта на СТОА, которое не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, что исключало возможность произвести замену способа страхового возмещения. По мнению истца с страховщика подлежит взысканию ущерб в размере разницы причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 203800 руб. (324600 - 111400 - 9400). Так же истец полагает, что страховщику следовало произвести страховое возмещение в размере равном стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа в размере 193300 руб., в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 72500 руб. (193300 – 111400 – 9400). Истец считает, что страховое возмещение подлежало выплате ответчиком до <...> г., в связи с чем, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за период с <...> г.. На дату обращения в суд <...> г. просрочка составила 114 дней от суммы 72500 руб., и исходя из расчета размер неустойки составляет 82650 руб. (72500*114*1%).

Представителем истца направлены в суд уточненные исковые требования, согласно которым истец ходатайствовал привлечь в качестве соответчика ФИО3 и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 203800 руб., неустойку в размере 68150 руб., а также на день исполнения решения суда, убытки в размере 2800 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и с обоих ответчиков судебные расходы в размере 30000 руб. указанные уточнения приняты судом к производству.

Протокольным определением от 09.01.2022 суд определил исключить из состава третьих лиц ФИО3 и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на тот факт, что страховщиком

Общество направило в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме. Общество так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления УИН .... от <...> г. следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что <...> г. в Республике ....., водитель ФИО3 управляя автомобилем « не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2, совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении .... от <...> г., схемой места совершения административного правонарушения от <...> г., объяснениями ФИО3 от <...> г. объяснениями ФИО2 от <...> г., приложением к материалу о ДТП от <...> г. и не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что постановление УИН .... от <...> г. оспорено материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством « , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<...> г. между ФИО2 и Обществом заключен договор ОСАГО серии со сроком страхования со <...> г..

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с <...> г.

<...> г. истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная в Заявлении форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<...> г. ООО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра .....

<...> г. Обществом с привлечением специалиста ИП ФИО5 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № .....

<...> г. Страховая организация по результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта о страховом случае от <...> г. осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 111 400 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 600 руб.

<...> г. Обществом получено, направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 213 200 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО4 от <...> г. № .....

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе Общества экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от <...> г. № ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184260,70 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 120 800 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» <...> г. в соответствии с выводами экспертного заключения № .... и на основании акта о страховом случае от <...> г. осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> г. Общество в ответ на заявление (претензию) от <...> г. письмом № .... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. № .... со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 1 034 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Разрешая требование истца к Обществу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление было получено Финансовой организацией <...> г., датой окончания срока его рассмотрения являлось <...> г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <...> г..

<...> г. Финансощя организация перечислила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <...> г. (11 дней) от суммы 9 400 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с <...> г., составляет 1 034 руб. (9 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 11 дней (количество дней просрочки) х 1 %.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора с СТОА на ремонт транспортных средств, что следует из списка СТОА, размещенного на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (ссылка указана в отзыве ответчика).

Вместе с тем, вопреки положениям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт истца не выдавал, как и не предпринял мер по согласованию в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на одну из таких станций.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений с СТОА по ремонту транспортного средства марки Skoda, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Законодателем как раз таки и предусмотрены положения, изложенные в абзацах 6 и 7 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО которые позволяют исполнить требования договорных обязательств в натуральном виде.

Согласно списку СТОА, размещенного на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» у Общества отсутствуют договорные отношения с СТОА на территории Республики Коми.

Суд считает, что заключая договоры ОСАГО с владельцами транспортных средств в соответствующем субъекте Российской Федерации, страховщик должен принимать меры по заключению договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

По мнению суда на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по результатам обращения истца с заявлением к Обществу о прямом возмещении убытков в форме страхового возмещения - организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, как и не согласовывалась с истцом возможность ремонта на СТОА, которое не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, что в свою очередь исключало возможность произвести замену способа страхового возмещения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в ее действиях не усматривается. При направлении заявления страховщику о страховом возмещении четко сформулировал свое волеизъявление об урегулировании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Каких либо препятствий с его стороны не чинилось, от предоставления документов и транспортного средства не укрывался, доказательств обратного суду не представлено.

Иных объективных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца натуральную форму возмещения на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от <...> г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324600 руб.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4, суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, не выплаченное в полном объеме страховое возмещение страховщиком в размере 203800 руб., состоящее из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО4 в размере 324 600 рублей и выплаченного страхового возмещения Обществом в размере 120800 руб. (111400+9400), является убытком истца, который подлежит возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с затратами на услуги СТО при проведении осмотра автомобиля страховщиком в размере 2 800 руб., суд не усматривает законных оснований, для взыскания данных убытков, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика такая обязанность не возложена.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец просит возместить расходы на дефектовку автомобиля, что не может быть отнесено к тем расходам, которые обязан возместить страховщик в рамках отношений по договору ОСАГО. Суду не представлено доказательств того, что указанная услуга была необходима для осмотра транспортного средства страховщиком.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <...> г., поэтому неустойка подлежит исчислению с <...> г..

По инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № .... от <...> г., согласно которой размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 184260,70 руб.

Обществом выплачено страховое возмещение в размере 120800 руб., в связи с чем, истцу не доплачена сумма в размере 63460,70 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного расчет неустойки складывается следующим образом: 63 460,70 руб.х1%х94 дня просрочки с <...> г. и равна = 59652,40 руб.

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд не находит неустойку в размере 59652,40 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме (с <...> г., размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом решением финансового уполномоченного от <...> г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 1 034 руб.

Документов об исполнении решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлено, однако суд исходит из того, что истец в иске не ссылается на то, что Обществом не исполнено решение финансового уполномоченного, при этом представитель Общества в письменном отзыве ссылается на то, что Обществом исполнены финансовые обязательства перед истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, в том числе в части выплаты неустойки.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и того факта, что Обществом исполнено решение финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16 000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному), участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает сумму в размере 16000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено доказательств явной чрезмерности заявленной суммы.

Суд учитывает, что заключение эксперта-техника ФИО4 положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения.

Учитывая изложенное, расходы по составлению отчета эксперта-техника ФИО4 подлежат взысканию в качестве убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги эксперта в размере 12 000 подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истцом услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. полностью подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на предоставление интересов в конкретном деле и приобщена к материалам дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Общества расходы по уплате нотариальных услуг в размере 2000 руб..

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 6184,52 руб.

Поскольку судом в деятельности ответчика САО «РЕСО-Гарантия» установлены нарушения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств, следовательно в настоящем споре ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Тем самым, исковые требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб в размере 203800 руб., неустойку в размере 59652,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 16000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2000 руб., всего: 298452,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6184,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.