Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

Пред седательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (далее – Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что ... на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомашин «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истицы, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ФИО4 Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда истица ... обратилась с заявлением о возмещении убытков. ..., согласно направления на осмотр, сотрудником Общества было осмотрено транспортное средство «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, и составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно письма, направленного Обществом в адрес ФИО1 ... (подтверждается почтовым штампом на конверте), поступившего в её адрес ..., то есть за пределами 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшей, ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «МАГАС ПРО». Таким образом, в установленный законом об ОСАГО срок, заявление ФИО1 Общество не рассмотрело и мотивированный ответ ей не направило. ... в адрес Общества поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате реальных убытков, согласно ст.15 ГК РФ, и неустойки. Согласно письма № от ..., Общество уведомило её о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Истица считает, что указанная позиция ответчика не соответствует требованиям закона. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-10-К1 от ..., в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Согласно письма № от ..., Общество уведомило ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную. ... Общество произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 212 470 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ... Общество произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 78 680 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Указанная позиция также не основана на Законе, так как в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №), страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять способ возмещения убытков. Таких оснований у Общества не имелось. Не согласившись с указанным решением Общества, в соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-ФЗ №), ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный) о взыскании с ответчика убытков, необходимых для приведения её транспортного средства в доаварийное состояние и взыскании неустойки (пени). Решением Уполномоченного №У-24-64492/5010-010 от ... требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 59 804 рублей 58 копеек, так как Уполномоченным установлено, что Обществом нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Истица считает, что решения Общества и Уполномоченного являются незаконными и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обратилась в суд. На этих основаниях, просила взыскать с Общества в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 755 567 рублей 47 копеек, неустойку (пени) за период с ... по день рассмотрения дела, неустойку (пени) за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 93 721 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ... в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований по данному гражданскому делу, по которому истица просит взыскать с Общества в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 187 442 рублей 35 копеек, неустойку (пени) за период с ... по день рассмотрения дела, неустойку (пени) за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 93 721 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 50 000 рублей, независимого эксперта в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 218 рублей 03 копеек и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, после вступления решения суда в законную силу просила выдать исполнительный лист.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., требования своей доверительницы поддержал. На этих основаниях, просил, с учётом уточнений, взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187 442 рублей 35 копеек, неустойку (пени) за период с ... по день рассмотрения дела, неустойку (пени) за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 50 000 рублей, независимого эксперта в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 218 рублей 03 копеек и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО6, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы Общества, направила посредством ГАС «Правосудие» в адрес суда письменные возражения на исковое заявление истицы, а также дополнения к возражением на иск, в которых в первом случае просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, во втором признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной Уполномоченным или назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам ранее поставленным перед первоначальной экспертизой, добавив дополнительный вопрос об относимости повреждений к заявленному событию. Повторную судебную экспертизу провести с обязательным осмотром повреждённого транспортного средства, обязать истицу предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту. В случае удовлетворения иска полностью или частично, направить мотивированное решение суда в адрес ответчика почтовым отправлением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО5

Суд, с учётом мнения представителя истицы, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ №, указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ... на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО1, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ФИО4 Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда истица ... обратилась с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ..., согласно направления на осмотр, сотрудником Общества было осмотрено транспортное средство «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, и составлен Акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, последним днём, установленным Обществу для принятия решения по заявлению ФИО1, является ....

Согласно письма, направленного Обществом в адрес ФИО1 ..., что подтверждается почтовым штампом на конверте, за пределами 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшей и поступившего в её адрес ..., истице было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «МАГАС-ПРО».

... в адрес Общества поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате реальных убытков и неустойки. В этом заявлении истица указала, что последним днём, установленным Обществу для принятия решения по её заявлению является ..., однако, согласно письма, направленного ответчиком ..., за пределами 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшей, поступившего в её адрес ..., ей было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «МАГАС ПРО», расположенную по адресу: <адрес> «А». Таким образом, в установленный Законом об ОСАГО срок её заявление Общество не рассмотрело и мотивированный ответ ей не направило, следовательно, она имеет право на возмещение убытков в полном объёме.

Из письма № от ..., следует, что Общество уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно ответу № от ..., Общество уведомило ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

... ответчик произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 212 470 рублей, а ... - выплату неустойки в размере 78 680 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Не согласившись с указанным решением Общества, в соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №, истица ... направила обращение Уполномоченному о взыскании с Общества убытков, необходимых для приведения её транспортного средства в доаварийное состояние и взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного №У-24-64492/5010-010 от ... с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 59 804 рублей 58 копеек. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, а также в целях установления размера суммы неисполненного обязательства Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К». При этом, Уполномоченным установлено, что Обществом нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 В обоснование принятого решения Уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» №У-24-64492/3020-008 от ..., подготовленному в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, составила: без учёта износа 272 274 рубля 58 копеек (рыночная стоимость ремонта), стоимость транспортного средства составила 3 484 600 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» №У-24-64492/3020-004 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила: без учета износа143 313 рублей 44 копейки, с учётом износа 92 300 рублей, стоимость транспортного средства составила3 484 600 рублей.

Не согласившись с решением Общества и Уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижении задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ( ст.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение по делу.

Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решение по делу.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (Вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, в частности, по вопросу оценки повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, а также противоречиями, возникшими между экспертизой, проведённой по инициативе Общества и экспертизами Уполномоченного, судом, по ходатайству представителя истицы, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в РСО-Алания на дату ДТП ...?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, в РСО-Алания на дату проведения исследования?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А25-200209 от ..., на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, повреждённой в результате события, произошедшего ..., составляет: без учёта износа- 581 366 рублей 85 копеек, с учётом износа-345 400 рублей: Вопрос 2 - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования составляет: без учёта износа- 652 389 рублей 46 копеек, с учётом износа 427 400 рублей.

Однако, с выводами указанного заключения не согласилась представитель ответчика ФИО6, направила в адрес суда электронной почтой дополнения к возражениям на исковое заявление истицы с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой, а также с постановкой вопроса об относимости повреждений к заявленному событию. Повторную судебную экспертизу просила провести с обязательным осмотром повреждённого транспортного средства, обязать истицу предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Также ФИО6 представила заключение специалиста (рецензию) ООО «АВС-Экспертиза» № от ... ( эксперт-техник ФИО7), согласно выводам которого экспертное заключение №А25-200209 от ..., подготовленное экспертом ФИО8 ООО «СКЭЦ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018года и Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... с изменениями 2015года, следовательно, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Что касается довода ФИО6 о проведении экспертизы с обязательным осмотром автомобиля истицы, следует отметить, что в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от ..., проведённый квалифицированным экспертом по поручению Общества, а также имеется диск с фотоматериалами, в связи с чем, данное требование суд считает необоснованным.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для выяснения указанных обстоятельств, а также в связи с возникшими у Общества сомнениями в правильности или обоснованности судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную автотехническую экспертизу автомобиля истца.

Отвечая на вопросы, в связи с проведённым исследованием и данным заключением, эксперт-техник, трасолог ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения, а также пояснил, что вся экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, это лишило эксперта возможности проведения осмотра повреждений. Определением суда ему были предоставлены материалы гражданского дела, диск, на котором содержатся фотографии повреждённого автомобиля, которые были выполнены по правилам судебной экспертизы. Сообщил, что рецензент указывает на отсутствие в экспертном заключении анализа относимости заявленных повреждений исследуемому ДТП. Однако, судом в определении не ставился вопрос об исследовании относимости заявленных повреждений исследуемому ДТП. Более того, страховой компанией не оспаривалось наличие повреждений, так как они были отражены в Акте осмотра. Пояснил, что на странице 5 заключения специалиста, рецензент приводит скриншот, на котором отражено, что глушитель задний не имеет деформаций и не относится к заявленному событию. Однако, на представленных фотоматериалах визуально фиксируется деформация заднего глушителя: в правой части наблюдается изгиб и нарушение геометрии корпуса. Нарушение симметрии указывает на внешнее механическое воздействие, что квалифицируется как повреждение. Далее рецензент приводит скриншоты с сайтов Emex, Exist и Zzap, на которых указаны предложения, относящиеся к складам и торговым точкам, расположенным за пределами региона исследования. Например, на скриншоте Emex явно указан адрес: <адрес>. При этом следует отметить, что в РСО — Алания отсутствует населённый пункт с такой улицей, следовательно, указанное предложение относится к другому региону. Объяснил, что расчёт восстановительного ремонта транспортного средства должен быть привязан к рыночной ситуации в регионе происшествия, то есть в РСО - Алания, что прямо следует из текста определения суда: «Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 5er, государственный регистрационный знак <***>, в РСО-Алания на дату проведения исследования?»

Следовательно, ссылки рецензента на предложения из других субъектов РФ (в том числе Москва, Чита, Краснодар и др.) являются некорректными и не могут служить основанием для критики расчёта стоимости. Пояснил, что, исследование проведено ... в соответствии с определением суда, в котором прямо поставлен вопрос: «Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 5er… в РСО-Алания на дату проведения исследования». Рецензия составлена .... Таким образом, между датами прошёл почти двухмесячный срок, в течение которого могли произойти изменения в экономической ситуации, включая: инфляцию, логистические сбои, колебания курса доллара США, влияющего на рублёвую цену импортных OEM-деталей, стоимость оригинальных запасных частей (в частности, в каталогах Emex, Exist, Zzap) привязана к валютным котировкам, а окончательная рублёвая цена формируется на момент запроса цены. Следовательно, даже если рецензент приводит актуальные на июнь 2025 года предложения, они не отражают рыночную конъюнктуру на апрель 2025 года, что делает такие данные неприемлемыми для оценки корректности расчёта, выполненного на дату исследования. Кроме того, добавил, что все замечания, изложенные в рецензии, либо основаны на методических нарушениях, либо противоречат фактическим условиям исследования, что не влечёт несостоятельности экспертного заключения №А25-200209 от ....

Таким образом, давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не выявлено, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной автотехнической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведённой в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта, так как эксперт-техник, трасолог ФИО8 прошёл квалификационную аттестацию и внесён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7600. Имеет дипломы Национального Исследовательского Ядерного Университета «МИФИ» по специальности «Физика металлов», ему присвоена квалификации «Инженер-физик» № от ..., № о профессиональной переподготовке, регистрационный №, ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертизы транспортных средств» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат соответствия судебного эксперта №РS 002905, сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный номер №РОСС RU.32147.04БРЕ0.0121582. Следовательно, суд считает, что нет необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы ответчик в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не представил, то есть в удовлетворении о назначении повторной экспертизы Обществу следует отказать.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомобиля истца и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учётом данных материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме ДТП, объяснениям водителей. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ ... №-П и Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018года). Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт, как было указано выше, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, то есть оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства выводы эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, поскольку оценивает их критически, так как приходит к выводу, что данное заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания судебного экспертного заключения недостоверным, поскольку они получены не в соответствии с требованиями ГК РФ и являются лишь субъективным мнением конкретного специалиста, не привлеченного к участию в деле. Также суд учитывает, что указанное исследование подготовлено по поручению и в интересов Страхового общества, эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности.

Следует отметить, что позиция Общества основана на том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было невозможно, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Однако, следует отметить, что решение Общества основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-10-К1 от ..., в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То есть, Общество не представило суду доказательств, объективно препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 ФЗ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обществом не представило суду доказательств того, что ФИО1 предлагалось проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и что она в письменной форме отказалась от проведения ремонта на такой станции.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 ФЗ №, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 ФЗ №.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12ФЗ№).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ №, в том числе п.п. «ж», на который сослался АО «МАКС», установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ №, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления №, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ № с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ № соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку Общество в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ №, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения, определённого без учёта заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А25-200209 от ...: Вопрос 1 – Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату ДТП ... составляет: без учёта износа 581 366 рублей 85 копеек, с учётом износа 345 400 рублей.

В силу ст.7 ФЗ №, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учётом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 212 470 рублей, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определённая без учёта износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), в размере 187 530 рублей (400 000 рублей – 212 470 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-58-К4 от ...: в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 49 Постановления № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12ФЗ№). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15 ст.12 ФЗ №).

Как разъяснено в п. 56 Постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ... №-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 ФЗ №, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст.с.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ №.

В противном случае, эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиннного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст.7 ФЗ № о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» №А25-200209 от ...: Вопрос 2 - Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5er», государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования составляет: без учёта износа 652 389 рублей 46 копеек, с учётом износа 427 400 рублей.

На основании изложенного, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию реальные убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, определённые исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённые по Единой методике ЦБ РФ, который ФИО1 сверх лимита ответственности страховщика, которые она доплачивала бы самостоятельно при организации Обществом восстановительного ремонта транспортного средства. Также подлежит учёту сумма убытков в размере 59 804 рублей 58 копеек, взысканных с Общества в пользу ФИО1 решением Уполномоченного.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО9 подлежат взысканию убытки в размере 11 218 рублей 03 копеек (652 389 рублей 46 копеек – 581 366 рублей 85 копеек – 59 804 рубля 58 копеек).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ... и №-КГ24-15-К3 от ...: в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 этой статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п.3 ст.16.1ФЗ № на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о возмещении убытков поступило в адрес Общества ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховом возмещении либо об отказе в страховом возмещении, является ..., а расчёт неустойки должен рассчитываться с ...

Расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 212 470 рублей, а от суммы неисполненного ответчиком обязательства в полном объёме, то есть от 400 000 рублей.

Расчёт неустойки по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 486 дней и равен 1 944 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от надлежащей страховой суммы 400 000 рублей, 486 дней – количество дней просрочки с ... по ...).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества в пользу ФИО1, с учётом выплаченной в досудебном порядке суммы неустойки в размере 78 680 рублей 50 копеек, составляет 321 319 рублей 50 копеек (400 000 рублей - 78 680 рублей 50 копеек).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ №).

Расчёт штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчёту без учёта выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 212 470 рублей, а от суммы неисполненного ответчиком обязательства в полном объёме, то есть от 400 000 рублей.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества в пользу ФИО1 составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, на сумму реальных убытков 11 218 рублей 03 копейки, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 879 рублей 13 копеек.

Расчет процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Общества в пользу ФИО1, составляет: сумма долга, включая НДС: 11 218 рублей 03 копейки, период начисления процентов: с ... по ... (486 дней):

дн.

дней в году

ставка, %

период

проценты,

... – 28.07.2024

90

366

16

441,37

... – 15.09.2024

49

366

18

270,34

... – 27.10.2024

42

366

19

244,59

... – 31.12.2024

65

366

21

418,38

... – 08.06.2025

159

365

21

1 026,22

... – 27.07.2025

49

365

20

301,20

... – 28.08.2025

32

365

18

177,03

Сумма процентов составляет 2 879 рублей 13 копеек.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, на сумму реальных убытков 11 218 рублей 03 копейки, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 11 218 рублей 03 копеек.

Представителем Общества заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления №, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ: №-КГ22-8-К6 от ..., №-КГ22-77-К2 от ..., №-КГ22-36-К4 от ..., №-КГ22-5-К2 от ..., №-КГ23-1-К7 от ..., №-КГ24-72-К2 от ...).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представитель Общества ФИО6 не мотивировала своё ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не представила суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не представила доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Суд учитывает, что Общество, необоснованно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, учитывает длительность неисполнения страховщиком своего обязательства перед потерпевшим (более 1 года), а также непредставление доказательств исполнения обязательств в полном объёме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Судом установлено, что Общество действовало недобросовестно, а ФИО1, напротив, действовала добросовестно и в установленные Законом об ОСАГО сроки, злоупотреблений с её стороны судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества по день рассмотрения дела составил максимально предусмотренную п.6 ст.16.1 ФЗ № сумму 400 000 рублей, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление №), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что Обществом нарушены установленные законом гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере 50 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187 530 (ста восьмьдесяти семи тысяч пятисот тридцати) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 321 319 (трёхсот двадцати одной тысячи трёхсот девятнадцати) рублей 50 копеек, штраф - 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и судебные расходы по оплате: услуг независимого эксперта в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 218 (одиннадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ... по ...-2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 11 218 (одинадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а именно - взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) и компенсации морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 22 458 ( двадцати двух тысяч четырёхсот пятидесяти восьми) рублей 63 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС по РСО-Алания), ИНН:<***>; КПП:151501001; ОГРН: <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ...