Дело № 3а-99/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
08 декабря 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осипова А.В.
при секретаре Красюк А.О.,
с участие административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2, представителя заинтересованного лица СУ СК России по Тюменской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-2451/2022 Центральным районным судом г. Тюмени было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. 18 июня 2021 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило его исковое заявление, которое определение от 23 июня 2021 года оставлено без движения, срок для устранения недостатков до 14 июля 2021 года. Однако, устранить недостатки в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку определение суда было получено только 12 июля 2021 года. Определением от 30 июля 2021 года иск был возвращен заявителю, определение получено ФИО1 30 августа 2021 года. 31 августа 2021 года административный истец обратился с частной жалобой на определение от 30 июля 2021 года, которое апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года было отменено. Обращает внимание, что решение суда от 13 мая 2022 года получено истцом только 14 июня 2022 года. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 4 месяца. Административный истец полагает, что действия суда при рассмотрении гражданского дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию рассмотрения дела, при этом действия истца были направлены на своевременное реагирование на принятые вопросы. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать компенсацию в размере 75 000 рублей.
Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действия суда были неэффективными, допущенное нарушение привело к затягиванию производства по делу. Исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск.
Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Тюменской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.
Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и административного искового заявления, 18 июня 2021 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тюменской области о возложении обязанности опровергнуть информацию, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2021 года. 30 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.
31 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июля 2021 года.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года определение суда от 30 июля 2021 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для принятия искового заявления.
13 января 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года.
14 февраля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2022 года.
25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, судебное заседание отложено на 13 мая 2022 года.
13 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СУ СК России по Тюменской области о возложении обязанности опровергнуть информацию, компенсации морального вреда.
24 июня 2022 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 13 мая 2022 года.
28 июля 2022 года гражданское дело №2-2451/2022 направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 05 сентября 2022 года.
05 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2022 года.
19 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственной комитет Российской Федерации, рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
06 октября 2022 года гражданское дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от 26 сентября 2022 года.
Определением судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 18 июня 2021 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 26 сентября 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) составила 1 год 3 месяца 8 дней.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Оценивая поведение административного истца по настоящему делу в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2451/2022, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обращении с частной жалобой, в обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-2451/2022, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.
Как следует из административного иска, копия определения от 18 июня 2021 года получена ФИО1 лишь 12 июля 2021 года, копия определения от 30 июля 2021 года получена 30 августа 2021 года.
Несвоевременное получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок. Допущенное судом нарушение процессуальных норм привело к необоснованному возврату искового заявления, истец был вынужден обратиться в суд с частной жалобой на определение о возврате искового заявления.
Также необходимо отметить, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Тюмени с подобным исковым заявлением 03 марта 2021 года, при этом судом нарушены сроки, предусмотренные ст.136 ГПК РФ, п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года, решением Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года (3а-67/2022). При повторном обращение истца с подобным исковым заявлением 18 июня 2021 года Центральным районным судом г.Тюмени также несвоевременно направлена копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, без учета нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Данные обстоятельства, вопреки доводам представителей Министерства финансов Российской Федерации, УФК России по Тюменской области и СУ СК России по Тюменской области, подтверждают нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков рассмотрения дела повлияло поведение административного истца, не установлено.
Доводы представителя административных ответчиков, что административным истцом не указаны последствия длительного рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 постановления Пленума №11).
Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.
На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленные административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 10 000 (десять тысяч) рублей.
Денежные средства перечислить на расчетный счет <.......> в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН: <.......>, КПП <.......>, БИК <.......>, получатель: ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.
Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2022 года.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов