Дело № 1-106/2023

УИД 75RS0024-01-2022-000174-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 6 июля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшего И.Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего в <адрес> судимого:

14.10.2016 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29.09.2017 года условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено и постановлено исполнять наказание реально в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

27.11.2017 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

01.03.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 26.07.2018, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14.09.2018 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.02.2020 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2018), с учётом постановления Черновского районного суда г. Читы от 14.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 10.06.2022 по отбытию срока наказания,

все судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 07 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на участке местности в 6 метрах в северо-восточном направлении от ограждения кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Ч.А., из-за драки произошедшей между И.Ч.А. и С.Д.С. который приходится другом ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение И.Ч.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные выше дату и период времени, находясь на указанном выше участке местности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Ч.А., держа неустановленный предмет в руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс И.Ч.А. не менее трёх ударов данным неустановленным предметом в область живота и правого тазобедренного сустава, тем самым причинил последнему следующее телесные повреждения: рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума, которая является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Раны (2) в проекции крыла правой подвздошной кости, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой П.А.И. действительно находился в кафе <данные изъяты> Также к ним присоединились С.Д.С. и Ш.А.Р.. Их компания сидела в вип-комнате, он (ФИО2) выпивал пиво, выходил танцевать в общий зал, но на улицу не выходил, так как не курит. Никакого конфликта в кафе не было. Повреждений у С. на лице не видел. Примерно часа в 4 ночи он с П.А.И. пошли домой, при этом И.Ч.А. возле кафе не видел, драку также не видел, и не знает была ли там драка между И.Ч.А. и С.Д.С. Когда уходил, то видел, что перед оградой кафе были машины в том числе со включенными фарами, но была ли среди них машина И.Ч.А., не знает. По дороге они поругались с П.А.И. по семейным обстоятельствам и он ушел к родителям, а П.А.И. пошла домой. На следующий день он вернулся к себе домой и помирился с П.А.И.. 6 или ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что его обвиняют в нанесении телесных повреждений И.Ч.А.. Когда находился в отделе полиции, ему сообщили сотрудники полиции, что С. во всём признался После этого его (ФИО2) отпустили.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший И.Ч.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Г.В.С., посидели, выпили по два бокала шампанского и поехали на его (И.Ч.А.) машине «Тойота Кроун» прокатиться по посёлку. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ подъехали к кафе <данные изъяты> постояли там немного, потом уехали, и через некоторое время снова подъехали к кафе <данные изъяты> времени было уже около 5 часов утра. Вышли с Г.В.С. из машины, и стояли, разговаривали, через пару минут к ним подошёл С., с которым у него (И.Ч.А.) завязался конфликт, из-за того, что С. подумал, что они его кричали. Он (И.Ч.А.) ударил его рукой в лицо и повалил на снег. Когда сидел сверху на С., придавив ногами его руки, к ним подошёл ФИО2, и чем-то его (И.Ч.А.) ударил в правый бок, но чем не видел. После этого они со С. встали, договорились, что поговорят завтра и разошлись. Г.В.С. сел за руль, а он (И.Ч.А.) сел на заднее сиденье и почувствовал боль. Включили в машине свет и увидели, что у него ножевые ранения в правом боку и на животе. Он был одет в свитер, куртку и джинсы. На одежде была кровь. Понял, что ранения причинил ФИО2, который, как он думает заступился за С.. На улице было светло, так как было освещение с кафе и от включенных фар его машины. Затем Г.В.С. отвёз его в больницу, где ему обработали рану, но от госпитализации он отказался, и они уехали к Г.В.С. домой. Часов через 5, примерно в 9-10 часов утра Г.В.С. снова отвёз его в больницу, так как переживали за его здоровье. Туда же приехали его отец И.А.Г. и Ш.А.В., которым он рассказал, что ранения ему причинил ФИО2. Затем ему сделали операцию. Следователю он не назвал ФИО2, так как никого не хотел привлекать к ответственности. Вопрос о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

В ходе следствия потерпевший И.Ч.А. при первоначальном допросе, в целом давал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, однако не говорил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, а пояснял, что в ходе конфликта он ударил правой рукой в область щеки парня. После этого сбил его с ног, пнув его по ногам, тот упал, и у них завязалась борьба, лежа на снегу, то есть они боролись, но в тот момент никто удары друг другу ни наносил. Помнит, что Г.В.С. стал его оттаскивать, он увидел много народу, кто именно был, сказать не может, так как было темно, и на тот момент он не рассматривал. Когда Г.В.С. оттащил его, посадил на заднее сиденье его автомашины, сам сел за руль автомашины, и они поехали. Проехав немного, он ощутил боль в области живота. Он сказал об этом Г.В.С., тот остановился. Включил свет в автомобиле, и он увидел кровь на куртке и брюках, он задрал свитер и увидел рану из которой сочилась кровь, он понял, что во время борьбы на снегу его кто то порезал, кто именно его порезал он сказать не может. В тот момент когда его ударили в живот, каким то предметом, он удара и боль не ощутил. После того, как увидел рану в области живота, Г.В.С. сразу же отвез в приёмный покой в больницу, ему оказали помощь, от госпитализации отказался. Часа через два он обратился в больницу, и ему сделали операцию. В больнице, когда обратился первый раз, он увидел еще две небольшие раны. От Г.В.С. ему стало известно, что боролся он со С., как зовут, не знает. Он его не знает, претензий ни к кому нет (т.1 л.д.37-40)

При дополнительном допросе в ходе следствия И.Ч.А. показал, что он придерживается показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном допросе ранее он говорил, что не видел, кто именно ему причинил ножевое ранение, на тот момент он не помнил всех обстоятельств произошедших во время борьбы со С., так как после операции он находился в больнице. Когда он выписался, стал вспоминать обстоятельства произошедшего, кто мог причинить ему ножевое ранение. Он вспомнил, что во время борьбы со С., когда боролись на снегу, он увидел, что к нему подбежал ФИО2 и несколько раз ткнул его в правый бок, чем именно он его ткнул не видел, так как лежал в это время на снегу со С.. Боль и жжение он не почувствовал. После того как ФИО2 ткнул его, он направился в сторону кафе «Рандеву». (т.1 л.д. 108-110)

После исследования показаний потерпевший И.Ч.А. противоречия объяснил тем, что изначально никого не хотел привлекать к ответственности, чтобы не проходить потерпевшим, в связи с этим говорил, что было темно, и не говорил, что видел ФИО2.

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший И.Ч.А. в целом давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, также указав, что повреждения ему причинил ФИО2, когда подбежал к нему и чем-то ткнул, в тот момент когда они со С. боролись на снегу. (т.1 л.д. 133-136)

В ходе очной ставки со С.Д.С. потерпевший И.Ч.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов у него произошел словестный конфликт с жителем <адрес> С.Д.С., далее конфликт перешёл в драку. Знает С. хорошо на лицо, и как жителя поселка, но однако никогда не общался. В ходе драки он нанес ладонью один удар или несколько ударов в область лица С.. (т.2 л.д. 46-48)

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего И.Ч.А. данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, с учётом их уточнения в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований для оговора им ФИО2 судом не установлено.

Свидетель И.А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 7-8 часов утра ему позвонили сотрудники полиции, и сказали, что порезали его сына И.Ч.А.. Попросил своего помощника Ш.А.В. найти его. Когда приехал в больницу, к тому времени подъехали Ш.А.В. с И.Ч.А.. К.В.В., который был на дежурстве, осмотрел И.Ч.А. у которого были три раны в области живота. На вопрос, что произошло, И.Ч.А. сказал, что он со С. дрался, конфликт был около кафе <данные изъяты> из кафе выскочил ФИО2, и порезал его каким-то предметом, чем, не знает. Также сказал, что ФИО2 заступился за С.. Этот разговор был до операции, его слышал Ш.А.В.. Это же подтвердил Г.В.С., который был с И.Ч.А.. При этом Г.В.С. сказал, что следователю и в суде об этом говорить не будет. Изначально И.Ч.А. не хотел говорить сотрудникам полиции про ФИО2, но он сказал, чтобы И.Ч.А. говорил правду.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно от И.А.Г., что его сына И.Ч.А. порезали, и что его не могут найти. Он дозвонился до И.Ч.А., который пояснил, что он находится у друга Г.В.С. и, что они сейчас поедут в больницу. Г.В.С. привез И.Ч.А. в больницу. Он (Ш.А.В.) тоже с И.А.Г. приехали в больницу. До операции И.А.Г. в присутствии его стал выяснять у И.Ч.А. обстоятельства произошедшего, кто именно причинил ему ножевое ранение. И.Ч.А. пояснил, что он находился около кафе <данные изъяты> со своим другом Г.В.С. и часа в 4-5 утра разодрался со С.. В тот момент, когда они дрались со С., из кафе выскочил ФИО2, подбежал к Чингису и нанёс ему чем-то удары. Как он понял ФИО2 защищал своего друга С.. И.Ч.А. не хотел изначально, чтобы было уголовное дело, поэтому не говорил следователю кто ему причинил ранения.

Из показаний свидетеля Г.В.С., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе следствия (т.1 л.д.157-159) и которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом И.Ч.А., с которым совместно отмечали новый год. Распили бутылку шампанского, и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они поехали с И. на его автомобиле, покататься по <адрес>. Около 03 часов, точное время сказать не может, они с И.Ч.А. подъехали к кафе «<данные изъяты>», и остановились примерно в 5 метрах от ворот кафе. В какой-то момент он увидел, что происходит драка вблизи автомобиля. Так как было темно он не видел, кто с кем дерётся, когда подошел поближе увидел, что на снегу между двумя парнями происходит борьба. Он и еще кто-то из толпы стали разнимать парней, один из которых был И.Ч.А., кто был второй парень, не знает, так как все было внимание на И.. Он оттащил И.Ч.А. от парня, с которым они дрались, и посадил его в автомобиль на заднее сиденье, включил свет и увидел на брюках и куртке кровь. Он расстегнул куртку и увидел в области живота три небольшие раны, из которых сочилась кровь. И. стал жаловаться на боли в области живота, и он повез его в больницу, где в приемном покое ему оказали медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался, и он отвез его к себе домой. И. чувствовал себя нормально. Кто именно причинил И. ранение он не видел, сам он ему ничего не говорил. Из-за чего произошла драка ему не известно. Позже от И.Ч.А. ему стало известно, что около кафе <данные изъяты> он дрался с жителем <адрес> со С.. Из-за чего они подрались не знает. И. ничего не рассказывал.

Также в судебном заседании свидетель Г.В.С. пояснил, что впоследствии со слов И.Ч.А. ему также стало известно, что повреждения И.Ч.А. причинил ФИО2.

Суд расценивает показания Г.В.С., в той части, что он не видел ФИО2, как способ избежать неблагоприятных последствий для себя со стороны ФИО2 и его знакомых, поскольку как следует из показаний свидетеля И.А.Г., что Г.В.С. также сказал ему, что повреждения И.Ч.А. причинил ФИО2, но предупредил, что на следствии и в суде не будет говорить об этом.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-ом часу утра был доставлен в приемный покой И.Ч.А. с коло-резанными ранениями в области правого тазобедренного сустава и брюшной стенки. Он (К.В.В.) был вызван как дежурный хирург, при исследовании ран было обнаружено, что рана на животе проникает в брюшную полость и пациент был взят в операционную, в ходе операции было обнаружено повреждение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и малый гемоторакс, раны в области тазобедренного сустава были слепыми и заканчивались в области крыла подвздошной кости. Послеоперационное лечение прошло без осложнений, и И.Ч.А. был выписан примерно дней через 12. Экспертизу он (К.В.В.) не проводил, так как был лечащим врачом. Также он участвовал в двух следственных экспериментах. В ходе первого следственного эксперимента И.Ч.А. показывал, как он дрался или боролся с каким-то человеком, что другой подошел и показал куда тот его тыкал ножом. Было установлено, что возможно при таких обстоятельствах нанести, как удар в живот, так и в область тазобедренного сустава, поскольку совпадало направление основного раневого канала. Потом этот же следственный эксперимент проводили ночью, при включенном освещении около кафе <данные изъяты> а также были включены фары автомашины, также И.А.Г. показывал, как он боролся, как выходил другой человек, подходил и тыкал его в живот. Было установлено, что если потерпевший знал нападавшего, то его легко можно было узнать. Обнаруженные три телесных повреждения у И.Ч.А. могли образоваться при одном повреждении на свитере потерпевшего, если размер свитера больше размером, который носит потерпевший и при втором условии, если во время драки была оголена область куда пришлись удары.

Свидетель под псевдонимом «Дайкон», допрос которого осуществлён в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он пришел в кафе <данные изъяты> В какой-то момент около часа ночи может позже вышел из кафе на крыльцо покурить. Недалеко от ограждения кафе увидел, что стояли люди. Когда подошел ближе, увидел, что там происходит борьба. Узнал, что тот кто лежал на снегу это был С., а И.Ч.А. был сверху на нём. Через какое-то время из кафе вышел ФИО2, его лицо было видно, так как на кафе горело освещение. Затем увидел, как со стороны кафе из-за машины побежал ФИО2. Когда ФИО2 подошёл к дерущимся С. и И.Ч.А., он вытащил руку из кармана и по движениям его руки понял, что ФИО2 ударил чем-то вроде ножа И.Ч.А. в область живота раза три четыре. После этого ФИО2 отошел и пошёл в сторону за кафе. Он также ушел от туда.

Из показаний которые свидетель под псевдонимом «Дайкон», давал в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа, точное время сказать не может, он находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Он вышел на улицу покурить и увидел, что не далеко от ограждения кафе справа от ворот находятся люди. В данном месте было освещение от фар автомобиля иностранного производства. Он понял, что там что-то происходит. Он подошел поближе и увидел, что на снегу происходит борьба, между парнями, которых он узнал, тот, что лежал на снегу был С., парень, который находился сверху С. был И.Ч.А., фамилию его не знает. Через некоторое время он увидел, что из кафе выбежал парень в нём он узнал ФИО2, жителя п. <адрес> Знает его хорошо на лицо. Лицо было видно хорошо, отчетливо, так как на крыльце было освещение. ФИО2 ускоренным шагом подошел к парням, которые дрались, и увидел, что он выполняет движение рукой над парнем, который находился сверху лежащего парня на снегу. По движениям рук ФИО2 он понял, что ФИО2 ударил парня несколько раз, в руке он увидел предмет похожий на нож, так как блеснуло лезвие ножа. После чего, ФИО2 отошел от парней и пошел в сторону кафе и сразу же скрылся. (т.2 л.д.26-27)

Суд принимает показания свидетеля под псевдонимом «Дайкон», как данные им в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются между собой, некоторые противоречия свидетель объяснил прошествием времени, в связи с чем некоторые моменты не помнит.

Свидетель защиты П.А.И. в судебном заседании показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 около года. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала новый год с ФИО2 у его родителей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поехали в кафе <данные изъяты> В кафе они сидели с ФИО2 за столиком в вип-зале, распивали пиво, через некоторое время к ним присоединился их общий друг С.Д.С. они стали все вместе выпивать, танцевать. Народу в кафе было много, кто именно сказать не может. Примерно в 4-5 часов утра она и ФИО2 пошли домой, так как вместе так захотели. По дороге домой они поругались с ФИО2, он пошел к своим родителям, а она пошла домой. Минут через 30 ей позвонила мама ФИО2 и сообщила, что ФИО2 у них и лег спать. На следующий день ФИО2 пришел домой, они с ним помирились. В этот же день ей писал С. и спрашивал ФИО2, не знает созванивался ли ФИО2 со С.. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и отвезли ФИО2 в полицию. Когда ФИО2 вернулся домой, то сказал, что его подозревают в причинении ножевого ранения. Однако ФИО2 пояснил, что он этого не делал. О том, кто причинил ножевое ранение И. им не известно. ФИО2 никогда не носит с собою нож. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель защиты П.Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 её сын, который проживает отдельно от них со своей гражданской супругой П.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ сын с П.А.И. пришли к ним отмечать новый год, выпили немного пиво и в первом часу ночи ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО2 пришел к ним домой, был выпивший, сказал, что поругался с П.А.И. и, что останется у них ночевать. Она позвонила П.А.И. и сообщила, что ФИО2 находится у них и лег спать. На следующий день ФИО2 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.А.И. и сообщила, что ФИО2 забрали сотрудники полиции, которые подозревают его в причинении ножевого ранения. Позже разговаривала с ФИО2, который пояснял, что данного преступления он не совершал. Она не видела у ФИО2 раскладной нож. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как спокойного, внимательного, который помогает им, в том числе материально.

Свидетель защиты Х.Ю.Н. в судебном заседании показал, что когда он находился в больнице ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату положили И.Ч.А., который сказала, что его положили с ножевым. На вопрос, что случилось, он сказал, что у него в кафе <данные изъяты> со С. произошел конфликт, затем он поехал домой и в машине увидел кровь. Больше с И. не разговаривал, так как его забрали на операцию, а после операции положили в другую палату.

Свидетель защиты С.Р.А. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился кафе <данные изъяты> где было очень много народу. Видел, как ФИО2 со своей компанией сидели в вип комнате за столом. Когда выходил на улицу покурить, не видел, чтобы на улицу выходил ФИО2. Драку также не видел и не слышал про неё. Повреждения на лице, ни у С., ни у ФИО2 не видел. Около трех часов ФИО2 и его компании за столиком уже не было.

Свидетель защиты А.А.А. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился кафе <данные изъяты> где было очень много народу. Видел, как ФИО2, С. и две девушки сидели в вип комнате за столом, подходил к ним, поздравлял с праздником. У С., когда он пришел, видел в области глаза какое-то небольшое повреждение. У ФИО2 не видел. Также не видел чтобы на улицу выходил ФИО2. Около трех часов ФИО2 и его компании за столиком уже не было. Драку не видел и не слышал про неё там. Впоследствии узнал, что кто-то порезал И.Ч.А., но кто ему неизвестно. Ножи ни у ФИО2, ни у С. не видел.

Свидетель защиты Н.В.А. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился кафе <данные изъяты>, где было очень много народу. Он (Н.В.А.) был в костюме деда Мороза. Видел, как ФИО2 со своей компанией сидели в вип комнате за столом, подсаживался к ним. За столом было весело, никто не ругался. Выходили танцевать, в том числе ФИО2. Не видел, чтобы ФИО2 выходил на улицу. Драку также не видел и не слышал про неё. Примерно часа в 4-5 он ушел из кафе, а компания ФИО2 ушли ещё раньше и их столик заняли другие люди.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами, и иными документами:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 мин. сообщила мед. сестра ПП ЦРБ ФИО3 о том, что обратился И.Ч.А. с диагнозом колото-резаное ранение живота проникающее?. Отказался от госпитализации. (т.1 л.д.3);

- справкой, согласно которой И.Ч.А. находился на обслуживании в приёмном отделении ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной кишки, брыжейки. (т.1 л.д.7);

- заключением эксперта № 59 от 16.01.2023, из которого следует, что у И.Ч.А., согласно предоставленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: - Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущим свойствами. Возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа и согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. - Раны (2) в проекции крыла правой подвздошной кости, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще –режущим свойствами. Возможно образование незадолго до обращения за мед. помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа. Данные раны, как вместе, так и каждая по отдельности согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.(т.1 л.д.118)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен приёмный покой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» по адресу: <адрес> где прямо от входа на лавочке обнаружены свитер, куртка (мужские) черного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты и упакованы. (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят СD –диск с видеозаписью. (т.1 л.д.16-28)

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 111-116), был просмотрен указанный СD –диск с видеозаписью, который также был просмотрен в судебном заседании, на котором информации, имеющей значение для дела не установлено. При этом как следует из просмотренной видеозаписи начало видеозаписи начинается в 2:53:38, а оканчивается в 3:10:27, то есть возможно ещё до произошедших событий.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 6 метрах в северо-восточном направлении от кафе <данные изъяты> по адресу <адрес> и прилегающая территория к кафе. В ходе которого потерпевший И.Ч.А. указал место где ему были причинены ножевые ранения 01.01.2023(т.2 л.д.19-25);

- заключением эксперта №2 от 10.01.2023 согласно которого повреждения на свитере и куртке, являются резаным и пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших следы, и образованы ножом с однолезвийным клинком. (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов и постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств мужской свитер черного цвета, с пятнами бурого цвета, на лицевой стороне слева имеется сквозное щелевидное повреждение размерами 8мм, расположенное в 40 мм от нижнего края,120 мм от шва справой стороны; мужская куртка черного цвета, с лицевой стороны на куртки имеются карманы, под основанием правого кармана на расстоянии 42 мм, имеется сквозное щелевидное повреждение размерами 10мм, расположенное в 50 мм от нижнего края, 100 мм от шва с правой стороны. Также осмотрен нож, который не признан в качестве вещественного доказательства. Указанные выше предметы сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д.90-98,99,100);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего И.Ч.А., в ход которого последний показал, что была борьба между ним и С.Д.С. в результате которой он (И.) находился сверху лежащего на спине С.Д.С. в полу сидячем положении, также указал с какой стороны подошел нападавший ФИО2 и нанёс несколько ударов в область живота и правого тазобедренного сустава. (т.1 л.д.180-187);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ также с участием потерпевшего И.Ч.А., согласно которого последний в ходе следственного эксперимента, который проводился в тёмное время суток, при включенном искусственном освещении, на фасаде кафе <адрес> включенных ламп, а также включенных фар автомашины марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей И.Ч.А. которая находилась сзади происходящей борьбы И.Ч.А. со С.Д.С. Указал с какой стороны к нему подходил ФИО2 и наносил удары в область правого тазобедренного сустава и живота. В ходе следственного эксперимента в темное время суток при искусственном освещении был хорошо виден силуэт, одежда и лицо нападавшего. (т.1 л.д.231-241)

Согласно информации с сотовой компании «Мегафон» в период с 11:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:22 часов ДД.ММ.ГГГГ звонки между номером телефона №, принадлежащим П.А.И. и номером телефона №, принадлежащим П.Е.В. не производились. (т.1 л.д. 212-225)

Однако, как пояснили в судебном заседании П.А.И. и П.Е.В., что они созванивались через «WhatsApp».

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего И.Ч.А., поскольку перед началом допроса в судебном заседании он был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём дал подписку, наличие у него оснований для оговора подсудимого, отрицал, об этом не заявлял и сам подсудимый. Некоторые противоречия в показаниях потерпевший И.Ч.А. объяснил суду тем, что вначале он никого не хотел привлекать к ответственности, чтобы не проходить потерпевшим, в связи с этим не говорил, что видел, как ФИО2 подходил к нему и, что именно он нанёс ему повреждения. Данные объяснения принимаются судом, поскольку его показания целом согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей И.А.Г., Ш.А.В., Х.Ю.Н., К.В.В. свидетеля под псевдонимом «Дайкон», которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дали показания в той части очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Г.В.С., в той части, что он не видел ФИО2, а также в той части, что он не разговаривал с И.А.Г. суд расценил, как способ избежать неблагоприятных последствий для себя со стороны ФИО2 и его знакомых, поскольку как следует из показаний свидетеля И.А.Г., что Г.В.С. также сразу сказал ему, что повреждения И.Ч.А. причинил ФИО2, но предупредил, что на следствии и в суде не будет говорить об этом.

В остальной части показания свидетеля Г.В.С., которые не противоречат собранным по делу доказательствам, суд также принимает в качестве доказательств наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Также, оснований для признания показаний свидетеля обвинения под псевдонимом «Дайкон», данные о личности которого сохранены в тайне, недопустимыми доказательством о чём заявляла сторона защиты у суда не имеется, о чём заявляла сторона защиты у суда не имеется, поскольку его допрос был осуществлён в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ поскольку указанный свидетель опасается за свою жизнь и здоровье со стороны подсудимого и его знакомых, в связи с чем данные его личности были засекречены и остаются в тайне. При этом стороне защиты в судебном заседании также было предоставлено право задавать вопросы данному свидетелю, на которые свидетель также давал ответы. В связи с недостаточно хорошей слышимостью, о чем неоднократно заявляла сторона защиты, неполадки устранялись и была дана возможность повторно задать вопросы, чем сторона защиты и воспользовалась. Сам свидетель также не заявлял о плохой слышимости и отвечал на заданные ему вопросы логично. В связи с чем показания данного свидетеля под псевдонимом «Дайкон» являются также допустимыми, относимыми к предъявленному подсудимому обвинению.

Показания свидетелей защиты С.Р.А., А.А.А., Н.В.А., что они не видели, чтобы ФИО2 выходил из кафе, также не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку ФИО2 выходил танцевать в другой зал, соответственно не был постоянно в поле их зрения. Кроме того, данные события могли произойти, когда ФИО2 уже вышел из кафе и собирался домой и больше туда не возвращался, поскольку никто из указанных свидетелей не прощался и не провожал ФИО2 и его компанию, и как они уходили из кафе, не видели.

В связи с чем данные свидетели не опровергают показания потерпевшего и свидетеля под псевдонимом «Дайкон», которые видели ФИО2 на улице.

К показаниям свидетеля А.А.А., что он видел повреждение в области глаза у С., когда тот только пришел в кафе, суд также относится критически, поскольку больше никто из свидетелей, в том числе и сам подсудимый не видели у С. повреждений на лице.

К показаниям свидетеля защиты П.А.И., что ФИО2 никуда не отлучался и каких-либо у него конфликтов с кем-либо не было и в том что домой они ушли целенаправленно по причине того что они захотели домой вместе, суд также относится критически, как данные ею с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку состоит с ним в фактических брачных отношениях.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Доказательств тому, что И.Ч.А. телесные повреждения мог причинить кто-либо иной, в том числе С.Д.С. суду не представлено. Кроме того, как следует из показаний самого потерпевшего, что когда он (И.Ч.А.) уронил С.Д.С. на снег и находился на нём сверху, то придавил ему руки своими ногами и в это время к нему подбежал ФИО2, который и нанёс ему удары.

Избранную ФИО2 позицию по непризнанию вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью нашла своё подтверждение указанными выше доказательствами.

Так, о внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему свидетельствует конфликтная ситуация произошедшая между И.Ч.А. и С.Д.С. который приходится другом ФИО2.

О том, что ФИО2 и С.Д.С. были друзьями не отрицал и сам подсудимый, а также подтвердили свидетели П-ны, а также свидетельствует тот факт, что С.Д.С. попытался взять вину на себя, узнав, что ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.Г. свидетельствуют, внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а также характер и локализация причинённых повреждений, и то, что подсудимый нанес потерпевшему множественные – не менее трёх ударов колюще режущим предметом, в том числе в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов.

При этом умышленные преступные действия ФИО2 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И.Ч.А., находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В этой связи суд приходит к убеждению, что ФИО2 осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшем у и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Противоправное поведение потерпевшего И.Ч.А., выразившееся в том, что И.Ч.А. первым стал наносить удары С.Д.С. после чего повалил на снег и удерживал его, нанося ему удары, находясь на нём сверху, также нашло своё подтверждение в судебном заседании, и подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Г.В.С. и свидетеля под псевдонимом «Дайкон», данные о личности которого сохранены в тайне.

В тоже время ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку действия подсудимого не носили характер защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивом личной неприязни на фоне конфликтной ситуации, возникшей между И.Ч.А. и С.Д.С. который приходится другом подсудимому.

Как показали свидетели, что ФИО2 в тот вечер находился в адекватном состоянии, спиртное употреблял в умеренном количестве, пил пиво, в связи с чем оснований также полагать, что подсудимый находился в каком-либо состоянии, исключающем его вменяемость, не усматривается.

Психическая полноценность ФИО2 также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, и суд признаёт его ответственным за содеянной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что он нанес потерпевшему удары колюще-режущим предметом, что подтверждается заключениями экспертов № 59, № 2.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 с места работы характеризуется с положительной стороны, с места жительства и со стороны УУП ОМВД по Чернышевскому району с удовлетворительной стороны, как лицо, которое привлекалось к административной и уголовной ответственности, ранее судим, трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Также у суда нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он осуждался к реальному лишению свободы за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, и после освобождения через непродолжительное время совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, в связи с чем суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы реально за преступление, относящееся к категории тяжкого, подсудимый ранее судим, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: мужскую куртку, мужской свитер, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – при наличии заявления вернуть по принадлежности И.Ч.А., в случае его отсутствия уничтожить; диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Не признанный вещественным доказательством – нож, в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть его законному владельцу С.С.В..

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2, после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 06 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку, мужской свитер, при наличии заявления вернуть по принадлежности И.Ч.А., в случае его отсутствия уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Не признанный вещественным доказательством – нож - вернуть его законному владельцу С.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Чернышевский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова