Дело №
УИД №RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об отмене решения № У-24-104712/5010-014 от 15.11.2024г., которым удовлетворены требования потребителя ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю) в размере 214 400,00 руб. с СПАО «Ингосстрах».
При урегулировании заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что водитель ФИО4 умышленно причинил вред своему имуществу, которым сам же и управлял (автомобилю марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***>), что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
Так, 29.05.2024 года в 16 час. 51 мин. водитель ФИО9, управляя грузовым автомобилем марки «ГАЗ-3302» г.р.з. <***>, гражданская ответственность которого была в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии XXX №, двигаясь на круговом движении, совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился (лично) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.2 заявления, Потерпевший ФИО4 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> было осмотрено специалистами ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ», о чем был составлен акт смотра, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» реализуя положения ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и ч. 8 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», истребовало из <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено произошедшее ДТП за период времени с 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> находящегося под управлением Потерпевшего ФИО4 Запрошенные видеозаписи были предоставлены в распоряжение СПАО «Ингосстрах» и использованы в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозаписи ДТП были предоставлены в распоряжение ФИО2 уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были проигнорированы Финансовым уполномоченным в полном объеме.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) СПАО «Ингосстрах» отказало Потерпевшему ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО4 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял (автомобилю марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> принадлежащего по праву личной собственности ФИО4 с 2021 года), что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
Согласно подпункту «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству. Принимая во внимание указанную норму права, наличие вины или отсутствие вины водителя ФИО4 (потерпевшего) в совершении ДТП, имевшего место в <адрес>, являлось для СПАО «Ингосстрах» обстоятельством, имеющим значение по делу, от выяснения которого зависело разрешение вопроса о надлежащем получателе страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с сведениями, содержащимися на официальном сайте органа исполнительной власти (МВД России), сервисы ГИБДД (проверка автомобиля), размещенного по адресу «госавтоинспекция.рф/chek/auto», автомобиль марки «VOLKSWAGEN PHAENTON» г.р.з. <***> в период времени с апреля 2022 года по март 2024 года был участником 7-ми ДТП на территории таких субъектов как <адрес> (2 ДТП) и <адрес> (5 ДТП), которые приходятся на период нахождения автомобиля в собственности Потерпевшего ФИО4 (право собственности оформлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сведениями из свидетельства о регистрации ТС серии 9928 №). Эти сведения косвенно свидетельствуют о намеренном и постановочном характере ДТП, что не позволяет прийти к выводу о случайности и вероятности заявленного события.
Ссылаясь на отсутствие произведенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологическое исследования, на заключение независимого эксперта, просит суд Решение ФИО2 уполномоченного ФИО12 №У-24-104712/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 400 руб. 00 коп. - ОТМЕНИТЬ.
ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе ФИО2 организации экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель Транспортного средства осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Более того, исходя из расположения Транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП. В действиях водителя Транспортного средства имеется несоответствие пункту 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты ingos@ingos.ru направил в адрес ФИО2 организации заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация ответ на заявление Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и ФИО2 организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
В своем ответе Финансовая организация заявила ходатайство о прекращении рассмотрения Обращения ввиду несоблюдения досудебного порядка со стороны Заявителя, указав, что ранее используемый адрес корпоративной электронной почты (ingos@ingos.rn) был изменен на новый (ingos24@ingos.rn) с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Финансовая организация уведомила об этом ФИО3 и ФИО1 ФИО3 Автостраховщиков.
Информация с новым официальным электронным адресом ФИО2 организации была размещена на официальном сайте в разделе Формы обратной связи во вкладке «Информация по работе с обращениями».
Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство ФИО2 организации по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления ФИО2 уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения ФИО2 уполномоченному способах разрешения спора
Учитывая вышеизложенное, до направления ФИО2 уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении, заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном ФИО2 организации заявлении.
года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
года заявитель посредством электронной почты ingos@ingos.ru направил в адрес ФИО2 организации заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В Договоре ОСАГО, предоставленном ФИО2 организацией, в качестве адреса электронной почты указан адрес ingos@ingos.ru.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или ФИО2. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положен раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правил статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая и из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165. ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимы сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращение обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адрес (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства» направление обращения с использование информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронно почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюден досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычно сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
В Едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Банка России, информация об адрес ingos24@ingos.ru отсутствует, при этом имеется информация об адрес ingos@ingos.rn.
С учетом вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о соблюдении Заявителем порядка направления обращения ФИО2 уполномоченному, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
В части требования Заявителя о взыскании с ФИО2 организации страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установлено следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО ФИО6 обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ФИО6 обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой ФИО6 оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16. статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закон № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденной транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляете ФИО6 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт; поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется ФИО6 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместе организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего п ФИО6 либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между ФИО6 и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между ФИО6 и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страхом выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ш безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный ФИО6 путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.;
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения! Договору ОСАГО в графе «в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 стан 12 Закона № 40-ФЗ» собственноручной подписью подтверждено волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.
В то же время, Финансовая организация выплату страхового возмещение не осуществила, в этой связи Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме не достигнуто.
Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ФИО6 заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен проведение восстановительного ремонта на предложенной ФИО6 станции технического обслуживания, которая не соответствует установлены Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта отношении конкретного потерпевшего, и при этом между ФИО6 потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания которой у ФИО6 отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, ФИО6 наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможное осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у ФИО6 заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО6 невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №).
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА ФИО6 следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего, а также местом ДТП.
Местом регистрации заявителя согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является <адрес> дивизии, <адрес>.
Местом ДТП является <адрес>.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ФИО6 размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. ФИО6 обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технической обслуживания при обращении к ФИО6 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно списку СТОА, предоставленному ФИО2 организацией ответе на Запрос, у нее имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со следующими СТОА в регионе проживания Заявителя:
ООО «АВТОГРАД» точка ремонта ОСАГО (<адрес>);
ООО «ВЭЛЬЮ» точка ремонта ОСАГО (<адрес>, Елецкая, <адрес>А|
ООО «ИНВЕСТ-КОМ» точка ремонта ОСАГО (<адрес> пр-кт, <адрес>Б).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией от СТОА ООО «АВТОГРАД», ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «ИНВЕСТ-КОМ» получены письма о невозможное! осуществления ремонта Транспортного средства Заявителя в связи длительными сроками поставки заменяемых деталей и увеличении из-за этою сроков ремонта.
В регионе места ДТП у ФИО2 организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности, установленном Правилами ОСАГО.
Если ни одна из станций, с которыми у ФИО6 заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установлении правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего ФИО6 с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО10, проводимой в соответствии требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104712/3020-006 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного, средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 401 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 214 400 рублей 00 копеек.
Гибель Транспортного средства не наступила.
Финансовая организация страховое возмещение Заявителю не выплатила.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании с ФИО2 организации страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 214 400 рублей 00 копеек.
В части рассмотрения требования заявителя о взыскании с ФИО2 организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, Финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у Заявителя.
Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с ФИО2 организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не удовлетворены.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 214 400 рублей 00 копеек Заявителю не выплачено со стороны ФИО2 организации.
Соответственно, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО2 организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 214 400 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 копеек, а неустойка, начисляемая на сумму 214 400 pyб. 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнение установленные сроки) ФИО2 организацией решения Финансов уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «НИКА».
Из заключения эксперта № Н-938 от 14.05.2025г. следует:
По вопросу №: «Установить имеется ли схожесть параметров ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя транспортного средства VW Phaeton г/н № ФИО4 и водителя транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № ФИО9 с параметрами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых одним из водителей выступал ФИО4?»
Ответ на вопрос №: Анализ представленных материалов позволил установить следующие параметры, которые объединяют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ:
ДТП происходя на перекрестках с круговым движением;
Перед столкновением при движении по перекрестку с круговым движением автомобиль Volkswagen Phaeton г.р.з. <***> двигался в правом ряду;
Согласно видеограмм автомобиль Volkswagen Phaeton г.р.з. <***> под управлением ФИО4 находится в плохо просматриваемой зоне зеркала заднего вида наружного правого второго участника ДТП;
Все автомобили, которые осуществляют выезд с перекрестка двигаются слева от автомобиля Volkswagen Phaeton г.р.з. <***>, при этом практически не маневрируют (согласно видеограмм), осуществляют выезд с кольца путем движения прямо без перестроений;
Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью автомобиля Volkswagen Phaeton г.р.з. <***> и правой боковой частью второго участника ДТП;
Согласно видеограмм движение второго участника прогнозируется как выезд с перекрестка. В этот момент для водителя автомобиля Volkswagen Phaeton г.р.з. <***>, ФИО4 возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении, однако ФИО4 в этих обстоятельствах продолжает сокращать боковой интервал;
Угол и положение между ТС участников происшествия в момент контактирования практически во всех случаях на представленных видеограммах составляет от 5 до 20 градусов.
Анализ административного материала по ДТП, по которым видеоматериал не представлен, позволил установить, что все ДТП произошли на перекрестках с круговым движением, контакт происходил передней левой угловой частью пострадавшего с правой боковой частью ТС виновника.
Материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены не были, однако на суть решаемого вопроса это влияние не оказало.
Вопрос №. «С учетом ответа на первый вопрос определить являлось ли участие ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целенаправленным,подготовленным и носило ли такое участие преднамеренный характер?»
Ответ на вопрос №: Анализ материалов дела и автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства Volkswagen Phaeton, гос. per. знак <***>, под управлением водителя ФИО4 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем. Психологический анализ материалов дела и автотехнического исследования подтверждает, что действия водителя транспортного средства Volkswagen Phaeton, гос. per. знак <***>, под управлением водителя ФИО4 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
Вопрос №: «Действия кого из водителей ФИО4 или ФИО9 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с настоящим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имели ли водители транспортных средств VW Phaeton г/н № и ГАЗ 3302 г/н № техническую возможность избежать возникновения ДТП?»
Ответ на вопрос №: Учитывая установленное выше, в указанном случае ДТП, с технической точки зрения, не соответствующие пункту 8.5 Г1ДД РФ, действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Р 428 КТ 790, ФИО9, не лишили водителя автомобиля Volkswagen Phaeton, г.р.з. <***>, ФИО4 действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом, не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Volkswagen Phaeton, г.р.з. <***>, ФИО4 лишили себя и водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Р 428 КТ 790, ФИО9 технической возможности избежать столкновения Таким образом действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Р 428 КТ 790, ФИО9 являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Volkswagen Phaeton, г.р.з. <***>, ФИО4 являются достаточным условием возникновения ДТП.
Эксперт пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Volkswagen Phaeton, г.р.з. <***>, ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу, по этим основаниям принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» и отмене решения ФИО2 уполномоченного № У-24-104712/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО4 – отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Финансового уполномоченного № У-24-104712/5010-014 от 15.11.2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО7 – отменить, в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Говорухина