УИД 77RS0033-02-2025-012503-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-5400/2025 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», ФИО1, ссылаясь на то, что 19.08.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки марка автомобиля GLS 450 4MATIC, VIN: VIN-код. 19.08.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС» были заключены договоры поручительства № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024/ДП01, № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024/ДП02, в соответствии с которыми поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга. 03.04.2025 г. договор лизинга был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. 03.04.2025 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя. Предмет лизинга был грязный, имел пробег 30 522 км., притертости на переднем бампере, расширителях колесных арок, дисках, царапины на задней левой дери, сколы на лобовом стекле, индикатор ошибки на приборной панели. Как следует из расчета, задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 28.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 21.08.2025 г. до дня ее фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля GLS 450 4MATIC, VIN: VIN-код, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 15).

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Ответчиком обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей исполнялось ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга (Условия лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, а также суммы закрытия сделки либо ее части, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Как следует из п. 9.10 Условий лизинга, договор считается расторгнутым проистечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю.

03.04.2025 г. договор лизинга был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 03.04.2025 (л.д. 51).

Согласно акту осмотра автомобиля на хранение № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024 от 11.04.2025 г., автомобиль имеет следующие недостатки: притертость переднего бампера, притертость расширителя колеса, притертость колесных дисков, сколы на лобовом стекле, индикатор ошибки на приборной панели (л.д. 52).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - составляет сумма

09.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д. 12,13). В добровольном порядке ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору лизинга, суду не представлено.

Расчет следующий: сумма просроченных лизинговых платежей (декабрь 2024 – март 2025) (3 181 904, 95) + сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (по состоянию на 03.04.2025) (23 598 540) + отступной платеж (апрель 2025) (0,00) + штрафы по договору лизинга (0, 00) + штрафы ГИБДД по договору лизинга (2 047 915) + остаток начального аванса (0, 00) + сумма дополнительных авансов (1 200) + выкупной платёж (29 466 048, 94) = 29 466 048, 94; сумма закрытия лизинговой сделки (29 466 048,94) – остаток аванса (2 047 915) – сумма оплаченных доп. авансов (0,00)– сумма авансов по пени (0,00) – авансы лизинговых платежей (0,00) = 27 418 133, 94; (сумма закрытия лизинговой сделки к уплате (27 418 133, 94) – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (636 488, 99)) х количество дней начисления пени (96) / дней в году (360) х ставка расчета пени (0,3) = 2 142 531, 60. Прочие расходы по договору лизинга – 70 714, 34; Цена реализации – 16 038 000; цена реализации имущества (16 038 000) – сумма закрытия лизинговой сделки к уплате (27 418 133, 94) – сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки (2 142 531, 60) – расходы по договору лизинга (70 714, 34) = 13 59 379, 88.

Понесенные истцом «прочие расходы» на сумму сумма подтверждены соответствующими счетами на оплату и платежными документами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024 от 19.08.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024/ДП/01 от 19.08.2024, по которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», вытекающих из вышеуказанного договора лизинга (л.д. 18).

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1.1 Договора поручительства).

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024 от 19.08.2024 между истцом и ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС» заключен договор поручительства № 55751ДМО3-ТЭР/01/2024/ДП/02 от 19.08.2024, по которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», вытекающих из вышеуказанного договора лизинга (л.д. 20).

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1.1 Договора поручительства).

Разрешая требования истца по существу, принимая во внимание, что согласно выше произведенному судом расчету установлено наличие на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" по спорному договору лизинга задолженности в размере сумма, данная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 21.08.2025 года по дату вынесения решения суда (21.11.2025) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга сумма, составляют сумма

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с даты, следующей после вынесения решения суда (22.11.2025) по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС» ИНН <***>, ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 по 21.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма с 22.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026

Судья: