Дело № 33-4990/2023

№ 2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30 от 21 сентября 2021 года марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ООО «Владис-Авто Про» (покупателем); договор купли-продажи транспортного средства № КР 175 от 21 сентября 2021 года марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN-№, заключенный между ООО «Владис-Авто Про» (продавцом) и ФИО2 (покупателем); договор купли-продажи товара № ДП 175 от 21 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Владис-Авто Про» и ФИО2, вернуть стороны по указанным сделкам в первоначальное положение. Взыскать с ООО «Владис-Авто Про» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 301 791 рубль 33 копейки по состоянию на 06 декабря 2022 года; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2021 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN-№, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства № КР 175, стоимость автомобиля составила 1 640 000 рублей. В этот же день, 21 сентября 2021 года, ответчик приобрел у истца автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№, о чем составлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30, стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Также 21 сентября 2021 года был дополнительно подписан договор купли-продажи товара № ДП 175, в соответствии с которым истец приобрел дополнительное оборудование для автомобиля в общей сумме на 245 000 рублей. Истец отмечает, что указанные сделки совершались на протяжении 5 часов, на протяжении которых он подписывал множество документов, некоторые им прочитаны не были, по причине того, что покупка автомобиля явилась для него волнительным событием, зрение у него не идеальное, было окончание рабочего дня, эмоционально он был истощен, в связи с чем, детально изучать предложенные на подпись менеджером документы, он был не в состоянии. Кроме того, вся сумма по покупке истцом нового автомобиля была уплачена за счет кредитных средств, договор потребительского кредита был оформлен истцом с ПАО «Совкомбанк» в день совершения сделки купли-продажи автомобиля. Кроме того, после заключения указанных договоров купли-продажи, истцу стало известно, что генеральный директор ООО «Владис-Авто Про» ФИО4 на момент подписания оспариваемых договоров за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на период с 11 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд

постановил:

признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30 от 21 сентября 2021 года марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№, заключенный между ФИО2 и ООО «Владис-Авто Про», недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение. ФИО2 возвратить денежные средства ООО «Владис Авто Про» в сумме 600 000 рублей, ООО «Владис Авто Про» передать автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№ ФИО2 Признать договор купли-продажи транспортного средства № КР 175 от 21 сентября 2021 года марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN-№, заключенный между ООО «Владис-Авто Про» и ФИО2, недействительным, вернуть стороны в первоначально положение. Взыскать с ООО «Владис-Авто Про» денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 1 640 000 рублей, ФИО2 возвратить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN-№. Признать договор купли-продажи товара № ДП 175 от 21 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Владис-Авто Про» и ФИО2, недействительным. Взыскать с ООО «Владис-Авто Про» денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 245 000 рублей, ФИО2 возвратить ООО «Владис-Авто Про» приобретенный товар: набор автомобилиста, ковры в салон, ковер в багажник, сигнализацию, установленную на автомобиль. Взыскать с ООО «Владис-Авто Про» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскании процентов и штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по возврату в пользу ООО «Владис-Авто Про» денежных средств в размере 600 000 рублей, в части отказа во взыскании процентов и штрафа, рассчитанных от суммы 600 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым взыскать в его пользу с ООО «Владис-Авто Про» проценты в сумме 82 236,98 рублей, а также штраф от суммы 600 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Владис-Авто Про», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Владис-Авто Про» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ООО «Владис-Авто Про» почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между ООО «Владис-Авто Про» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемым далее «Продавец», с одной стороны и ФИО2, действующим в собственном лице, именуемым далее «Покупатель», совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключен договор купли-продажи транспортного средства № КР 175. Предметом договора указано транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN-№, цена товара указана в п. 3.1.1. договора и составляет 1 640 000 рублей.

Одновременно, 21 сентября 2021 года между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ООО «Владис-Авто Про», именуемый далее «Покупатель», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем как «Стороны», заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30. Предметом договора указано транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№, цена автомобиля указана в разделе 2 договора и составляет 600 000 рублей.

Кроме того, 21 сентября 2021 года между ООО «Владис-Авто Про» в лице ФИО6, действующей на основании Устава, именуемой далее «Продавец», с одной стороны и ФИО1, действующим в собственном лице, именуемым далее «Покупатель», совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», заключен договор купли-продажи товара № ДП 175, по условиям которого продавец передает покупателю товар в количестве, указанном в заказ-наряде к договору купли-продажи № ДП 175 (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому стоимость товара составляет 245 000 рублей. ФИО2 приобретено: набор автомобилиста стоимостью 15 000 рублей, ковры в салон – 70 000 рублей, ковер в багажник – 60 000 рублей, сигнализация, установленная на автомобиль в сумме 100 000 рублей. Актом приема-передачи от 21 сентября 2021 года подтверждена передача товара и расчет за вышеуказанный товар и не отрицалось сторонами.

21 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 830 167 рублей 60 копеек под 15.5% годовых сроком на 72 месяца под залог транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN-№.

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк», 21 сентября 2021 года на счет ФИО2, открытый в ПАО «Совкомбанк», № произведено зачисление денежных средств в сумме 1 638 000 рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

21 сентября 2021 года с указанного счета произведена оплата по сч.06 от 21 сентября 2021 года за автомобиль RENAULT DUSTER, куз. № двигатель № VIN-№.

Также 21 сентября 2021 года с указанного счета произведена оплата за прочее дополнительное оборудование в сумме 245 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 11 сентября 2021 года.

Сведения о дисквалификации ФИО6 содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владис-Авто Про» по состоянию на 16 августа 2022 года.

29 сентября 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о приобретении дополнительного оборудования от 21 сентября 2021 года. Данное заявление получено старшим менеджером ФИО7. Однако истец ответа не получил на заявление о расторжении договора.

27 октября 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Владис-Авто Про» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ООО «Владис-Авто Про» оставлена без удовлетворения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 218, 421, 454, 432, 495, 450, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителя», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок купли-продажи от 21 сентября 2021 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Владис-Авто Про», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из существа взыскиваемых процентов, как платы за пользование денежными средствами, учитывая пользование истцом автомобилем и другими товарами в спорный период, денежные средства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Установив нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи товара № ДП 175 от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 127 500 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки от имени ответчика заключены неуполномоченным лицом, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года генеральный директор ООО «Владис-Авто Про» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год (вступившего в законную силу с 11 сентября 2021 года), что в силу ст. 3.11 КоАП РФ влечет лишение права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом и прекращении с дисквалифицированным лицом трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что сделки от 21 сентября 2021 года недействительны с момента заключения и не порождают юридических последствий, а стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи товара № ДП 175, имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её правовых последствий, в связи с чем, данная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана и удовлетворил требования истца о возврате сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Владис-Авто Про» оплату по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30 от 21 сентября 2021 года в размере 600 000 рублей в его пользу (ФИО2) не произвело, в связи с чем решение суда в части возложения на него обязанности возврата денежных средств в размере 600 000 рублей, он считает подлежащим отмене, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Условиями договора купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30 от 21 сентября 2021 года определена стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№, в размере 600 000 рублей, а также определен порядок оплаты по договору – в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем передачи наличных денежных средств Продавцу, либо по согласованию Сторон иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (раздел 2 Договора).

Как следует из заявленных истцом требований, в том числе, в отношении договора от 21 сентября 2021 года № БН-30 купли-продажи, по которому им (истцом) продан автомобиль с пробегом ответчику, истец просил расторгнуть договор и вернуть стороны по указанным сделкам в первоначальное положение, при этом, не ссылался, что ООО «Владис-Авто Про» не произвело с ним расчет по договору купли-продажи указанного автомобиля с пробегом, и иных требований в отношении денежной суммы 600 000 рублей к ответчику не предъявлял.

Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30 от 21 сентября 2021 года также не содержит условий о том, что стоимость автомобиля 600 000 рублей будет зачтена в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нового автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства № КР 175 от 21 сентября 2021 года), условий об участии ФИО2 в программе TRADE-IN, то есть учетом сдачи старого автомобиля, спорные договоры не содержат.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из заявленных ФИО2 требований о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате сторон в первоначальное положение, таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи автомобиля с пробегом недействительной, пришел к выводу, что единственным способом возврата сторон в первоначальное положение является возврат ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных по договору, и возврат ООО «Владис-Авто Про» ФИО2 автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN-№, поскольку возражений от ответчика по поводу невозможности возврата истцу автомобиля, приобретенного по сделке, не поступило.

Между тем, поскольку договор купли-продажи автомобиля с пробегом № БН-30 от 21 сентября 2021 года является отдельным договором, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ООО «Владис-Авто Про» суммы в размере 600 000 рублей, представив соответствующие доказательства, как и замене способа исполнения решения суда в части возврата ему автомобиля ответчиком, в случае невозможности исполнения решения суда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании процентов и штрафа, рассчитанных от суммы 600 000 рублей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, также не имеется, так как решением суда вопрос о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 600 000 рублей не разрешался, в связи с чем, требования о взыскании процентов и штрафа от указанной суммы не подлежали удовлетворению.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, в том числе, ответчиком ООО «Владис-Авто Про», а апелляционная жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.