Решение по делу № 2-1057/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1057/2025 27 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-008512-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линия права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линия права» и просила: о признании недействительными актов о выполнении поручения от 27.09.2023г., от 28.09.2023г. по договору поручения № от 27.09.2023г., заключенному между сторонами; расторжении договора поручения; взыскании уплаченных денежных средств в размере 49 900 рублей, уплаченных за услуги ненадлежащего качества; взыскании неустойки в размере 47 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований, в том числе указано, что 27 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор поручения №. Перед заключением договора, указывает истец, ее попросили написать информационную записку, где она подробно указала, что приехала из <данные изъяты>, на проживание к сыну, в ДД.ММ.ГГГГ получила гражданство РФ и зарегистрировалась по месту жительства в Санкт-Петербурге и хочет узнать о возможности присвоения ей статуса вынужденного переселенца и получения сертификата на жилье. Она предоставила свои документы: паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт гражданина <данные изъяты>, миграционную карту о въезде на территорию РФ 26.10.2022 как иностранного гражданина, внутренний паспорт гражданина <данные изъяты>, справку о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> В офисе ей была проведена консультация, в ходе которой специалист ООО «Линия права» ознакомившись с документами, разъяснил истцу, что она имеет право на получение статуса вынужденного переселенца и также имеет право на получение жилищного сертификата в связи с отсутствием у нее собственного жилья, так как только в ДД.ММ.ГГГГ. получила гражданство России, причем сертификат ей положен даже несмотря на наличие у сына в собственности 2-х квартир 40 кв.м, и 98 кв.м., т.к. она не является членом его (сына) семьи. Данный вывод специалистом был сделан, как указано в п. 1 Акта о выполнения поручения от 27.09.2023 после того, как поверенным (ООО «Линия Права») был проведен «правовой анализ ситуации, подобраны нормативно-правовые базы, выработана правовая позиция». Так как ООО «Линия права» является профессиональным участникам рынка в области права (Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Линия права» по ОКВЭД 69.10: Деятельность в области права) специалист этой организации заверил, что согласно проведенному им правовому анализу и изучению документов истца, истец безусловно может претендовать на статус вынужденного переселенца и получить сертификат на жилье в Санкт-Петербурге, нужно только отправить несколько запросов. Доверяя компетенции специалистов ООО «Линия права», истец согласилась подписать Договор поручения № от 27.09.2023. Согласно п. 1.1 предметом Договора явилась подготовка проектов заявлений:

заявление в Администрацию Калининского района № по вопросу получения жилищного сертификата в интересах Доверителя.

Заявление в Отдел по работе с соотечественниками, беженцами и переселенцами Управления но вопросам миграции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на получение статуса вынужденного переселенца в интересах Доверителя.

Заявление Уполномоченному по правам человека г. Санкт-Петербурга на оказание содействия по вопросу получения жилищного сертификата в интересах Доверителя,

обращение Губернатору г. Санкт-Петербурга ФИО3 по вопросу оказания содействия для получения жилищного сертификата в интересах Доверителя.

27.09.2023г., указывает истец, ей был предоставлен на подпись формальный Акт о выполнении поручения, из которого следует, что поверенным в лице генерального директора ООО «Линия права» ФИО1 выполнено по п.1.1 Договора поручения № от 27.09.2023: правовой анализ ситуации, консультация, выработка правовой позиции, хотя фактически никакие результаты ей не предоставлялись кроме уверений, что ей положен статус вынужденного переселенца и жилищный сертификат, истец в полном объеме оплатила юридические услуги по договору поручения в сумме 47500 рублей. 28.09.2023г. специалист ООО «Линия права» составил и дал на подпись акт о выполнении поручения, из которого следует, что истец «ознакомлена с результатами работы в полном объеме, результаты работы получила», ей выдали копии подготовленных заявлений и дополнительно истец внесла деньги за почтовую отправку 4-х писем в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2023.

Вместе с тем, в момент заключения договора поручения, указывает истец, ей не была предоставлена достоверная информация, которая безусловно должна была быть известна специалистам ООО «Линия права», оказывающим профессиональные услуги в области права, заверившим в проведенном ими анализе нормативно-правовых баз, выработке правовой позиции (следует из Акта о выполнении поручения от 27.09.2023) результатом чего должно было явиться разъяснение положений законодательства РФ о том, что ей не положен статус вынужденного переселенца, т.к. она въехала на территорию РФ 26.10.2022 будучи иностранным гражданином <данные изъяты> подтверждающие документы были предоставлены специалистам ООО «Линия права» еще на стадии консультации. Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», круг лиц, имеющих право на получение статуса вынужденного переселенца на территории РФ жестко ограничен всего двумя пунктами: это гражданин РФ, вынужденный покинуть место жительства на территории РФ и прибывший на территорию РФ либо гражданин РФ, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта РФ и прибывший на территорию другого субъекта РФ, т.е. в обоих случаях это только гражданин РФ. Специалисты ООО «Линия права» составили от истца заявление в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО со ссылками в содержательной части на данные положения Закона, из которых однозначно следует что ей не положен статус вынужденного переселенца, тем не менее, в ходе устной консультации пользуясь юридической неграмотностью истца и отсутствием у нее юридических знаний законодательства РФ ввели ее в заблуждение, заявляя, что статус истец получит, и настаивали на необходимости направления заявления в УМВД РФ по СПб и JIO, сформулировав требование в п. 2 просительной части заявления «Оказать содействие в получении статуса вынужденного переселенца». По вопросу возможности получения истцом сертификата специалисты ООО «Линия права» также в ходе устной консультации после изучения представленных документов и письменных пояснений заявили, что истцу положена жилищная субсидия (сертификат на улучшение жилищных условий) и настояли на направлении 3-Х заявлений в администрацию района, к Уполномоченному по правам человека и к Губернатору Санкт- Петербурга, последние, якобы для того, чтобы заявления были под контролем и чтобы ускорить процесс. При этом заявления одинаковы по содержанию и просительной части, содержат многочисленные ненужные ссылки на нормы Законов. Между тем, еще на стадии консультирования специалистом ООО «Линия права» оказывающим профессиональные услуги в области права, уверившим в проведенном им анализе нормативно-правовых баз, выработке правовой позиции (следует из Акта о выполнении поручения от 27.09.2023) результатом качественно оказанной услуги должно было явиться разъяснение положений законодательства РФ о том, что истец как лицо. зарегистрировавшееся на территории Санкт-Петербурга всего два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана нуждающейся в жилье или в предоставлении социальной выплаты в силу Закона - ввиду не проживания в Санкт-Петербурге на законном основании не менее 10 лег. Получение же жилищных сертификатов было возможно только для жителей <данные изъяты>, прибывших в экстренном порядке в РФ для постоянного проживания (согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №) - истец же приехала из Харькова и не могла претендовать на получение сертификата. Разъяснение истцу положений действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга на этапе консультирования не повлекло бы для истца расходы на подготовку и направление 4-х дорогостоящих необоснованных заявлений одинакового содержания в адрес государственных органов. В содержательной части заявления со ссылками на Законодательство РФ специалисты ООО «Линия права» заявляют от имени истца, что истец «имеет право» получить жилищный сертификат на улучшение жилищных условий и просит оказать содействие в его получении, требуют получить статус вынужденного переселенца. Результатом действий ответчика явилось оказание некачественной правовой услуги, умышленное неверное истолкование положений законодательства РФ и Санкт-Петербурга по вопросу получения статуса вынужденного переселенца и признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с одной лишь целью направления от имени истца и за счет истца дорогостоящих и необоснованных заявлений в госорганы. В результате недобросовестных действий ответчика, указывает истец, она понесла расходы в размере 47 500 рублей на составление ненужных заявлений и расходы в размере 2400 рублей на необоснованные расходы по их отправке.

Истец ФИО2 в судебное заседание 31 января-27 февраля 2025г. явилась, заявление поддержала. Явившийся представитель истца, действующая на основании доверенности от 26.09.2024г. – ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Кузнецов В.Э. в судебное заседание 31 января-27 февраля 2025г. явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, опросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2023г. между сторонами был заключен договор поручения № на сумму 47 500 рублей.

В силу п.1.1 договора предметом Договора явилась подготовка проектов заявлений:

Денежные средства по указанному договору были оплачены истцом ответчику в установленном порядке.

Также истцом дополнительно были оплачены почтовые расходы в размере 2 400 рублей.

Также между сторонами было подписано два Акта о выполнении поручения от 27.09.2023г., от 28.09.2023г.

30.10.2023г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил истцу возврат денежных средств за почтовые расходы в общем размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенности возмездного оказания услуг установлены, в частности, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 1 ст. 12 данного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании п. 2 этой же статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 50646-2012) результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Согласно пп. 2.7 п. 2, абз. 5 п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56877-2016) диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей. По обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи очевидно, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

В этой связи суждения ответчика о том, что предметом договора было совершение ответчиком определенных действий, а не достижение определенного результата, основаны, по мнению суда, на неправильном применении норм материального права.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены услуги надлежащего качества, суд учитывает, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору поручения денежные средства в размере 47 500 рублей, вынесение отдельного акта относительно признания актов приема недействительными и расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется с учетом права истца на отказ от договора в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку после расторжения договора поручения ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, учитывая положения ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя (истца) были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 52 500 рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 511 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 350 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия права» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплаченные по договору денежные средства в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 28 копеек, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 168 011 (сто шестьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Линия права» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025г.