Дело № 2-82/2025

(24RS0057-01-2024-001290-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по нотариальной доверенности от 15.02.2025 года),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества, обязательства по которому обеспечены ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 958 927 рублей 15 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость согласно оценке, в счет погашения задолженности ФИО4 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 995 рублей 64 копейки и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор (ипотечное кредитование) № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 899 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ответчиком ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (далее - Первичный кредитор), целью которого является приобретение квартиры по адресу: <адрес>К, <адрес>, (далее - Квартира) в сумме 2 609 063 рублей, также для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ответчиком с Банком ВТБ ПАО в сумме 1 265 029 рублей, а также были предоставлены денежные средства в сумме 24 908 рублей, на любые цели не связанные с предпринимательской деятельностью. Кредит был предоставлен банком путем зачисления денежных средств на счет для использования в порядке, установленном договором, что подтверждается условиями кредита; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности и справками о погашении задолженности по рефинансируемым договорам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого ФИО5 приняла на себя обязательства солидарно выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры, первоначальный собственник (продавец) продал, а ФИО5 и ФИО4 приобрели квартиру в общую совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>К, <адрес>, площадью 66,9 кв.м. По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ режим собственности на указанный объект собственности из общей совместной собственности перешёл к общей долевой собственности с выделом определённой доли ответчикам. Согласно п.11 условий представленного кредитного договора квартира находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем указанного залога является АО «ЮниКредит Банк», предоставившее покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры. Закладная в данном случае не оформлялась. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 в размере 229/500 доли, за ФИО5 в размере 229/500 доли, оставшаяся доля была поделена между малолетними детьми ответчиков. В выписке из ЕГРН также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк вправе досрочно истребовать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности. В соответствии с общими условиями, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. В соответствии с требованием о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течении 30 календарных дней с момента направления банком требования. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 3 958 927 рублей 15 копеек. Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Также в п.2 ст. 3 Закона об ипотеке указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Закона об ипотеке. Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Спорная квартира оценена и денежная оценка предмета ипотеки, подтверждена заключением оценщика. Согласно пп.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство безотзывно, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в договоре поручительства, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что об имеющейся задолженности банк ее не информировал, о том что бывший супруг не оплачивает кредит не знала, они не общаются, он проживает в другом регионе. Полагает, что вышла на нормальный график платежей, ДД.ММ.ГГГГ внесла 370 000 руб., до этого ДД.ММ.ГГГГ 186 000 руб. Банк не идет на контакт, на её неоднократные обращения, отвечают, что третьему лицу информацию по кредитному договору дать не могут. У нее есть в этом банке личный счёт, не связанный с этой ипотекой, на который она переводит денежные средства для погашения кредита.

Представитель ответчика ФИО1 (по нотариальной доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях согласно которым, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 для оплаты ипотечного договора, кредитных договоров взятых на личные нужды с ФИО5 (в настоящее время ФИО6 ) заключен лишь договор поручительства, несмотря на то, что указанные выше кредиты являлись совместным обязательством супругов и ФИО5 являлась созаемщиком, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в совместную собственность супругов, чем существенно ограничил ее в правах. По решению суда указанная квартира была поделена в долевом порядке между бывшими супругами, с выделением долей детям. В виду межличностных противоречий отношения бывших супругов осложнились, ФИО4 отказался уплачивать долги по кредитному договору, о чем изначально ФИО6 в известность не ставил. При этом, до вынесения решения суда о разделе имущества, ФИО6 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности изменения условий кредитного договора. ФИО6, подразумевая факт того, что ФИО4 не захочет оплачивать кредитные обязательства, но возможно внесудебное урегулирование спора о разделе имущества, предложила изменить заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила предоставить возможность единолично самостоятельно исполнять обязательства за ФИО4 признав ее заемщиком. На данное обращение банком было принято отрицательное решение. Пытаясь урегулировать спор, и учитывая факт того, что отделение АО «ЮниКредит Банк» в <адрес> отсутствует, ФИО6 длительное время направляла обращения истцу с целью урегулирования вопроса о предоставлении возможности погашения ею долговых обязательств заемщика ФИО4, которые по своей природе, являлись совместной ответственностью супругов (ст. 45 СК РФ). После направления жалобы в Банк России, истец изыскал возможность предложения по данному вопросу, т.е. на имя ФИО6 (на тот момент ФИО7) был открыт текущий счет №, на который последняя должна была переводить денежные средства и последующем, путем направления соответствующих заявлений, переводить денежные средства на обязательства по настоящему кредитному договору. Информации о наличии, либо отсутствии задолженности, банк последней так и не представил. Кроме того, ФИО6 достоверно не было известно о том, вносит ли какие-то денежные средства ФИО4 в счет оплаты долговых обязательств, так как общение между супругами не поддерживалось.

Не имея доступа к счету, представленному ФИО4 для погашения долговых обязательств, ФИО6 лично оплачивала обязательства имея статус поручителя, что подтверждает ее добросовестность и отсутствие умысла от уклонения от исполнения договора. Отсутствие желания ФИО4 оплачивать обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» не является тождественным для позиции ФИО6, которая является поручителем и долевым собственником, а объект залога, равно как и природа обязательств является совместной ответственностью бывших супругов. При этом Банк, при заключении договора осознавал, что К-ны являются супругами и должен был привлечь ФИО6, которая также владела предметом залога, созаемщиком, а не поручителем, чем существенно ущемил последнюю в правах.

Ответчик ФИО6 не отказывалась от оплаты задолженности, которая образовалась по вине ФИО4 и Банка, исходя из недобросовестного поведения кредитора. На период подачи, ДД.ММ.ГГГГ как следует из иска, задолженность по процентам составляла всего 136 333 рублей 50 копеек, также 1 438 рублей 28 копеек процентов на просроченный основной долг, 2 587 рублей 09 копеек штрафных процентов. Изложенная сумма является несущественной относительного основного долга. Более того, сама ФИО6 о данных обстоятельствах Банком уведомлена не была.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком, составляла менее чем 5 процентов от стоимости предмета залога, который согласно представленной информации, на момент заключения договора составлял 4 874 000 рублей. Вместе с тем, в исковом заявлении банк умалчивает факт, что на период заключения договора, согласно отчета об оценке № ООО «Правовое агентство и независимая оценка» стоимость заложенного имущества уже составляла 4 874 000 рублей, и не приводит законной мотивировки тому, почему было принято решение об обращении взыскания на предмет залога. При этом, согласно проведенной судебной экспертизе, актуальная стоимость объекта залога - квартиры, в настоящее время, составляет 7 020 000 рублей. Трехмесячного интервала неоплаты долга со стороны ФИО6 также не имеется, частично, но задолженность она пыталась погашать ежемесячно (чуть более чем, 1/2 платежа исходя из доли в праве, которой она владеет).

В подтверждение довода о добросовестности ФИО6, также сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение банка она в очередной раз обратилась к истцу с предоставления информации о задолженности, с просьбой обеспечить ей доступ в соответствующий «личный кабинет» информационного программного комплекса Банка. Последняя указала, что ей необходимо узнать об объеме неисполненных обязательств с целью урегулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу сотрудника ей сообщено, что банк уже обратился с требованием о досрочном истребовании задолженности, в доступе к информации о кредите было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередное обращение, связанное с волеизъявлением доверителя «Встать в график платежей», ей было отказано.

При этом, согласно п.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору должен производиться поручителем по письменному требованию банка, содержащему ссылку на настоящий договор. Платеж должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней. Требование считается полученным поручителем, если оно направлено почтой с уведомление, курьером, либо иным способом, дающим возможность фиксировать факт доставки. Никаких требований, указанным способом, Банком ФИО6 направлено не было.

До настоящего времени никакого доступа к данным о кредите, равно как и к информационным подсистемам, связанным с возможностью оплаты кредита ФИО6 предоставлено не было, равно как и не предоставлялись справки о просроченной задолженности.

Вместе с тем, справка о размере задолженности по кредиту не содержит информацию о банковской тайне, к которой отнесены сведения об операциях, о счетах и вкладах. Такая справка содержит сведения об исполнении кредитного обязательства на текущую дату, но не об операциях по счетам и вкладам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством перевода со счета №, в счет погашения долга оплачено 186000 рублей. Последняя имеет желание и финансовую возможность встать в график платежей кредитного договора и погасить образовавшуюся текущую задолженность.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем ФИО6 и несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 Последние проживают и имеют регистрацию по данному адресу. При исследовании всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, предшествующих заключению кредитного договора и договора поручительства, ответчик приходит к выводу о недобросовестном поведении кредитора, которое выражается в отказе в предоставлении информации о кредите и графике платежей, ненаправлении соответствующих уведомлений об истребовании суммы задолженности ФИО6, игнорировании обращений последней с целью урегулирования вопроса о взыскании долга, при том, что она является долевым собственником объекта залога. Так же имеется несоразмерность задолженности и стоимости предмета залога (равно как и самого кредитного обязательства), отсутствие трехмесячного интервала неоплаты обязательства со стороны ФИО6

Согласно сведениям, представленным истцом, всего по кредитному договору оплачено 1 592 285 рублей 95 копеек, из них, фактическая задолженность по кредиту зачтена в сумме 1 378 477 рублей 17 копеек.

Согласно представленному графику до ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить 43 периодических платежа, по 34 073 рубля, итого оплатить 1 465 139 рублей, часть суммы должна пойти в зачет по основному долгу, часть пойти на погашение процентов.

Исходя из графика платежей, который отсутствовал у ФИО6 до начала судебного спора, на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту перед банком должна соответствовать 3 790 323 рублей 83 копейки. Согласно справки, представленной ФИО6 истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма задолженности, обращенная к взысканию, составляет 3 748 725 рублей 25 копеек, из них штрафные санкции (неустойка и проценты на просроченный долг) составляют 2 587 рублей 09 копеек, и 6 424 рублей 11 копеек соответственно. Согласно имеющимся представленным сведениям, ФИО6 полностью достигла разницы фактической оплаты по кредиту и значений по графику периодических платежей, и даже его «опередила», выплатив практически все начисленные банком штрафные санкции.

Таким образом, право банка в части взыскания задолженности не может считаться нарушенным, а требования о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога не может являться разумным. Истцом получены все причитающиеся проценты, плата по кредиту, а ответчик показала реальную возможность исполнять обязательство. Удовлетворение требований кредитора не может являться разумным, так как будет нарушать права ответчика и членов его семьи.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в сумме 3 239 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, ходатайства суду не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1. Закона об ипотеке предусматривает следующие основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 3 239 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 9,20% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>К, <адрес>, принадлежит ФИО5, ФИО4 на праве общей совместной собственности с обременением ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок 360 месяцев, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 3 899 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>К, <адрес> сумме 2 609 063 рублей, а также для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с банком ВТБ ПАО в сумме 1 265 029 рублей; на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 24 908 рублей.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и в дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, приходящаяся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле указанной общих условиях. На дату предоставления заемщику банком индивидуальных условий для заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 34 073 рубля.

Согласно п. 11 кредитного договора, обеспечением обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке (залоге) объекта недвижимости, заключаемого в соответствии с условиями настоящего договора. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Закладная не оформляется.

Заключение ФИО5 договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора со сроком действия превышающим срок кредита на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен договор поручительства № И-24/01347488/2021, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 12 кредитного договора, на момент заключения кредитного договора объект недвижимости квартира по адресу: <адрес>К, <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО5 по праву общей совместной собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и находится в залоге у первичного кредитора (ПАО Сбербанк).

ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, №V-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о заключении брака 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 и ФИО14 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 .

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долг по договорам займа, по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО9 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долг по кредитным договорам, взыскании денежных средств в счет уплаты, платежей по кредитному договору удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО5 ФИО9 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>К <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №

Признать за ФИО4, право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>К <адрес>, обшей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №:867.

Призвать за ФИО2 право на <данные изъяты> в праве общей долевом собственности на квартиру по адресу: <адрес>К <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №867.

Признать за ФИО3 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; <адрес>К <адрес>, обшей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО5 ФИО9 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО5 ФИО9.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет уплаты платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО5 ФИО9 в размере 160 174,59 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 ФИО9 о признании общим долг по договорам займа отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей ФИО4 и ФИО5 в праве на квартиру по адресу: <адрес>К <адрес>, признав за ФИО4 и ФИО5 по 229/500 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>К <адрес>, обшей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:№ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО9 в размере 229/500 доли, за ФИО4 в размере 229/500 доли, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 21/500 доли, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 21/500 доли, с обременением ипотека в силу закона.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, ответчик ФИО9 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают и состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>К <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>К <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 874 869 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ФИО9, возражала против представленного истцом отчета о стоимости заложенного имущества, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>К <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-НД/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>К <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 020 000 рублей.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованный ответ на поставленный вопрос, основанный на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, имеющего соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи, с чем суд принимает во внимание данное заключение.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Согласно п. 5 общих условий за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В соответствии с общими условиями, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней, если иной срок не предусмотрен действующим законодательством РФ (п.6.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направил ответчику ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течении 30 календарных дней с момента направления банком требования. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составила 3 958 927 рублей 15 копеек, из которой: 3 818 568 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 136 333 рубля 50 копеек - задолженность по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке; 1 438 рублей 28 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2587 рублей 09 копеек - штрафные проценты.

Согласно расчета представленного истцом по запросу суда общая задолженность на 13.05.2025г. составляет 3 770 138,96 руб., которая состоит из: 3 739 714 рублей 05 копеек –просроченная задолженность по основному долгу, 27 837 рублей 82 копейки – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 587 рублей – штрафные санкции.

Из этого же расчета следует, что за период с 09.05.2024г. по 13.05.2025г. ответчиком ФИО9 в счет погашения кредита уплачено 591 700 руб., при этом общая сумма задолженности уменьшилась всего на 78 854,23 руб.

Согласно графика погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести оплату по 43 платежам за период с 20.10.2021г. по 21.04.2025г. в размере 1 465 139 руб., включающий погашение основного долга и процентов, а также штрафные санкции 2 587 руб., и проценты, начисленные на просроченную задолженность, которую суд определяет, исходя из ежемесячного платежа основного долга указанного в графике погашения по состоянию на 21.04. 2025г. в размере 385,25 руб., из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2704,27 руб. х 10,45% / 366 х 33 = 25,41руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 508,59 руб. х 10,45% / 366 х 30 = 30,03 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4704,58 руб. х 10,45% / 366 х 32 = 42,88 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1871,93 руб. х 10,45% / 366 х 33 = 17,49 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 849,47 руб. х 10,45% / 366 х 30 = 7,2 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3970,87 руб. х 10,45% / 366 х 32 = 36,25 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1928,33 руб. х 10,45% / 366 х 32 = 17,6 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1944,58 руб. х 10,45% / 366 х 31 = 17,05 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2996,84 руб. х 10,45% / 366 х 31 = 26,35 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3021,28 руб. х 10,45% / 366 х 32 = 27,52 руб.,

с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1955,01 руб. х 10,45% / 366 х 32 =17,6 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1940,37 руб. х 10,45% / 366 х 29 = 15,95 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5064,79 руб. х 10,45% / 366 х 32 =46,4 руб.

Расчет указанных процентов, предоставленный истцом в размере 404690, 24 руб. не может быть принят во внимание, поскольку произведен на всю сумму задолженности 3 739 714, 05 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности на 21.04.2025г. составляет 1468 111,25 руб. (1 465 139 руб. +2587 руб.+385,25 руб.)

Ответчиками в счет погашения кредита на 21.04.2025г. выплачено 1 378 477, 17 руб., таким образом, задолженность отставания от графика погашения кредита 89 634,08 руб., что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, которая согласно п. 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2019г. составляет 3 599 000 руб., из которых материнский капитал 360 000 руб., 3 239 000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, отсутствие осведомленности ответчика ФИО9 о наличии задолженности по кредитному договору, ее действия по погашению образовавшейся задолженности, а также то, что задолженность отставания от графика погашения кредита в размере 89 634,08 руб., составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, при этом допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко