Решение по делу № 2-1090/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску <ФИО> к ООО «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства.

Дело № 2-1090/2023 06 сентября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000552-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указывая на то, что 16.07.2013 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. Заемщик предоставлены денежные средства в сумме 422637 рублей 30 коп. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 28 % годовых, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения стонами своих обязательств по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 14.10.2022 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2022 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 577820 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 577820 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 224703 рублей 84 коп., срочные проценты в размере 211334 рублей 58 коп., просроченные проценты в размере 141781 рублей 58 коп. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество Форд FOCUS 2008 года выпуска, VIN №.

10.04.2023 года ответчиком подан встречный иск о признании прекращенным залога транспортного средства Форд FOCUS 2008 года выпуска, VIN №, возникшего на основании кредитного договора от 16.07.2013 г., заключенного между ФИО2 и АО «Банк «Советский» (л.д.63-65). В обосновании встречного иска указано на то, что ФИО2 заключил с ЗАО «Банк «Советский» кредитный договор от 16.07.2013 г. №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 472960 рублей под 28% годовых на срок 5 лет с 16.07.2013 по 16.07.2018 гг с ежемесячным платежом 14726 рублей. Кредит предоставлен Банком на приобретение транспортного средства Форд FOCUS 2008 года выпуска, VIN №. Согласно условиям кредитного договора от 16.07.2013 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с условием передачи в залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.10.2022 залогодержателем по кредитному договору от 16.07.2013 г. № является ООО «НБК». Срок исполнения кредитных обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен 06.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с изложенным, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Истец ООО «НБК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении иска ООО «НБК» отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 16.07.2023 года между ФИО2 и ЗАО «Банк «Советский» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 472960 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев с 16.07.2013 по 16.07.2018 гг с ежемесячным платежом 14726 рублей. Кредит предоставлен Банком на приобретение транспортного средства Форд FOCUS 2008 года выпуска, VIN №.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Индивидуальные условия, график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Денежные средства заемщику предоставлены в полном размере, ответчиком не оспорено.

Обязательства по договору займа заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в общем размере 577820 рублей, из них просроченный основной долг в размере 224703 рублей 84 коп., срочные проценты в размере 211334 рублей 58 коп., просроченные проценты в размере 141781 рублей 58 коп.

17.07.2014 года на основании договора уступки прав требования № ЗАО Банк «Советский» (цедент) уступил право требования к своим заемщикам АКБ «Российский капитал» (ОАО), в том числе право требования к ФИО2 (л.д. 116об-119).

13.12.2018 года АКБ «Российский капитал» (ОАО) переименован в АО «БАНК ДОМ.РФ».

19.08.2022 года на основании договора уступки прав требования № АО «БАНК ДОМ.РФ» (цедент) уступил право требования к своим заемщикам ООО «НБК», в том числе право требования к ФИО2 по договору от 16.07.2013 № № (л.д. 30-42).

Таким образом, ООО «НБК» как новый кредитор ФИО2 наделен правом требовать с него задолженность по договору от 16.07.2013 № №.

ФИО2 было направлено предложение уплатить долг ООО «НБК», которое добровольно заемщиком не исполнено (л.д.43).

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора количество платежей по кредиту установлено 60, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами, срок последнего платежа по договору согласно графика установлен 16.07.2018. Сведений о пролонгации договора суду не представлено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору считается дата последнего платежа - 16.07.2018, следовательно, три года истекло 16.07.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.03.2023, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец не обращался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Перемена лиц в обязательстве (в рассматриваемом случае - заключение договора уступки прав требования от 19.08.2022 № не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в полном объеме надлежит отказать.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ООО «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля Форд FOCUS 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, возникшего на основании кредитного договора от 16.07.2013 г. № №, заключенного между ФИО2 и АО «Банк «Советский» прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года