дело №
УИД №RS0№-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «ПКО Феникс» права требования на задолженность ответчика, о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.
Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103333,33 рубля, которая состоит основного долга в размере 103 333,33 рубля, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего взыскать 107433,33 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с суммой кредита 125640,00 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме кредита 125640,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платеж равными аннуитетными платежами 5326,21 рублей в соответствии с графиком платежей, который также является неотъемлемой частью договора.
С условиями договора и порядком пользования кредитными денежными средствами, условиями по возврату кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и графике платежей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов по нему в сумме 563572,95 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО Феникс» в связи с изменениями в ЕГРЮЛ) права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523.
Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО «ПКО Феникс» вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 495899,00 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления в суд) ООО ПКО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом), обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, график платежей, являющийся составной и неотъемлемой частью договора, что подтвердила своей подписью в договоре и графике платежей.
Факт получения денежных средств подтверждается представленными суду документами, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от их исполнения, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и условиям договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств оплаты кредита в большем размере или ином размере, чем указанно в выписке по счету, ответчиком не представлено. Расчета по заявленным требованиям ответчик самостоятельно не производил.
Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, указанный истцом, не представлено, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» ИНН <***> задолженность по кредитному договору по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103333,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П.Вергунова