Дело № 2-412/2022

УИД 23RS0040-01-2021-007016-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по страховому случаю в отношении ФИО1 от 09.07.2021 №У-21-83489/5010-009 и встречному иску ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 09.07.2021 № У-21-83489/5010-009 и взыскании с АО «МАКС» недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по страховому случаю в отношении ФИО1 от 09.07.2021 № У-21-83489/5010-009. В обоснование требований указано, что 09.07.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-83489/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в размере 52 900 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании.

04.03.2021 в адрес страховой компании поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом способ получения страхового возмещения не выбран. 12.03.2021 страховая компания организовала и провела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №УП-484165.16.03.2021 ООО «Эксперт-Консультационный Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №УП-484165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 000 рублей, с учетом износа составляет 250 200 рублей. 26.03.2021 финансовая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 250 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №61163. 12.04.2021 потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 800 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей и приложила экспертное заключение ИП ФИО3 №011/0421 от 07.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 710 900 рублей, с учетом износа 401 100 рублей. В ответ на претензию АО «МАКС» в установленный срок, не позднее 12.05.2021, направило ответ ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним принято решение о взыскании с АО «МАКС» 52 900 рублей.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения от 29.06.2021 №У-21-83489/3020-004, которое составлено с явными нарушениями требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» и не могло быть положено в основу решения. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта может быть разрешен при проведении по делу судебной экспертизы по правилам повторной, поскольку только судебная экспертиза может устранить противоречия в представленных экспертных заключениях. Считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «МАКС». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Не согласившись с заявленными АО «МАКС» требованиями, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 149 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование встречных требований указала, что в результате ДТП 08.12.2021 принадлежащему ей автомобилю Ауди государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0142813556 в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО. 04.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. 26.03.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей. Не согласившись с полученной страховой выплатой, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 401 100 рублей. 12.04.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 149 800 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. 21.04.2021 в удовлетворении претензии отказано. 08.06.2021 потерпевшая обратилась в СФУ. 26.06.2021 решением СФУ требования истца были удовлетворены частично, недоплата страхового возмещения снижена с 149 800 рублей до 52 900 рублей. ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно рецензии от 20.08.2021 которого, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 29.06.2021 выполнено не в полном объеме, с методологическим нарушениями, и с грубыми нарушениями требований от 31.05.2001 Федерального закона №73. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования просил оставить без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении без рассмотрения, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. Настаивал на проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил встречные исковые требования в части, а именно: просил отменить решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 № У-21-83489/5010-009, в остальной части на встречных требованиях настаивал в полном объеме. В удовлетворении требований АО «МАКС» просил отказать. Кроме того, возражал против проведения повторной судебной экспертизы, полагая, что ее проведение ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ведение дела доверила своему представителю по доверенности.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования АО «МАКС» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Бронто государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0142813556 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0133469860 в АО СК «Армеец»

04.03.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

12.03.2021 финансовая организация организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-484165.

16.03.2021 по поручению страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило заключение №УП-484165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 200 рублей, без учета износа – 417 000 рублей.

26.03.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №61163.

12.04.2021 в адрес АО «МАКС» поступила от потерпевшей претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 800 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Заявитель представила в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.04.2021 №011/0421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 710 900 рублей, с учетом износа – 401 100 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 12.05.2021.

21.04.2021 АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/10850 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

08.06.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержден Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате| потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-83489/3020-004 от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 400 рублей, с учетом износа составляет 303 100 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпункт «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в час возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также рецензия на экспертное заключение №У-21-83489/3020-004 от 29.06.2021, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.03.2022 по делу по ходатайству представителя АО «МАКС» назначена судебная экспертиза по правилам повторной.

Согласно заключению эксперта № 78/03-22 от 31.03.2022, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в результате ДТП 08.12.2020 автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения следующих деталей и узлов: облицовки переднего бампера слева, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, задней левой боковины, дисков переднего и заднего левого колеса. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <***>, указаны в расчетной части данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой расчета убытков составляет с учетом износа 310 300 рублей, без учета износа – 545 500 рублей, стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП от 08.12.2020 составляет 507 100 рублей, стоимость годных остатков – 106 138, 69 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <***> составляет 401 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило экспертные исследования, проводимые по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 21 процент.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 250 200 рублей, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части, а именно: в размере 52 900 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный в своем решении правомерно отказал заявителю в части взыскания с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленной законом порядке.

Из представленных документов не следует, что после 01.06.2019 ФИО1 обращалась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовым уполномоченным правомерно частично удовлетворены требования ФИО1 к финансовой организации и взыскана в пользу потребителя сумма страхового возмещения в размере 52 900 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «МАКС» надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленные встречные требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 09.07.2021 № У-21-83489/5010-009 и взыскании с АО «МАКС» недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представителем АО «МАКС» заявлено о применении специального срока исковой давности и оставлении встречного иска без рассмотрения.

Как усматривается в данном случае, финансовым управляющим принято решение №У-21-83489/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 09.07.2021.

26.07.2021 АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения и назначении повторной экспертизы с последующим вынесением нового решения.

03.09.2021 ФИО1 подан встречный иск о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения с АО «МАКС».

При этом требование об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-83489/5010-009 от 09.07.2021 ФИО1 заявила в уточнениях к встречному иску лишь 12.07.2022г.

То есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ее представитель по доверенности ФИО6 не заявляли ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском такого срока для обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по страховому случаю в отношении ФИО1 от 09.07.2021 № У-21-83489/5010-009 – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 09.07.2021 № У-21-83489/5010-009 и взыскании с АО «МАКС» недополученного страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2022.