Дело № 3а-803/2022
УИД 36OS0000-01-2022-000431-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 декабря 2022 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июля 2017 г. ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июля 2017 г. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части признание частичного возмещения материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством, частично удовлетворив апелляционное представление. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в суде путем использования системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).
Судом установлено, что постановленный 5 июля 2017 г. Новоусманским районным судом Воронежской области приговор по уголовному делу № 1-4/2017 вступил в законную силу 27 февраля 2018 г.
Шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу истек 27 августа 2018 г.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления ФИО1 обратился 6 июня 2022 г.
Ранее, определением судьи Воронежского областного суда от 20 мая 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (поступило в суд 17 мая 2022 г.) было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В пункте 30 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Указанные ФИО1 причины пропуска срока, связанные с незнанием закона, не могут быть признаны уважительными.
Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (практически 4 года) обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств не приводит.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца ФИО1 о длительном времени содержания под стражей, отсутствии возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность своевременного обращения в суд. Необходимо отметить, что административный иск по данному делу был подан ФИО1, будучи в исправительном учреждении. Так, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. ФИО1 осужден по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, строк наказания осужденному исчисляется с 5 ноября 2019 г. с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 18 марта 2019 г. по 4 ноября 2019 г. По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июля 2017 г. ФИО1 был освобожден 28 сентября 2018 г. условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней.
Таким образом, настоящий административный иск подан с пропуском срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 данной статьи).
Как видно из материалов уголовного дела, 23 февраля 2016 г. ст. следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 февраля 2016 г. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
24 февраля 2016 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
3 марта 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого. 2 июня 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 2 июля 2016 г., направлено в Новоусманский районный суд Воронежской области, куда поступило 8 июля 2016 г.
Постановлением судьи от 8 июля 2016 г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 для решения вопроса о мере пресечения, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление суда от 20 июля 2016 г.
Постановлением судьи от 20 июля 2016 г. назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу на 2 августа 2016 г.
В судебном заседании от 2 августа 2016 г. дело слушанием отложено на 21 сентября 2016 г. ввиду неявки защитника подсудимого, на замену которого он не согласен.
Дело рассмотрено в судебных заседаниях, состоявшихся 21 сентября, 4, 21 октября 2016 г., 2, 16 ноября 2016 г.
Судебное заседание от 22 ноября 2016 г. отложено по причине нахождения защитника на стационарном лечении, против замены адвоката подсудимый возражал.
Дело откладывалось на непродолжительные периоды по уважительным причинам из-за неявки свидетелей, необходимостью их принудительного привода (постановление от 21 сентября 2016 г., от 4 октября 2016 г., от 2 ноября 2016 г., от 16 ноября 2016 г.).
Приказом по Новоусманскому районному суду Воронежской области от 23 декабря 2016 № 62 уголовное дело передано на рассмотрение судье Панченко Л.А. в связи с уходом судьи Тимофеевой О.Н. в отставку.
27 декабря 2016 г. судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу на 10 января 2017 г.
Судебное заседание от 10 января 2017 г. отложено по причине неявки потерпевшего, свидетелей, судом вынесено постановление о приводе потерпевшего.
Дело рассмотрено в судебных заседаниях 21 февраля 2017 г., 10, 30 марта 2017 г., 18 апреля 2017 г., 25 мая 2017 г., 8 июня 2017 г., 4 июля 2017 г.
Судебное заседание от 4 мая 2017 г. отложено по ходатайству подсудимого и защитника для обеспечения явки свидетеля. Судебное заседание от 31 мая 2017 г. отложено ввиду неявки потерпевшего и свидетелей, вынесено постановление об их приводе.
При этом необходимо отметить, что в указанные дни, помимо разрешения вопросов об отложении рассмотрения дела, судом допрашивались потерпевшие, свидетели, подсудимый, исследовались доказательства по делу, письменные материалы, разрешались иные ходатайства участников процесса.
5 июля 2017 г. вынесен обвинительный приговор.
3 августа 2017 г. поступило апелляционное представление прокурора, 18 августа 2017 г. – апелляционная жалоба осужденного, 12 декабря 2017 г. – дополнение к апелляционной жалобе осужденного и замечания на протокол судебного заседания, 11 января 2018 г. – дополнения к апелляционной жалобе осужденного.
В период с 24 августа по 22 ноября 2017 г. осужденный ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела по его заявлению.
6 декабря 2017 г. после совершения процессуальных действий уголовное дело поступило в Воронежский областной суд, но было возвращено в районный суд для рассмотрения замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи от 8 февраля 2018 г. судебное заседание по апелляционному представлению и апелляционной жалобе назначено на 27 февраля 2018 г.
Апелляционным определением от 27 февраля 2018 г. приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части признания частичного возмещения материального ущерба смягчающим обстоятельством.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, которая определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения, составила 2 года 4 дня (с 23 февраля 2016 г. до 27 февраля 2018 г.).
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 7 месяцев 21 день (с момента поступления дела в суд и до даты вынесения апелляционного определения).
В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанцией затягиваний процессуальных сроков допущено не было. Отложение заседаний имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса. Периодичность заседаний определялась судом с учетом мнения сторон, занятости защитника. Необходимость передачи уголовного дела на рассмотрение другому судье сама по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Следует отметить, что, несмотря на поступившие апелляционное представление и апелляционную жалобу в августе 2017 г., направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции только в декабре 2017 г. вызвано объективными причинами, связанными с ознакомлением осужденного с материалами уголовного дела.
По сведениям квалификационной коллегии судей Воронежской области от осужденного ФИО1 поступали жалобы на действия судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А. по вопросам проверки и оценки доказательств, вынесенных по делу процессуальных документов, которые признаны необоснованными. По поступившим документам из Новоусманского районного суда Воронежской области в обращениях ФИО1 в вышестоящий суд выражалось несогласие с принятыми при рассмотрении уголовного дела судьей Панченко Л.А. судебными постановлениями.
В судебном заседании административный истец ФИО1 также выражал несогласие с действиями судьи Панченко Л.А., которая, по его мнению, необоснованно отказала в изменении в отношении него меры пресечения. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, оставленные судом без удовлетворения, о чем свидетельствуют постановления от 21 февраля 2017 г., от 10 марта 2017 г., от 30 марта 2017 г., от 18 апреля 2017 г., от 25 мая 2017 г.
С учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, достаточности и эффективность действий суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца на присуждение ему компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сошина