Дело № 2-441/2025

22RS0045-01-2025-000546-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 31 октября 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.А.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Степанова Н.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.

Требования мотивированны тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО3 по факту мошеннических действий неизвестных лиц, установлено, что СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 21.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3 Как следует из материалов дела,ФИО3 находясь под воздействием обмана, выполнил требования неизвестного лица и перевел денежные средства в размере 2 927 400,00 руб., из которых 15.11.2023 в сумме 500 000,00 руб. на банковскую карту 220019*****9289 открытую в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО3, в размере 500 000,00 руб., чем неосновательно обогатилась.

Представитель процессуального истца, прокурора Советского района г. Рязани -помощник прокурора Смоленского района Степанов Н.А.. на удовлетворении требований настаивал.

Материальный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что денежные средства в таком объеме никогда не видела и не держала в руках. У нее действительно имеется счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ», и к этому счету привязана банковская карта на её имя, однако данной картой она не пользуется, так как потеряла её в 2023. В банк она не сообщала о том, что потеряла карту и счет не закрыла. Кто пользуется её картой она не знает. Информацию по счетам не получает, так как не интересуется этим. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске в полном объеме, поскольку его доверительница банковскую карту, на которую поступили деньги, утеряла, не пользуется этой картой. ФИО1 не обратилась в банк для закрытия счета после потери карты, однако в настоящее время картой не пользуется, и сумму, которая поступила на счет по данной карте, она не получала.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в период времени с 15.11.2023 по 17.11.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 2 927 400,00 руб., которые он перевел на банковские счета, предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом.

Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. принадлежащие ФИО3 были внесены на счет № открытый 10.11.2023 в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д. 16-17).

21.11.2023 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).

Из протокола допроса ФИО3 (л.д.10-12) установлено, что 14.11.2023неустановленное лицо, путем обмана (представившись сотрудником «Центрального Банка РФ») сообщило ему о необходимости перевода денежных средств и сбережений на безопасные счета, что он осуществил, взяв имеющиеся у него наличные денежные средства и, следуя указаниям неустановленных лиц, через терминал ПАО «Банк Уралсиб» внес денежные средства на продиктованные неизвестным лицом счета.

21.11.2023 ФИО3 по уголовному делу №, признан потерпевшим (л.д.8-9).

Согласно выписки по счетам, представленной ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.16-17), 15.11.2023 по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0119 № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 15.07.2020), была произведена банковская операция - зачисление принятых наличных денежных средств по переводу № в ПТ за ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС, в сумме 500 000,00 руб.

Принадлежность счета № открытого 10.11.2023 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» именно ответчику ФИО1 подтверждается и сведениями Федеральной налоговой службы (л.д.38-40). Поданным ФНС счет является действующим.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3 на банковский счет, в сумме 500 000,00 руб. нашёл своё подтверждение.

Также судом установлено, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО3 и ФИО1 на перечисление денежных средств в сумме 500 000,00 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат полученных сумм в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. переведены на счет ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, вопреки воле истца.

Факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., не представлено.

Доводы ответчика и его представителя ФИО2 о том, что ответчик никаких действий по незаконному получению денежных средств не осуществляла и ими не распоряжалась, поскольку утеряла банковскую карту, и не пользуется ею, суд признает несостоятельными и не опровергающими доводы стороны истца.

Ответчиком и её представителем, не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из её владения банковской карты, либо незаконное использование неустановленными лицами её счета, на который поступили денежные средства истца.

Сведения об обращении ответчика в банк, либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий и незаконном завладении её банковской картой или доступом к счету, либо с заявлением в банк об утрате карте и о закрытии счета, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

Более того, по смыслу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.

Таким образом, сам факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 500 000,00 руб., в отсутствие обязательств, является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.

Распоряжение ФИО1 своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем передачи иным лицам банковской карты, перечисление денежных средств со счета третьим лицам, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и была обязана контролировать поступление денежных средств на её счет, а также не допускать передачу данных иным лицам, позволяющих осуществить дистанционный доступ к счетам через «Интернет». Доводы ответчика об утрате банковской карты суд признает несостоятельными, поскольку именно на ответчике как на держателе карты лежала ответственность по контролю за движением денежных средств, кроме того ответчиком в адрес суда не представлено доказательств подтверждающих информирование кредитной организации об утрате данной карты.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4, указанной нормы права, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные, разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив факт поступления на банковский счет ответчика ФИО1 денежных средств истца ФИО3 в сумме 500 000,00 руб., в отсутствие обязательств между владельцами счетов, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №)сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (СНИЛС № в пользу муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 07.11.2025.

Судья