РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником а\м Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и а\м Рено Аркана, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей а/м Рено Аркана, гос.рег.знак <***>, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX 0383374973. По факту наступления страхового случая Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. По результатам обращения, вместо выдачи направления на ремонт, Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 594,50 рублей. Однако, данная сумма не соответствовала стоимости восстановительного ремонта а\м Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>. В связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно акта экспертного исследования № 47/24 от 07.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> на дату ДТП без учета износа составила сумму в размере 257 504,00 рублей, с учетом износа 159 500 рублей. По претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 305,50 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумму в размере 126 900 рублей. Также страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 3 319,26 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 604 рублей, неустойку за период с 12.12.2024 - 08.04.2025 г. 152 806,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2024 - 14.07.2025 г. в размере 396 681 рублей, убытки в размере 69 665,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО "ТЕХИНАВТО", Финансового уполномоченного ФИО10, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2024 между ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0383374973 со сроком страхования с 02.03.2024 по 01.03.2025 в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Arcana, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0380354681.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрировано за № 547457.

11.10.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением - от 19.09.2014 № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения определена не была.

11.10.2024 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 795 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 594 рубля 50 копеек.

Письмом от 11.10.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые запасные части в установленный законом срок.

25.10.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 117 594 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 294.

18.11.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от 07.11.2024 № 47/24.

19.11.2024г. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №1539813-59-56 на экспертного заключения ИП ФИО1 от 07.11.2024 № 47/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 234 рубля 58 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 900 рублей.

11.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 305 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 273.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию письмами от 12.12.2024 и 14.01.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

13.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату неустойки в размере 3 319 рублей 26 копеек с удержанием налога на доход физических лиц в размере 496 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3330.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.02.2025 № У-25-10063/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 300 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03.03.2025г. решением финансового уполномоченного №У-25-10063/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую опенку.

Согласно акта экспертного исследования № 47/24 от 07.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> на дату ДТП без учета износа составила сумму в размере 257 504,00 рублей, с учетом износа 159 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 28.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №25/С-134 от 20.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от 08.10.2024г. по Единой методике, составляет: без учета износа: 188 800 руб., с учетом износа: 121 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от 08.10.2024г. по Методике Минюста 2018 г., составляет: без учета износа: 263 900 руб., с учетом износа: 97 800 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

К экспертным заключениям ООО «Оценка-НАМИ», ООО «ВОСМ» от 19.02.2025 № У-25-10063/3020-005 и акту экспертного исследования № 47/24 от 07.11.2024 г. изготовленногоИП ФИО4 «Проэкперт» суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Также в ходе судебного разбирательства 14.07.2025 года Ответчик осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 67 334,58 рублей.

В настоящее время, всего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 194 234,58 рублей (117 594,50 рублей + 9305,50 рублей + 67 334,58 рублей), что на 5 434,58 рублей больше той суммы, которую определил судебный эксперт (188 800 рублей).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

10 % от суммы 188 800 рублей составляет 18 800 рублей, что указывает на то, что в итоге страховая компания осуществила доплату в пределах статистической достоверности, установленной п.3.2 Единой методики ОСАГО.

Таким образом, выплата страхового возмещения по ЕМР без учета износа в полном объеме была осуществлена только в ходе судебного разбирательства и в этой части требования Истца считается исполненными.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 69 665,42 руб. (263 900 рублей (Сумма по Методике Минюста 2018 г.) - 194 234,58 рублей (сумма страхового возмещения)= 69 665,42 рублей), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 69 665,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец 11.10.2024 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исчисляется с 21-го дня после подачи заявления, а именно с 01.11.2024г.по день фактического исполнения обязательств.

188 800 рублей - сумма восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа по судебной экспертизе. 14.07.2025 г. была осуществлена доплата суммы страхового возмещения без учета износа по ЕМ. (255 дн. - с 01.11.2024- 14.07.2025 г. 188800 *1%*255 = 481440 рублей) Ранее 13.01.2025 г. по досудебной претензии была выплачена неустойка в размере 3 319 рублей (400 000 - 3 319 = 396 681 рублей).

В связи с ограниченным размером законной неустойки и произведенными страховщиком выплатами, с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 396 681 руб. (400 000 - 3 319).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 681 руб. и штрафа в размере 97 269,28 руб. (194 234,58:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19 269,28 рублей (16 269,28 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за период с 01.11.2024 - 14.07.2025 г. в размере 396 681 рублей, убытки в размере 69 665,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 97 117,29 руб., а всего 638 463,71 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три рубля семьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 269,28 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей двадцать восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь