№ 2а-3503/2025
26RS0002-01-2025-000479-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Урумове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ. На местах происшествий, по <адрес обезличен> и на <адрес обезличен> по <адрес обезличен> края находятся камеры видеонаблюдения. Информация о местах расположения данных камер видеонаблюдения находится в свободном доступе в сети интернет, также там указано, что данные камеры видеонаблюдения принадлежат МВД РФ (ГИБДД). Административный истец указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт, из которого следует, что на месте происшествия <адрес обезличен> (ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ) изъята запись происшествия от <дата обезличена>. В дальнейшем данная видеозапись была похищена сотрудниками полиции из материалов уголовного дела и уничтожена. <дата обезличена> после освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-13 УФСИН Р. по <адрес обезличен> выяснилось, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> совершили хищение смартфона истца, в связи с чем ФИО1 в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан направлено заявление, которое впоследствии направлено для организации рассмотрения и принятия мер в УФСИН Р. по <адрес обезличен>. В полученном истцом ответе из УФСИН Р. по <адрес обезличен> от 2022 года на указанное заявление, по мнению истца, содержатся заведомо недостоверные сведения о том, что сотрудники УФСИН Р. по <адрес обезличен> не совершали хищение смартфона, смартфон истца находится у сотрудников УФСИН Р. по <адрес обезличен>, несмотря на то, что смартфон был заранее похищен сотрудниками УФСИН Р. по <адрес обезличен>. Между тем, истцом указывается на то, что хищение смартфона было обусловлено необходимостью совершения с помощью сети интернет ряда уголовных и должностных преступлений, являющихся государственной изменой. Административный истец также считает, что непринятие сотрудниками мер по возвращению смартфона законному владельцу привело к нарушениям прав и свобод ФИО1 Нарушение конституционных прав и свобод ФИО1 привело к ограничению и лишило ФИО1 права на защиту. На основании изложенного, административный истец просит о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в невозвращении сотрудниками Ф. смартфона, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участия не принимал. Судом направлена заявка с целью оказания содействия в проведении видеоконференцсвязи с участием ФИО1, согласно телефонограмме от <дата обезличена>, составленной секретарем судебного заседания Юлубаевой А.Р., справки, составленной заместителем начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> ФИО2, <дата обезличена> ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. В связи с изложенным, обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается сторонами спора, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по <адрес обезличен>), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по <адрес обезличен>), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в УФСИН Р. по <адрес обезличен>), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убыл <дата обезличена> в ФКУ Т-2 УФСИН Р. по <адрес обезличен>).
В соответствии с частями 1 - 4 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как указывает административный истец, им в 2022 году в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан было направлено заявление по факту хищения смартфона для принятия соответствующего решения.
Между тем, как следует из содержания ответа ФИО3 от <дата обезличена> за № <номер обезличен> в <дата обезличена> году в Управление из Администрации Президента Российской Федерации поступило одно обращение ФИО1 от <дата обезличена> (регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>). Данное обращение в соответствии с пунктом <данные изъяты> Регламента Ф.Р., утвержденного приказом Ф.Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> перенаправлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в УФСИН Р. по <адрес обезличен>.
УФСИН Р. по <адрес обезличен> рассмотрено обращение от <дата обезличена>, направленное в адрес прокуратуры <адрес обезличен>.
Заявителю ФИО1 направлен письменный ответ от <дата обезличена> № ог-26/то/28-850.
Из содержания ответа следует, что в рамках проверки доводов изложенных в обращении был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, в ходе которого было установлено, что на складе хранения личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен> находятся личные вещи ФИО1, а именно телефон BQ модель 4026 IMEI <номер обезличен>, sim- карта оператора М<номер обезличен> шт., sim- карта оператора Билайн -1 шт., флеш-карта micro SD - 1 шт., что подтверждается Актом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Хранящиеся на складе вещи входят в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь, при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Также данные вещи не относятся к ценным вещам, в связи с чем не подлежат пересылки за счет федерального бюджета.
Административному истцу было разъяснено его право получить данные вещи, включая телефон, на складе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>, после освобождения или иным лицом по доверенности.
Так, Приказом Минюста Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.
Пунктом 221 Правил определено, что лица, прибывшие на свидание с осужденным к лишению свободы, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные в ИУ вещи и предметы, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору, осуществляющему надзор за осужденными к лишению свободы при предоставлении им свиданий, по проведению свиданий под расписку в соответствующем журнале, после чего одежда, вещи граждан, прибывших на свидание, и принесенные ими продукты питания подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов администрация ИУ осуществляет их изъятие и принимает меры, определенные в главе XXI настоящих Правил.
Приложением <номер обезличен> к Правилам определен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Пунктом 16 Приложения <номер обезличен> к Правилам установлено, что к запрещенным предметам относятся, в том числе, фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>.
Фактически доводы, изложенные административным истцом в тексте рассматриваемого искового заявления сводятся к собственной оценке хода расследования уголовного дела, предположения относительно наличия некой преступной схемы и иные доводы, не связанные с лишением его имущества, в частности смартфона, а равно и с предоставлением ему недостоверных сведений о месте нахождения такового имущества.
Приведенные истцом доводы фактически основаны на его предположениях и не подтверждаются имеющимися у суда доказательствами.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании действий (бездействий) должностных лиц, незаконными, поскольку действия административного ответчика при разрешении обращения требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не противоречат.
Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2599-О, от <дата обезличена> N 360-О, от <дата обезличена> N 2489-О, от <дата обезличена> N 1553-О и др.).
Согласно ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав, действиями должностных лиц истец узнал при изъятии телефона сотрудниками ФКУ СИЗО-1 <дата обезличена>, а впоследствии при получении ответа от <дата обезличена>, при этом в суд с административным иском обратился лишь согласно регистрации <дата обезличена> (подготовлено истцом и сдано <дата обезличена>), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Поскольку требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р., удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данное требование является производным.
Требование административного истца о вынесении частного определения также подлежит отклонению, поскольку предусмотренных на то ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не имеется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 с.114, ст. 103 КАС РФ).
В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, на оплату которой административному истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, при вынесении решения об отказе в иске, подлежат взысканию с него в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН Р. по <адрес обезличен>, Ф.Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес обезличен>: о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в не возвращении смартфона, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.
Судья Н.В. Суржа