судья: Кац Ю.А.

адм. дело № 33а-3356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Милых М.В., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. административное дело № 2а-956 /2022 по административному иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Московская административная дорожная инспекция (далее – МАДИ) обратилась в суд с заявлением об установлении временных ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в отношении ФИО1, в обоснование указав, что в производстве МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 677749/22/77052-СД, возбужденное в отношении административного ответчика, предмет исполнения – взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях на общую сумму сумма, взыскателем по которым является, в том числе, МАДИ. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 677749/22/77052-СД.

Установить в отношении ФИО1, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 677749/22/77052-СД.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта в части временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 677749/22/77052-СД как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие у него уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, и учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, а поименованные в законе случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, не установлены и должником не представлены, суд нашел основания для установления должнику указанного ограничения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст.67.1Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В судебном порядке временное ограничение на право пользование должником специальным право устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.6 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым законодатель предусмотрел специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и в праве пользования специальным правом.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении административного ответчика ФИО1 общий размер подлежащей взысканию задолженности по штрафам составляет сумма, взыскателем по которым является МАДИ – сумма

В соответствие с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих применение данной меры ответственности.

Между тем, в заседание судебной коллегии ФИО1 были представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в качестве водителя легкового такси, данная деятельность является основным законным источником средств к существованию ФИО2 и членов его семьи, которая имеет статус многодетной.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части удовлетворения требований об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части установления ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Московской административной дорожной инспекции об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами в отношении ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: