66RS0038-01-2025-001286-93
Дело №2-682/2025
Мотивированное решение составлено
16 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения) с требованиями (т. 1, л.д. 4-10; т. 2, л.д. 172-174):
- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... .... ...., ...., в координатах, внесенных в единый государственный реестр недвижимости:
Обозначение характерных точек
Существующие координаты, Х
Существующие координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
- установить часть границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., смежную с земельным участком с КН ***, расположенного по адресу: .... в координатах точек:
Обозначение характерных точек
Существующие координаты, Х
Существующие координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
- взыскать государственную пошлину в размере <*****>.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ***, имеют статус ”актуальные”, установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации поселка Аять *** от 00.00.0000. Границы участка в 00.00.0000 году были уточнены с ошибкой на основании межевого плана. Истец обратилась к кадастровому инженеру, с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы земельного участка с *** установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности более 15 лет ограждений и фактического землепользования. Земельный участок с *** граничит с земельными участками с ***, ***, с ***. В результате обработки геодезической съемки границ земельного участка по сложившемуся землепользованию более 00.00.0000 лет обнаружено существенное несоответствие фактических и юридических границ.
ФИО11 и администрация Невьянского городского округа согласовали границы земельного участка с ***, однако собственники земельного участка с *** ФИО5 и ФИО1 от согласования отказались, в связи с чем истец повторно направила в их адрес претензию о необходимости согласовать межевой план. Ответ на данную претензию не поступил.
Площадь земельного участка с *** составила <*****> что отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на <*****>.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы заявленного иска поддержали; пояснили, что расположение фактической границы между участками не оспаривается; реестровая ошибка связана с различием координат точек в ЕГРН. Возражали в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагали, что такой срок не пропущен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Московского районного суда ...., возражали в удовлетворении исковых требований; полагали, что между участками имеется смежная граница, расположение которой не оспаривается. Рассмотрение дела преждевременно в связи с проведением органом местного самоуправления комплексных кадастровых работ в отношении населенного пункта. Просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как истец знала о нарушении прав с момента государственной регистрации границы земельного участка истца. (т. 2, л.д. 109-110, 186-187).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным стороной ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского муниципального округа – ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении; оставила разрешение спора на усмотрение суда. (т. 2, л.д. 131).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, сведений уважительности неявки суду не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что Управление чьих-либо прав не оспаривает. (т. 2, л.д. 129).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тюменская землеустроительная компания» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в отзыве указал, что 00.00.0000 между администрацией Невьянского муниципального округа и ООО «Тюменская землеустроительная компания» заключен муниципальный контракт № *** на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала *** в Невьянском муниципальном округе. Согласно п. 1.4 муниципального контракта результатом выполнения комплексных кадастровых работ является внесение сведений об объектах недвижимости, содержащихся в картплане территории кадастрового квартала ***, в ЕГРН.
В рамках выполнения комплексных кадастровых работ была выполнена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, выявлены реестровые ошибки, выраженные в несоответствии фактических границ с границами, внесенными в ЕГРН, а также подготовлен карта-план территории, в отношении кадастрового квартала ***, который в настоящий момент проходит процедуру внесения изменений в ЕГРН. В рамках подготовленного карта-план территории в отношении кадастрового квартала *** происходит исправление реестровых ошибок границ земельных участков по существующим на местности заборам: установление границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> (площадь после исправления реестровой ошибки), в координатах характерных точек, определенных геодезическим методом в системе координат МСК-66; установление границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****>, в координатах характерных точек, определенных геодезическим методом в системе координат МСК-66.
В ходе личного приема по вопросам комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала *** сотрудником ООО «Тюменская землеустроительная компания» истцу и его представителю были показаны границы земельного участка ***, которые подлежат исправлению в рамках комплексных кадастровых работ. На основании изложенного, границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в настоящий момент проходят процедуру исправления в досудебном порядке. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которая подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.
Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).
Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В рассматриваемом споре собственник земельного участка с КН *** .... предъявил требования об установлении границ земельного участка, указывая на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Установлено, что земельный участок с КН *** ....) площадью <*****>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное строительство жилого дома, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; находится в собственности истца ФИО2 на основании постановления главы администрации поселка .... от 00.00.0000 за ***, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного Невьянской госнотконторой 00.00.0000, дата регистрации: 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, 149-152). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом с КН *** площадью <*****>, принадлежащий истцу (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 153-156). Реестровое дело (т. 1, л.д. 157-197) содержит в себе правоустанавливающие документы, а также межевой план от 00.00.0000.
Смежным, с левой стороны по фасаду является земельный участок по адресу: ...., с КН ***, площадью <*****> по данным ЕГРН; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник ФИО5, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 на основании соглашения об образовании двух земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от 00.00.0000. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 198-201). На земельном участке расположен жилой дом с КН *** площадью <*****>, принадлежащий ответчику (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 202-205).
Реестровое дело (т. 1, л.д. 206-220) содержит в себе правоустанавливающие документы, а также межевой план от 00.00.0000.
С тыльной стороны участок истца с КН *** граничит с участком с КН *** (...., ***), собственник – ФИО11 (т. 1, л.д. 221-226, 227-231) Реестровое дело (т. 1, л.д. 232-251) содержит в себе правоустанавливающий документ.
Указанные земельные участки имеют ограждения и сложившееся землепользование.
Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение границ земельных участков; в них не содержатся пространственные привязки участков к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Данные документы в контексте части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться сведениями о местоположении границ.
В материалы дела истцом представлены фотоматериалы спорной территории, а также фрагменты планов из публичной спутниковой карты Googl Earth (т. 1, л.д. 21-77), обозревавшиеся в судебном заседании.
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 ООО «ИнГео-Групп» (т. 1, л.д. 78-126), предложены координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ, с установлением площади участка истца <*****> кв.м, выводами в заключении, что имеется необходимость устранения реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы проведены с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН ***. В заключении кадастровым инженером сделаны выводы, что границы участка в 00.00.0000 году были уточнены с ошибкой на основании межевого плана и сформированы со сдвигом без учета фактического землепользования.
В ходе анализа геодезической съемки обнаружено, что по границе *** земельный участок с КН:*** уточнен с ошибкой по границе ***, земельный участок с КГ:*** также уточнен с ошибкой. В результате проведения работ между участком с КН:*** и участком с КН*** образуется черезполосица размером <*****> до <*****> м, что не находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, по данной части границы расположен навес, не принадлежащий собственнику земельного участка с КН:*** В результате проведения работ между участком с КН:*** и земельным участком с КН:*** образуется наложение границ. Площадь наложения составляет <*****> кв.м. В представленном межевом плане подлежит исправлению часть границы участка с КН:*** значение площади (5 633 кв.м) земельного участка с КН:*** вычислено на основании значений координат, определяемых в ходе выполнения кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН в отношении характером точек, значения координат которых не определялись в ходе кадастровых работ (п. 60 Приказа Росреестра от 00.00.0000 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). В представленном межевом плане исправление реестровой ошибки в отношении всех границ участка с КН:*** договором подряда не предусмотрено, в связи с чем согласование местоположения точки н1 до точки н1 не требуется. Анализируя космические снимки Google Earth Pro на разный период времени, возможно увидеть, что границы земельного участка с КН:*** не меняли своего местоположения с 00.00.0000 года, то есть более 00.00.0000, горизонтальные проложения остаются неизменными.
Согласование местоположения границ смежных участков с КН:*** проведено с уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа ***, с ФИО11 ***.
В границе по точкам *** со смежным участком с КН:*** (собственник ФИО5) согласование не проведено, что явилось основаниям для обращения истца в суд с требованиями:
- о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, по точкам ***;
- установлении части границы земельного участка с КН ***, смежной с земельным участком с КН ***, в координатах точек: ***.
Оценивая указанные документы, подготовленные кадастровым инженером, суд принимает их в качестве допустимых доказательств для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки в части точек: 3, 4, поскольку такие документы отвечают требованиям достоверности. Исследование на предмет установления границ спорного земельного участка проведено квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями, его выводы мотивированы. Содержание документов не допускает их неоднозначного толкования.
Как усматривается из заключения, кадастровый инженер осуществлял выезд на местность. Помимо визуального обследования им было произведено и инструментальное обследование с использованием специальной аппаратуры, в связи с чем проведение исследования, устранения технической ошибки для достоверного положения объектов на местности не вызывает сомнений в полноте и достоверности выводов, которые подробным образом изложены.
Поскольку выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН *** (.... данная ошибка подлежит исправлению путем:
Признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек
Существующие координаты, Х
Существующие координаты, Y
***
***
***
***
***
***
Кроме того, данный спор является спором об определении границ.
Следовательно, необходимо исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ***, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, по координатам поворотных точек:
Обозначение характерных точек
Существующие координаты, Х
Существующие координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.
Более того, в рамках удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки исправлены могут быть сведения только о смежной границе земельных участков, а не обо всех границах и площадях участков смежных землепользователей.
К тому же, в силу прямого законодательного запрета, заинтересованное лицо не вправе предъявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной смежной границы земельных участков сторон ее фактическому положению на местности.
В настоящем деле имеется реестровая ошибка земельного участка истца в координатах, смежных с участком ответчика, соответственно, ответчик вправе предъявлять возражения о прохождении смежной границы. Сформулированные истцом после уточнения исковые требования (т. 2, л.д. 172-174) о признании недействительными результатов кадастровых работ связаны с оспариванием всех точек контура земельного участка с КН:*** (1, 2, 3, 4 – содержатся в ЕГРН). Ответчик ФИО5 кроме смежной границы (точки по выписке ЕГРН 3, 4) не вправе предъявлять требования по другим границам (1, 2). Следовательно, первое требование удовлетворено частично, в части двух точек.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о проведении в отношении кадастрового квартала *** комплексных кадастровых работ, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку результаты таких работ не нашли своего отражения в ЕГРН на дату рассмотрения спора. Также судом учитывается ответ КУМИ администрации Невьянского муниципального округа от 00.00.0000 ***, согласно которой карта-план территории утвержден постановлением администрации Невьянского муниципального округа от 00.00.0000 ***-п, после чего документы были направлены на проверку в Росреестр, а затем 00.00.0000 посредством электронного взаимодействия направлены для внесения сведений полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ. 00.00.0000 заявка прекращена специалистом администрации в связи с ч тем, что по результатам проверки документов из Росреестра поступили замечания, которые необходимо исправить и доработать исполнителю контракта.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. Основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное ФИО2 требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, содержащим в себе три самостоятельных требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. ответчик отказался от исправления реестровой ошибки в рамках административной процедуры, возражал в удовлетворении иска, основываясь на факте проведения комплексных кадастровых работ и пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с данным иском.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <*****> рублей: по чеку по операции от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 3).
По требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления новых границ ФИО2 предъявляла возражения. С учетом изложенного, с нее в пользу истца следует взыскать государственную пошлину <*****>
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., по точкам с координатами:
Обозначение характерных точек
Существующие координаты, Х
Существующие координаты, Y
***
***
***
***
***
***
Исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., по координатам поворотных точек:
Обозначение характерных точек
Существующие координаты, Х
Существующие координаты, Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) расходы по государственной пошлине в размере <*****> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –