Дело № 2-2790/2022
42RS0019-01-2022-003175-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 августа 2022г.
гражданское дело по иску Ч.Л.А. к ООО «Бастион-НК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бастион-НК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2021г. между ней и ООО «Бастион-НК» был заключен договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту. Предметом данного договора было изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 440 000 руб. Исполнитель обязался изготовить мебель в срок до 15.09.2021г. Кроме того, 21.12.2021г. в связи с увеличением стоимости заказа между сторонами заключено дополнительное соглашение, но срок выполнения работы не менялся. В установленный договором срок, мебель не была изготовлена. 22.12.2021г. по акту приема-передачи работы были приняты. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 440 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы 440 000 руб., что составляет 13200 руб. в день, начиная с момента подачи искового заявления и до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, в которых просила взыскать неустойку в размере 440 000 руб. за период с 16.09.2021 г. по 22.12.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец Ч.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Бастион-НК» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2021г. между ООО «Бастион-НК» и Ч.Л.А. был заключен договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязанность изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом (приложение № 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором (п.1.2). Согласно п.2.1 договора общая стоимость заказа (цена материала, фурнитуры и комплектующих, а также изготовление, доставка, сборка и установка) является договорной и составляет 440 000 руб.
Согласно п.2.2 договора от 15.07.2021 г. заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере не менее 50 % от общей стоимости мебели, что составляет 310 000 руб. Окончательный платеж заказчик осуществляет в день подписания акта приема-передачи изделия и составляет 130 000 руб. (п.2.3)
Кроме того, согласно п.3.1 договора исполнитель принял на себя обязанность изготовить мебель в срок до 15 сентября 2021 г., при условии оплаты не менее 50 % общей стоимости мебели в момент заключения настоящего договора.
Истцом произведена оплата стоимости договора в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.07.2021г на сумму 310 000 руб., от 21.12.2021г. на сумму 140 000 руб.
Однако, в установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
21.12.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому была увеличена стоимость работ на 10 000 руб. в связи с заменой фартука с МДФ на стекло-фотопечать (стоимость 3800 руб.), удорожанием столешницы на 3350 руб., заменой ручек-реленгов (2 шт. * 360 руб.), приобретением крючков (20 шт.*70 руб.), а так же дополнительных работ 690 руб.
22.12.2022г. между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.
После чего, 10.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа мебели, в размере 440 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 14.03.2022 г., однако оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель Свидетель № 1, которая суду показала, что без официального трудоустройства осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бастион-НК», производила замеры, выполняла заготовки изделий мебельной продукции, производила сборку мебели. Она производила замеры в квартире истца для изготовления и монтажа кухонного гарнитура. 10.07.2021г. истец осуществила выбор фасадов, комплектации, фурнитуры, цветовой гаммы мебели, также выбрала столешницу, указав на необходимость изготовления фартука в цвет данной столешницы. 15.07.2021г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. В рамках донного договора она выполнила эскиз будущей кухни, который согласован с заказчиком. 15.09.2021г. доставили в квартиру мебель в полусобранном состоянии, произвели частичный монтаж нижних шкафов кухонного гарнитура. Так же была выполнена доставка верхних шкафов, однако их сборка и установка производилась с сентября по декабрь 2021г. Нарушение установленных в договоре сроков, было допущено в связи с тем, что отсутствовало достаточное количество рабочей силы, а также связанно с выполнением срочных заказов, которые поступали позднее. Также показала, что истцом была выбрана столешница, к ней необходимо было изготовить фартук из стекла такого же цвета. Монтаж фартука выполняется после сборки всей кухонной мебели, но для подбора его цвета не требовалось ожидать сборки мебели. Однако его изготовление никак не могло повлиять на изготовление и монтаж основной части кухонного гарнитура, поскольку монтаж фартука осуществляется на заключительном этапе, когда уже смонтированы все шкафы и столешницы, только потом производится окончательный замер полотна фартука. Поэтому заказать образцы фартука было возможно и на начальном этапе, не дожидаясь монтажа всей кухни. Однако в данной ситуации, после окончания срока договора были заказцы образцы в стекольной компании, один из которых готовили в течении полутора месяцев. Из-за этого она вместе с менеджером ездила на стекольный завод, и уточняла причины столь длительного изготовления. Так же свидетель пояснила, что ею была допущена ошибка при изготовлении столешницы из искусственного камня, а именно согласно замерам размер столешницы был определен в 400 мм., однако данный элемент она обрезала до 360 мм. В связи с чем, пришлось ее переделывать. В этот момент истец попросила увеличить размер на 5 см. длиннее. Переделка данного элемента не потребовала больших временных затрат. Замена ручек-реленгов произведена к концу сборки мебели и также не требовала больших временных затрат. Пояснила, что Ч.Л.А. при выборе комплектующих были выбраны две мойки определенной модели, которые на момент заказа имелись. Однако при оформлении заказа менеджером у поставщиков данных вариантов не оказалось, и произведена их замена. Истца в известность видимо не поставили, так как после их монтажа спустя время заметила разницу. Пришлось, заказывать мойки выбранные истцом и производить врезку повторно. Также сообщила, что в январе 2022г. истцом были заявлены требования о возмещении и неустойки за нарушение сроков, по этой причине они вместе с менеджером ездили к Ч.Л.А. с целью урегулировать данный вопрос.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.
Вывод суда основан на том, что работы по договору подряда закаченного между сторонами были выполнены ООО «Бастион-НК» с нарушением предусмотренных договором сроков - только 22.12.2021г., когда срок их выполнения определен не позднее 15.09.2021г. При этом, условие об оплате данных работ со стороны заказчика было выполнено.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 22.12.2021г.
Указание в акте приемки-сдачи работ об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения установленных договором сроков, а срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных истцом прав не пропущен.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что нарушение срок выполнения работ было связанно с действиями Ч.Л.А. которая в течении длительного времени могла определиться с цветом фартука, так по ее требованию было сделано около 5-6 образцов фартука из фотопечати на стекле, о чем представлена справка ИП КАИ
Анализируя представленную справку установлено, что от ООО «Бастион- НК» был принят заказ на изготовление демонстрационных образцов фотопечати на двух видах стекла, первый из которых поступил с 06.10.2021 г., второй 12.11.2021г., третий 18.11.2021г. Окончательное формирование заказа было проведено 25.11.2021г., выдача готового заказа была произведена 21.12.2021г.
Учитывая представленное доказательство, а также условия договора о выполнении работ в срок до 15.09.2021г., суд считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, поскольку меры по подбору цветовой гаммы для изготовления фартука в кухонной мебели исполнителем были предприняты лишь 06.10.2021г.. тогда как договор был заключен 15.07.2021г. со сроком исполнения обязательств по изготовлению мебели – 2 месяца. Их этого следует, что первый заказ образца фартука им был сделан только 06.10.2021г., то есть за пределами срока изготовления мебели, установленного п. 3.1 договора от 15.07.2021 г. В последующем ответчиком были произведены заказы 12.11.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, а так же 18.11.2021г. Доказательств того, что данные мероприятия не могли быть осуществлены исполнителем в период с июля по сентябрь стороной не представлено, иных обстоятельств, препятствующих для выполнения работ по заключенному договору в предусмотренные сроки не установлено.
Более того, из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что цвет столешницы истцом был выбран 10.07.2021г. и указано на необходимость изготовления фактура из стекла такого же цвета, данный цвет истцом не изменялся. Доказательств того, что определенного двухмесячного срока для выполнения работ по договору не было достаточно для своевременного изготовления образца фартука не имеется. Более того, изготовление фартука не влияет на срок изготовления мебели в целом, поскольку его установка осуществляется на завершающем этапе. Однако, в настоящем случае мебель в квартире истца окончательно была собрана лишь в декабре 2021г.
Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку ее показания последовательны и логичны, согласуются с иными материалами дела. Не влияет на достоверность ее показаний, о чем она заявила в судебном заседании, наличие конфликта с директором Р.С.В., связанного с невыплатой ей заработной платы, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель подробно описала обстоятельства, при которых был принят и оформлен заказ на изготовление мели, этапы ее изготовления, а также причины, по которым мебель не была изготовлена в полном объёме в предусмотренный договором срок. Невыплата свидетелю заработной платы не может ставить под сомнение правдивость сообщенных ею сведений, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями истца, и согласуются с данными сообщенными представителем ответчика о сроках изготовления образцов фартука из стекла. Более того, как указано директором ООО «Бастион-НК» Р.С.В., участвовавшим в судебном заседании он не осведомлен о лицах выполнявших данный заказ. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля о ее непосредственном участии в изготовлении мебели для истца.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что оговоренный между сторонами срок выполнения работы фактически был продлен, о чем свидетельствует последующее ободрение указанного вопроса посредством подписания акта выпиленных работ и отсутствием замечаний, так наличие в акте приема-сдачи работ претензий относительно сроков не умаляет право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в последующем. Сам факт подписания акта не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ. Более того, о наличии у истца претензий по данному вопросу свидетельствует принятие ею мер по устному обращению с соответствующей претензией в январе 2022г. претензий, о чем указано свидетелем, а также путем направления претензии в письменном виде. Таким образом, никаких дополнительных соглашений о продлении или согласовании новых сроков, между сторонами достигнуто не было.
Поскольку мебель в срок до 15.09.2021 г., не была установлена (иные сроки не были согласованы), то с 16.09.2021г. у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ.
Суд учитывает период просрочки выполнения работ с 16.09.2021г. по 22.12.2022г. исходя из общей цены договора в размере 440 000 руб., учитывая, что по договору ответчик принял на себя обязательство по изготовлению комплекта кухонной мебели, который в срок до 15.09.2021г. не был изготовлен и установлен в квартире истца в полном объеме. В частности не все комплектующие, и составляющие данного комплекта мебели были поставлены в срок, также как и выполнены не все работы по установке комплекта мебели.
Расчет неустойки составляет:
440 000 руб. (стоимость заказа)*3 %*98 дней (количество дней просрочки)=1 293 600 руб.
Истом данный размер неустойки самостоятельно снижет до размера стоимости заказа до 440 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с нарушением сроков изготовления мебели.
Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера требуемой неустойки, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков изготовления мебели, значимость для истца указанного изделия, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, также не может расцениваться судом в качестве ходатайства о снижении ее размера.
Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является правомерным, так как такое право, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав как потребителей, предусмотрено законом.
Факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, значимость передаваемых строительных материалов, с учетом фактических обстоятельств, этапа строительства жилого дома, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В указанном случае, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. ООО «Бастион -НК» отнесен к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано
Требования истца о нарушении ее прав как потребителя заявлены уже в период действия моратория.
Суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд за защитой своего права Ч.Л.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, перечнем юридических услуг и протоколом согласования стоимости и порядка оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата данных услуг подтверждается квитанцией. Из материалов дела, следует, что истцу была составлена претензия. Исковое заявление, представитель участвовал при подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.
С учетом указанного, в пользу Ч.Л.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, поскольку требования истца были удовлетворены.
При этом, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, количества и сложности изготовленных процессуальных документов, суд считает, что размер заявленных судебных расходов завышен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бастион-НК» в пользу Ч.Л.А. судебные расходы в размере 20 000 руб. (составление претензии, составление искового заявление, представительство в суде), поскольку данный размер является соотносимым со сложностью гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бастион-НК» в пользу Ч.Л.А. неустойку в размере 440 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Бастион-НК» в доход бюджета госпошлину в размере 7900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.
Председательствующий Колчина Ю.В.