Решение по делу № 2-1815/2025 от 23.05.2025

УИД: 16RS0040-01-2024-003640-76

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

22 мая 2025 года Дело № 2-1815/2025

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврюшенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее истец, ООО "Континент") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен. Указанный кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком на следующих условиях: сумма кредита 174 798 рублей 85 копеек под 22,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Между ООО "Континент" и ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований № (далее - договор уступки), согласно которому к ООО "Континент" перешли в том числе, права (требования) к должнику ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачивались проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 964 рублей 73 копеек.

Сумма основного долга по вышеуказанному судебному решению была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до момента полной оплаты с должника истец на остаток суммы основного долга начислил проценты и неустойку. Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец считает, что вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 999 рублей 41 копейку, из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 72 629 рублей 06 копеек; неустойка на просроченный кредит 26 943 рубля 04 копейки (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойки на просроченные проценты 9 427 рублей 31 копейка (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 999 рублей 41 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 3 308 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 341 рубль 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 308 рублей. В заявлении ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, указав, что уточненные требования заявлены в пределах срока исковой давности (л.д. 145-148, 152).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности. При этом, в любом случае, просила о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 174 798 рублей 85 копеек под 22,99% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту (л.д. 23).

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует как требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Воспользовавшись предоставленной суммой кредита ответчик, в нарушение условий договора, не производила обязательные платежи в необходимой сумме в установленные кредитным договором сроки, что привело к образованию кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 964 рублей 73 копеек (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Континент" и ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО "Континент" перешли в том числе, права (требования) к должнику ФИО1 (л.д. 26-30).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Определением мировым судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ООО «Континет» выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 999 рублей 41 копейка (л.д. 53-54, 56).

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи этого же судебного участка (л.д.57-58).

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не была погашена и согласно представленному уточненному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 341 рубль 08 копеек, из которых: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга - 69 243 рубля 87 копеек, неустойка на просроченный кредит – 16 965 рублей 89 копеек (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых и с учетом периода действия моратория); неустойки на просроченные проценты – 6 131 рубль 32 копейки (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых и с учетом периода действия моратория) (л.д. 147-148).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в требованиях полностью по этому основанию.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом мнения представителя истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 964 рублей 73 копеек, из которых просроченная задолженность – 139 999 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 22 353 рубля 90 копеек, проценты на просроченную задолженность – 1 611 рублей 29 копеек, неустойка по кредиту - 3 000 рублей, неустойка по процентам - 2 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 3 000 рублей (л.д. 37-41).

Сумма основного долга по данному решению суда погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в связи с чем до момента полной оплаты задолженности истцом на остаток суммы основного долга были начислены проценты и неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) (л.д. 55).

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи этого же судебного участка (л.д.57-58).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с даты подачи заявления к мировому судье и по дату отмены судебного приказа имел место перерыв течения срока исковой давности, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженности следует исчислять по платежам, начисленным в течение трех лет до момента обращения за выдачей судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Таким образом, по уточненным требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 341 рубль 08 копеек срок исковой давности не пропущен, следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму долга, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности процентов и неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, ответчиком в материалы дела не предоставлено, а исходя из размера задолженности и периода невыполнения обязательства ответчиком, в том числе и после вынесения судебного акта, размер неустойки (сниженной истцом до ставки рефинансирования и с учетом действия периода моратория) является соразмерным нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 308 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 341 рубль 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года, судья