Дело № 2-3135/2025 «23» октября 2025 года
УИД: 78RS0020-01-2025-001706-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 877 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 076,31 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки SUBARU LEGACY, г.р.з. №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем MERCEDES, г.р.з №, Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая застрахована не была.
Общество выплатило страховое возмещение в размере 135 877 руб., истец просил взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, выплаченное Обществом страховое возмещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации места жительства, возращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару Легаси, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался в разъяснении ему порядка обжалования.
Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО2 была установлена и не оспаривалась.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.
Транспортное средство Субару Легаси, г.р.з. С 159 КА 178 застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».
Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
АО «АльфаСтрахование» страхователю выдано направление на ремонт на ООО «Малярно кузовной центр Южный».
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Субару Легаси, г.р.з. № составила 135 877 руб.
По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Малярно кузовной центр Южный» страховое возмещение по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ 135 877 руб.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано то, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик не выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, равного 135 877 руб., не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО2, при этом, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Мерседес, г.р.з. № застрахована на дату ДТП не была, ФИО2 несет ответственность за ущерб в полном объеме.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом, в размере 135 877 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 076,31 руб., несение расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № ущерб в сумме 135 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 076 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья