Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «04» февраля 2025 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 02.06.2020 года ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 2 120 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 8,70 % годовых. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 085 166,30 рублей, из которых: 1 854 120,48 рублей - задолженность по основному долгу; 193 031,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 38 014,05 рублей - пени. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве квартиры произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Рыночная стоимость право требования на оформление в собственность недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 180 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 166,30 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к положениям данных норм закона суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 2 120 000 рублей, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 8,70% годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора и графиком ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора установлен 21 125,76 рублей, за исключением первого и последнего платежа, которые составляют: первый платеж – 6 551,15 рублей, последний платеж – 20 799,31 рублей.

Согласно п. 12 договора цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки. Предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Описание: количество комнат 3, общая площадь 60,3 кв. м. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2 650 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета потеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по настоящему договору.

Права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), заключен договор купли-продажи указанной квартиры (с использованием кредитных средств). Согласно п. 3.1., 3.2. данного договора часть стоимости недвижимого имущества в сумме 530 000 рублей сторона 2 передает стороне 1 за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, часть стоимости недвижимого имущества в сумме 2 120 000 рублей оплачивается стороной 2 стороне 1 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых стороне 2 в соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между стороной 2 и Банк ВТБ ПАО.

Установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, указанная в кредитном договоре сумма 2 120 000 рублей была зачислена на счет ФИО4 с назначением платежа – объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела аккредитивом № №

Согласно выписке из ЕГРН, 03.056.2020 года зарегистрировано право собственности на означенную квартиру за ФИО1, вместе с тем зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 182 месяца. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 допускались просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 206,49 рублей, из которых: 95 780,35 рублей – просроченный основной долг, 1 758 340,13 рублей – текущий основной долг, 166 509,14 рублей – просроченные проценты, 12 588,99 рублей – текущие проценты, 32 987,88 рублей – пени, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 085 166,30 рублей, из которых: 1 854 120,48 рублей – задолженность по основному долгу; 193 031,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 38 014,05 рублей – пени.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности названного расчета, при том, что стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду каких-либо возражений на исковые требования, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме или частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд считает, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга – 1 854 120,48 рублей и процентов – 193 031,77 рублей, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по основному долгу и процентам рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 014,05 рублей.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов установлен 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1 и 13.2 договора).

Учитывая, что обязательства по указанному кредитному договору стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время надлежащим образом не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку (пени) в размере 38 014,05 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, допущения заемщиком значительных просрочек уплаты суммы основного долга и процентов, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отмечает следующее.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога является существенным условием договора о залоге, определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество предусмотрено как договором займа, так и договором залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценочной компанией ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 5 180 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта 3 820 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в указанном договоре, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 4 144 000 рублей (5 180 000 рублей х 80 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 55 852 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 166,30 рублей, из которых: 1 854 120,48 рублей – задолженность по основному долгу; 193 031,77 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 38 014,05 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 4 144 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 852 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.