Гражданское дело № 2-37/2022 (2-2810/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-003959-82

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Голубева А.А.,

представителя ответчика ООО «Умный сад» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный сад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Умный сад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 между ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Воронежтеплоспецстрой» и ООО «Умный сад» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству системы автоматического полива на территории парка культуры и отдыха «Орленок», расположенного по адресу: . Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 4 644 238 руб. Заказчик перечислил в адрес ООО «Умный сад» аванс по договору в размере 3 695 000 рублей. ООО «Умный сад» выполнил работы на общую сумму 1 082 399 рублей. 22.04.2020 заказчик направил в адрес ООО «Умный сад» уведомление об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть не отработанный аванс в размере 2 862 600 руб. 01.04.2021 между ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Воронежтеплоспецстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Умный сад» исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании договора подряда №11 от 19.07.2019, приложения №1 к договору подряда №11 локального сметного расчета, заключенного между Должником и ООО Производственная-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» в размере 2 862 600 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки прав требования переход уступаемого права требования от «Цедента» к «Цессионарию» происходит в момент подписания настоящего договора. ФИО1 в адрес ООО «Умный сад» направлено уведомление о переходе права требования и претензия об уплате 2 862 600 руб., однако ООО «Умный сад» требование не исполнило.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Умный сад» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в качестве аванса, в сумме 2 862 600 руб. 70 коп.

Определением суда в протокольной форме от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», временный управляющий ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и конвертом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Голубев А.А. в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Умный сад», действующая на основании доверенности, ФИО2 судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истца отсутствует права требования, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области договор уступки права требования от 01.04.2021 признан недействительным.

Третье лицо ООО Производственно-Коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако судебная корреспонденция юридическим лицом не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения», о чем имеется конверт.

Третье лицо и.о. конкурсного управляющего ООО Производственно-Коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой почты «истечение срока хранения».

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заказчик) и ООО «Умный сад» (подрядчик) заключен договор подряда №11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству системы автоматического полива на территории парка культуры и отдыха «Орленок», расположенной по адресу: (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 4 644 238 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% 774 039 руб. 80 коп.

23.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019 и 22.11.2019 ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Воронежтеплоспецстрой» перечислило ООО «Умный сад» в счет оплаты по договору подряда денежные средства в общем размере 3 935 000 руб. (л.д. 18, 19, 20).

22.04.2020 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» направило в адрес ООО «Умный сад» уведомление об отказе от исполнения договора, в котором предлагалось считать договор подряда №11 от 19.07.2019 расторгнутым в связи с расторжением муниципального контракта №32154938 от 01.07.2019, ранее заключенного между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» и администрацией городского округа – город Воронеж, и просьбой развратить в адрес заказчика сумму неизрасходованного аванса в размере 2 862 600 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней в даты получения уведомления (л.д. 22).

01.04.2021 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Умный сад» исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании: договора подряда №11 от 19.07.2019, приложения №1 к договору подряда №11 локального сметного расчета, заключенного между должником и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в размере 2 862 600 руб.

Поскольку ООО «Умный сад» денежных средств, уплаченные по договору подряда, не возвратило, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору подряда от 19.07.2019, заключенному между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заказчик) и ООО «Умный сад» (подрядчик), основаны на договоре уступки права требования от 01.04.2021, заключенному между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Умный сад» исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании договора подряда от 19.07.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу №А14-2768/2020 требования ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным. В отношении ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-2768/2020 признана недействительной сделка должника – договор уступки права требования от 01.04.2021, заключенный между ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» к ООО «Умный сад» в размере 2 862 600 рублей по договору подряда №11 от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 вступило в законную силу 23.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на договоре уступки прав требования от 01.04.2021, заключенном между ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» и истцом, который признан определением Арбитражного суда Воронежской области недействительным, и, следовательно, не порождает никаких юридических последствий для его сторон, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо права требования к истцу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный сад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.