Председательствующий: Глазкова Т.Г.

Дело № 4292/2023№ 2а-539/202355RS0004-01-2022-006545-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от 19.04.2023 (с учетом определения от 07.06.2023 об исправлении описки) о возвращении заявителю частных жалоб от 22.03.2023, в том числе зарегистрированных 28.03.2023 и 29.03.2023, а также частной жалобы на определение районного суда от 27.03.2023 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

МИФНС России № 7 по Омской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

16.03.2023 при рассмотрении административного дела в районном суде от ФИО1 поступило устное ходатайство о прекращении производства по административному делу со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06.07.2022 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2023, разрешение обозначенного ходатайства районный суд оставил до вынесения решения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 105-106).

22.03.2023 на протокольное определение районного суда от 16.03.2023 по делу № 539/2023 посредством комплекса ГАС «Правосудие» поступила частная жалоба ФИО1, в которой заявитель выразил несогласие с отказом районного суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по административному делу (т. 1 л.д. 115). Частная жалоба районным судом в тот же день зарегистрирована с присвоением № 10 001.

27.03.2023 районным судом вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения со ссылкой на отсутствие в частной жалобе сведений о том, какое именно определение районного суда подлежит обжалованию и каковы мотивы несогласия с ним, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика не выносилось (т.1 л.д. 118-119).

28.03.2023 посредством комплекса ГАС «Правосудие» от ФИО1 вновь поступила частная жалоба на протокольное определение районного суда от 16.03.2023 по делу № 2а-539/2023, которая фактически являлась дубликатом частной жалобы от 22.03.2023. Между тем указанная частная жалоба в тот же день зарегистрирована как самостоятельная частная жалоба с присвоением № 10 810 (т. 1 л.д. 146).

Аналогичная по смыслу частная жалоба ФИО1 посредством комплекса ГАС «Правосудие» в районный суд поступила 29.03.2023 и была зарегистрирована в тот же день с присвоением № 11014 (л.д. 155).

29.03.2023 районным судом вынесены и оглашены резолютивная часть решения по настоящему делу и резолютивная часть определения об оставлении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по административному исковому заявлению без удовлетворения (т.1 л.д. 195-196).

18.04.2023 на определение районного суда от 27.03.2023 об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 подана частная жалоба со ссылкой на допущенные районным судом нарушения материальных и процессуальных норм, которые привели к невозможности восстановления его прав и законных интересов (т. 1 л.д. 216).

19.04.2023 районным судом вынесено определение о возвращении заявителю частных жалоб от 22.03.2023, 26.03.2023 и 18.04.2023 с разъяснением права на обжалование указанного определения в Омский областной суд (т. 1 л.д. 220-221).

12.05.2023 посредством комплекса ГАС «Правосудие» на определение районного суда от 19.04.2023 поступила частная жалоба ФИО1, в которой последний выразил несогласие с возвращением частных жалоб (т. 1 л.д. 233). Указанная жалоба в тот же день зарегистрирована с присвоением № 16725.

Аналогичные по смыслу жалобы от 12.05.2023, фактически являющиеся дубликатами частной жалобы № 16725, также поступившие от ФИО1 посредством комплекса ГАС «Правосудие»,12.05.2023 районным судом зарегистрированы под № 16726 и 16773 (т. 1 л.д. 236).

07.06.2023 районным судом вынесено определение об устранении описки, допущенной при вынесении определения районного суда от 19.04.2023 в части указания верной даты поступления частных жалоб ФИО1, подлежащих возвращению заявителю (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применяются в следующих случаях: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; 4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; 5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; 6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что заявленное 16.03.2023 ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу районным судом было рассмотрено 29.03.2023 путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Возможность непосредственного обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, а отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В этой связи доводы административного ответчика о необоснованном отказе в прекращении производства по административному делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть указаны им в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2023.

С учетом изложенного правовая оценка суждениям административного ответчика относительно незаконного отказа в прекращении производства по административному делу будет дана судебной коллегией по административным делам Омского областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2023.

При изложенных обстоятельствах определение районного суда от 19.04.2023 о возвращении заявителю частных жалоб требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречат и права ФИО1 не нарушают.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда от 19.04.2023 (с учетом определения от 07.06.2023 об исправлении описки) о возвращении заявителю частных жалоб от 22.03.2023, в том числе зарегистрированных 28.03.2023 и 29.03.2023, а также частной жалобы на определение районного суда от 27.03.2023 об оставлении частной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова