УИД 77RS0004-02-2022-007054-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0185/2023 по иску ООО «ГАРМЕТ-Э» к Ану фио о взыскании денежных средств по договору на эксплуатацию здания, по встречному иску Ан фио к ООО «ГАРМЕТ-Э» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАРМЕТ-Э» обратился в суд с иском к Ан фио о взыскании денежных средств, с учётом уточнённых требований просил взыскать договорные пени за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 в размере сумма, расходы за услуги РСО (потребляемые ресурсы: электроэнергия, тепловая энергия, горячая и холодная вода) в размере 47 925,19, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 30.08.2010 между ООО «ГАРМЕТ» и Ан фио заключён договор №100830/17 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес. 08.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало переход прав и обязанностей по договору к ООО «ГАРМЕТ-Э» с 01.07.2015 года. ООО «ГАРМЕТ-Э» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания. В соответствии с п.6.1 договора, ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания составляет сумма, в т.ч. НДС – 18% (в связи с увеличение ставки НДС в соответствии с пп. «В» п.3 ст.1, п.4 ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2019 стоимость ежемесячных эксплуатационных услуг составила сумма, в т.ч. НДС – 20%). В июле 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которым утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма за 1 кв.м в год. В соответствии с п.10.5 договора в случае отсутствия поступления платы на счет исполнителя в течение 7 календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности на каждый день просрочки.
Представитель ООО «ГАРМЕТ-Э» в судебном заседании заявленные ООО «ГАРМЕТ-Э» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Возражая против удовлетворения требований ООО «ГАРМЕТ-Э», Ан фио обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, полученное путём завышения платы за эксплуатацию помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением собственников помещений от 25.06.2020 постановлено осуществлять платежи за поставляемые ресурсы через ООО «ГАРМЕТ-Э» как агента и выделить их в отдельный счёт, при этом уменьшить плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества до сумма/кв.м без НДС в год, с учётом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы. Решение обжаловано не было.
Ан фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО «ГАРМЕТ» и Ан фио заключён договор №100830/17 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: адрес.
08.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало переход прав и обязанностей по договору к ООО «ГАРМЕТ-Э» с 01.07.2015 года.
Ан фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 235,3 кв.м., расположенное в административном комплексе по адресу: адрес.
Согласно п.2.1 договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 договора.
В соответствии с п.7.2 договора заказчик ежемесячно возмещает исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.
В соответствии с п.10.5 договора в случае отсутствия поступления платы на счет исполнителя в течение 7 календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности на каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку обязательства по оплате эксплуатационных услуг Ан фио исполняются ненадлежащим образом, суд полагает требования ООО «ГАРМЕТ-Э» о взыскании с ответчика задолженности за услуги РСО в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Учитывая, что, по мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, с учетом фактических обстоятельств дела полагает уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Ан фио ввиду следующего:
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Между тем, ООО «ГАРМЕТ-Э» не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств Ан фио, доказательств иного суду не представлено, сведений о внесении изменении в договор №100830/17 на эксплуатацию здания от 30.08.2010 в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Ан фио в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, согласно платёжного поручения №76 от 13.05.2022. При этом, в силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о взыскании неустойки, которую суд уменьшил из-за несоразмерности последствий нарушения обязательства, не применяется при пропорциональном распределении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГАРМЕТ-Э» к Ан фио о взыскании денежных средств по договору на эксплуатацию здания – удовлетворить частично.
Взыскать с Ан фио в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» неустойку в размере сумма, расходы за услуги РСО в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречных требований Ан фио к ООО «ГАРМЕТ-Э» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023
Судья А.А. Голубкова