УИД 40RS0026-01-2021-003138-2 Гражданское дело № 2-135/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области
в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Рябовой Н.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Балтийская Финансово-строительная компания» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Балтийская Финансово-строительная компания» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-3(нж)-2/1/1(0), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить нежилое помещение № общей площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передать его истцу, а истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 7 578 340руб. из расчета стоимости 1кв.м в размере 93 100руб. Истцом обязательства по оплате цены договора была исполнена в полном объеме.
Объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, к указанному сроку объект истцу предан не был.
В ноябре 2020г. истцом было получено сообщение о завершении строительства и о готовности к передаче, была назначена дата и время осмотра и приема – ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут.
После осмотра помещения стало понятно, что оно не готово к передаче, поскольку в помещении находились коробки, ведра, оконные рамы, одежда, инструменты, сколоченная из досок мебель, мусор, т.е. помещение использовалось как склад, в связи с чем помещение истцом принято не было.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила подготовить объект к передаче. Ответа на данную претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было осмотрено помещение, в ходе которого было выяснено, что оно не соответствует условиям договора, а именно: штукатурка стен по газобетонному блоку не выполнена, разводка магистралей системы отопления выполнена не по помещению техподполья, а по стенам объекта. Кроме того, стены помещения были выложены из бракованных блоков, которые имели значительные трещины, сколы, неровно отрезаны, между блоками пустотные щели, входная дверь в закрытом положении имеет щели, в щели между дверной коробкой и стеной набит строительный мусор, из стен торчит металлическая арматура. В тот же день истцом была подана претензия, в которой она просила устранить недостатки в срок не превышающий 45 дней. На данную претензию ответчиком ответ дан не был.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь была вручена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 694 894,88коп., а также устранения недостатков и передаче ей объекта долевого участия в строительстве в течение 15 дней, но ответа на претензию вновь не последовало.
ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению ответчика истец Явилась на осмотр объекта долевого участия в строительстве, однако, указанные недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь была подана претензия, но ответа на данную претензию также не последовало.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено от ответчика почтовое отправление, в котором оказалось сообщение о завершении строительства без даты, односторонний акт о передаче объекта долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг, сообщение без даты о направлении одностороннего акта, в котором указано о необходимости доплаты в размере 46 550руб. за увеличение площади объекта, хотя в декабре 2020г. ею была произведена доплата.
ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр спорного объекта с участием специалиста, в результате которого были выявлены и другие недостатки – в помещении должны быть возведены стена тамбура с дверным проемом, стены санузла и хозяйственного помещения с дверными проемами, однако того сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГг.отвечтику вновь была направлена претензия, в котором истцом было заявлено требование возвести стены тамбура. Санузла и хозяйственного помещения с дверными проемами согласно поэтажному плану, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
Она не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью, работает по трудовому договору, спорное нежилое помещение ей необходимо для хранения имущества родителей, брата в связи с их переездом на постоянное место жительства из Республики Молдова, а также для хранения имущества родителей мужа, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношения применимы нормы Закона о Защите прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств истце просила признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве от 27.07.2021г., обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размер 700 000руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 125 840руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы за составление заключение специалиста в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве от 27.07.2021г., взыскать с ответчика 229 420руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 600 000руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 170 000руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы за составление заключение специалиста в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании иск, с учетом уточненного иска, поддержал, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ).
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-3(нж)-2/1/1(0), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить нежилое помещение № общей площадью 81,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передать его истцу, а истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 7 578 340руб. из расчета стоимости 1кв.м в размере 93 100руб. Цена договора составляла 7 578 340руб. (Т. 1 л.д. 6-13).
В связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве истцом была произведена доплата 46 550руб. (Т. 1 л.д. 29).
Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены, что ответчиком не оспаривалось.
Объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, к указанному сроку объект истцу предан не был.
В ноябре 2020г. истцом было получено сообщение о завершении строительства и о готовности к передаче, была назначена дата и время осмотра и приема – ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом состоялся осмотр объекта долевого участия в строительстве, в результате которого было установлено, что он не готов к передаче, а именно: в помещении находились коробки, ведра, оконные рамы, одежда, инструменты, сколоченная из досок мебель, мусор, т.е. помещение использовалось как склад, в связи с чем истцом помещение принято не было.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила подготовить объект к передаче (Т. 1 л.д. 14). Ответа на данную претензию не последовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом было осмотрено помещение, в ходе которого было выяснено, что оно не соответствует условиям договора, а именно: штукатурка стен по газобетонному блоку не выполнена, разводка магистралей системы отопления выполнена не по помещению техподполья, а по стенам объекта. Кроме того, стены помещения были выложены из бракованных блоков, которые имели значительные трещины, сколы, неровно отрезаны, между блоками пустотные щели, входная дверь в закрытом положении имеет щели, в щели между дверной коробкой и стеной набит строительный мусор, из стен торчит металлическая арматура. В тот же день истцом была подана претензия, в которой она просила устранить недостатки в срок не превышающий 45 дней (Т. 1 л.д. 25). На данную претензию ответчиком ответ дан не был.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь была вручена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 694 894,88коп., а также устранения недостатков и передаче ей объекта долевого участия в строительстве в течение 15 дней (Т. 1 л.д. 16), но ответа на претензию вновь не последовало.
ДД.ММ.ГГГГг. по приглашению ответчика истец явилась на осмотр объекта долевого участия в строительстве, однако, указанные недостатки устранены не были, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь была подана претензия, ответа на которую ответчиком истцу напарено не было.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено от ответчика почтовое отправление, в котором истцу напарвилялись сообщение о завершении строительства без даты, односторонний акт о передаче объекта долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., сообщение без даты о направлении одностороннего акта и о необходимости доплаты в размере 46 550руб. за увеличение площади объекта, что следует из искового заявления, объяснений представителя истца и подтверждается копией одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГг., копией уведомления без даты, копией сообщения без даты (Т. 1 л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр спорного объекта с участием специалиста «независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» (ООО), согласно заключению которого в помещении № отсутствует штукатурка стен по газобетонным блокам; прокладка трубопроводов отопления осуществлено в помещении вместо подвала; перекос входной двери; отсутствуют внутренние перегородки тамбура и санузла. Стоимость устранения недостатков составляет 125 840руб. За услуги специалиста истцом было оплачено 15 000оруб. (Т. 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчику вновь была направлена претензия, в котором истцом было заявлено требование возвести стены тамбура, санузла и хозяйственного помещения с дверными проемами согласно поэтажному плану, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МАЛТОН ГРУПП».
Согласно заключению экспертов №/СТЭ-15426/1221 ООО «МАЛТОН ГРУПП» экспертами выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации, а также условиям договора, в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах в спорном нежилом помещении, стоимость устранения которых составляет 229 420руб. Т. 2 л.д. 7-51).
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано ими, в том числе на основании личного осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертами проведен их анализ, в связи с чем, ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ освобождали бы его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Балтийская Финансово-строительная компания» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 229 420руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, что предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1.
Пунктом 5.8. договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий сорока пяти дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения застройщиком сроков устранения выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованными.
Как следует из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени застройщиком не устранены. Рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка за нарушение срока устранения выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков составит 1 011 742руб. (229 420х1%х441дн.), но в силу вышеприведенных положений не может превышать 229 420руб.
Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 170 000руб.
Судом на основании постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исключается из подсчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении сорока пяти дней со дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что Указом Президента РФ от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были введены меры ограничительного характера. Абзацы второй - шестой пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Следовательно, положения приведенного постановления Правительства РФ учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.
При таком положении оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока устранения строительных недостатков в период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное в отзыве на иск заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки, характер допущенного застройщиком нарушения, степень его вины, период просрочки исполнения требования об устранении строительных недостатков, а затем о выплате стоимости их устранения, вместе с тем, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору, который получен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно одностороннему акту застройщик закрепляет исполнение своих обязательств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № Обн-Парк-3(нж)-2/1/1(0) от 13.02.2020г. и подтверждает, что объект долевого строительства находится в надлежащем состоянии и соответствует условиям договора, а также проектной документации.
Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что истцом неоднократно осматривался объект долевого участия в строительстве, в ходе которых было установлено, что как ранее выявленные недостатки, так и выявленные в последствии недостатки, ответчиком устранены не были.
Более того, из заключения экспертов №/СТЭ-15426/1221 ООО «МАЛТОН ГРУПП» также следует, что при проведения осмотра объекта долевого участия в строительстве экспертами выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической и проектной документации, а также условиям договора, в выполненных застройщиком строительно-монтажных работах в спорном нежилом помещении, т.е. и после обращении истца в суд с настоящим иском недостатки устранены не были.
По смыслу ч. 6 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, придаваемой ей правоприменительной практикой, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец от принятия спорного объекта не отказывалась, своевременно приступила к его приемке. Письменно уведомляла застройщика о выявленных недостатках, однако застройщик на обращения истца не отреагировал, работы по устранению недостатков не выполнил.
При таких обстоятельствах в силу положения ст. 168 ГК РФ односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, не влекущим правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта.
Поскольку передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошла с нарушением установленного договором срока и была обусловлена претензиями истца к качеству строительства, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства о сроках передачи квартиры, вследствие чего, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГг.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
При расчете неустойки суд полагает необходимым применить размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%.
Таким образом, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве, составляет 972 112, 17руб. ((7 624 409 * 4,25% : 300) х 450дн. х 2).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.
В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 200 000 руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью, работает по трудовому договору, спорное нежилое помещение ей необходимо для хранения имущества родителей, брата в связи с их переездом на постоянное место жительства из Республики Молдова, а также для хранения имущества родителей мужа. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлены в судебном заседании справка, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является сотрудником ООО «Пронто-Обнинск» и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; сведения из личного кабинета налогоплательщика о том, что истец не является плательщиком налога на профессиональный доход; сведения МИФНС России № по <адрес>, согласно которым в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе, а также в ЕГРЮЛ отсутствуют юридические лица, в которых Попова Д..И. является руководителем и (или) учредителем). Кроме того, муж истца также не является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг. №.
С учетом изложенного суд полагает, что то обстоятельство, что объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение, не является основанием, в силу которого к спорным правоотношениям не применялось бы законодательство о защите прав потребителей. Сам по себе факт приобретения нежилого помещении не исключает того, что помещение приобретено истцом для удовлетворения личных нужд.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий вышеназванного договора повлекло за собой нарушение прав истца. В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии остались ответчиком без удовлетворения, в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм 294 710руб. ((229420+200000+150 000+10 000)х 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке искового заявления к ответчику, а также на представление интересов истца в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 30). Цена данного договора составляла 30 000руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.11.2021г., распиской.
На основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО1 истцу, размер которых суд определяет, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, в сумме 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 994,20руб. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая приведенные нормы права, а также изложенное в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд полагает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к акционерному обществу «Балтийская Финансово-строительная компания» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № Обн-Парк-3(нж)-2/1/1(0) между АО «Балтийская Финансово-строительная компания» и ФИО2.
Взыскать с АО «Балтийская Финансово-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей; стоимость устранения недостатков 229 420 рублей; неустойку за нарушение сроков на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Балтийская Финансово-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 994 рубля 20 копеек.
Отсрочить исполнение решения суда в части взысканных с АО «Балтийская Финансово-строительная компания» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей; стоимости устранения недостатков 229 420 рублей; неустойки за нарушение сроков на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей; штрафа в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Филатова
УИД 40RS0№-2 Гражданское дело №