Дело № 2-4824/2023
УИД 41RS0001-01-2023-007105-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «НЕОН» к Ш.А.П. о возмещении расходов на содержание общего имущества,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ему затрат на капитальный ремонт общего имущества в размере 62 964 рубля 89 копеек. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником помещения площадью 25,1 кв.м. в торговом центре «Прага», общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, - что составляет 0,233258% доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. 24 января 2020 года инспекцией по контролю за благоустройством городских территорией было установлено неудовлетворительное содержание фасада названного торгового центра, в связи с чем, управляющая организация по обслуживанию торгового центра ООО «Управляющая компания Прага», обратилось к истцу как к одному из собственников нежилого здания с заявлением о необходимости проведения ремонта фасада торгового центра. 30 апреля 2021 года истец заключил с ООО «Юг Строй Комплекс» договор на установление устройства навесного вентилируемого фасада. Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2021 года указанные работы стоимостью 26 993 625 рублей выполнены в полном объеме, о чем собственники торгового центра были уведомлены истцом с требованием об оплате произведенных работ пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Вместе с тем до настоящего времени ответчик затраты на капительный ремонт в размере своей доли истцу не возместил. Истец полагает, что ответчик, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на торговый центр «Права», обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и обеспечению нежилого здания, проведения его капительного ремонта, в связи с чем, просит суд взыскать с него пропорционально его доле в имуществе торгового центра «Прага» сумму расходов на установление устройства навесного вентилируемого фасада в размере 62 964 рублей 89 копеек. Также, сославшись на ст. 1102 и 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 того же кодекса проценты за пользование чужими средствами за период с 1 марта по 10 февраля 2023 года в размере 6 306 рублей 83 копейки и с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит возместить судебные издержки, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик участием в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как усматривается из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года является собственником помещения площадью 25,1 кв.м., расположенного в торговом центре «Прага», общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - что составляет 0,233258% доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.
Право собственности ответчика на долю в указанном здании подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2023 года.
Как следует из протокола инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технической инспекции <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 24 января 2020 года установлен факт ненадлежащего содержания фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>,- в связи с чем ООО «Управляющая компания Прага», являющаяся управляющей организацией по обслуживанию указанного здания, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по приведению фасада здания в соответствии с действующим законодательством.
Из сообщения ООО «Управляющая компания Прага» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что управляющая компания обратилась к сособственнику торгового центра «Прага» с просьбой о финансировании работ по фасаду торгового центра с последующим возложением таких расходов на всех собственников здания.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования фасада торгового центра «Прага» эксперты пришли к вывод, что здание названного торгового центра является ограниченно-работоспособным по причинам возникновения постоянных замыканий и протечек от ливневых и талых вод, что приводит к постепенному разрушению элементов здания и нарушению условий его эксплуатации.
В этом же заключении указано, что для поддержания нормальной эксплуатации необходим неотложный ремонт открытых частей фасада, для чего рекомендовано провести отделку фасадов с технологией устройства вентилируемых фасадов.
30 апреля 2021 года истцом и ООО «Юг Строй Комплекс» заключен договор подряда № на установление навесного вентилируемого фасада и жалюзийной решетки торгового центра «Прага».
20 ноября 2021 года работы по указанному договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от той же даты.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 993 625 рублей, которые истец выплатил подрядчику в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ
24 января 2022 года истцом в адрес собственников торгового центра «Прага» направлено уведомление о завершении фасадных работ здания, в связи с чем сособственника необходимо произвести возмещение истцу потраченных им на ремонт денежных средств, исходя из доли собственности каждого на нежилое здание,
Как усматривается из расчета доли каждого собственника за выполненные работы, доля ответчика в расходах на проведение указанных работ составляет 62 964 рубля 89 копеек.
Поскольку ответчик в разумные сроки не возместил истцу затраты на ремонт фасада торгового центра в размере 62 964 рубля 89 копеек, в его адрес было направлено повторное требование о возмещении таких затрат, которое оставлено ответчиком без удовлетворения
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт фасада торгового центра «Прага» соразмерно причитающейся ему доли в размере 62 964 рублей 89 копеек, поскольку ответчик, будучи собственником части нежилых помещений в здании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества здания, тогда как доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
По смыслу указанных статей положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления).
Согласно п. 48 этого же Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как усматривается из материалов дела, 24 января 2021 года ответчику по месту его проживания было направлено уведомление о необходимо произвести возмещение истцу потраченных им на ремонт денежных средств, исходя из доли собственности каждого на нежилое здание, которое было возвращено истцу по истечению срока его хранения 28 февраля того же года.
Проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 10 февраля 2023 года в размере 6 306 рублей 83 копейки и с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также суд учитывает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ контррасчет процентов ответчиком не представлен, доводов относительно неверного начисления пени не заявлялось.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО Строительная компания «Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на содержание общего имущества в размере 62 964 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 марта по 10 февраля 2023 года в размере 6 306 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 15 копеек, а всего 71 549 рублей 87 копеек.
Взыскать с Ш.А.П. (<данные изъяты>) в пользу ООО Строительная компания «Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами, исходя из размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11 февраля 2023 года по день исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская