Дело № 33а-10250/2023

УИД 66RS0004-01-2023-000498-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2213/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 159029/22/66004-ИП и имеет задолженность по уплате алиментов в размере 2505673, 25 руб., сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) не представлено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей должником не исполнены, задолженность составляет 2505673, 25 руб. Полагает, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 является единственной действенной мерой, которая побудит последнего исполнять требования исполнительного документа и погасить имеющуюся задолженность.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований – иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника ФИО2 на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, то есть акта несудебного органа, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 14 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 159029/22/66004-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2022 года вынесено постановление, которым рассчитана задолженности по алиментам за период 13 декабря 2019 года по 15 ноября 2022 года в размере 2505673, 25 руб.

Указывая, что должником меры к погашению задолженности не предпринимались, взыскатель ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от уплаты как алиментов, так и образовавшейся задолженности, поскольку должником принимаются меры к погашению задолженности. При этом суд указал, что суммы, перечисляемые должником взыскателю в счет уплаты алиментов, действительно, не всегда соответствуют сумме, установленной соглашением об уплате алиментов от 13 декабря 2019 года, однако с определенной периодичностью суммы выплат превышают размер, установленный соглашением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Сведений о том, что уклонение должника от уплаты алиментов и задолженности по алиментам носит виновный, противоправный характер, в материалах дела не имеется, учитывая, что из постановления о расчете задолженности по алиментам усматривается, что должником производятся ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Тем более, что из позиции представителя административного истца следует, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер задолженности составил 1100 000 руб., что свидетельствует об отсутствии уклонения со стороны должника от уплаты образовавшейся задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки позиции представителя административного истца, выяснен вопрос соразмерности применяемых к должнику ограничительных мер и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Судом верно принято во внимание и дана надлежащая оценка доводам должника о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей по погашению долга по исполнительному производству, принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также регулярно осуществлял погашение задолженности по алиментам. Тем более, что трудовая деятельность административного ответчика, как следует из позиции представителя административного истца, связана с выездом заграницу, в связи с чем установление ограничения выезда из Российской Федерации будет существенно нарушать права не только самого должника, но и несовершеннолетних детей на своевременное получение алиментов.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство не принимать никаких действий, связанных с ограничением права отца на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе при вынесении решения об ограничении права на выезд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Патрушева М.Е.