УИД 67RS0№-14
Дело №(2-150/2022 2-1528/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Рославльский» район <адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 460 000 рублей. Дом находился в стадии реконструкции и представлял собой фактически «коробку». ДД.ММ.ГГГГ в связи с долгами указанный жилой дом и участок по ним истец оформил на свою мать – ФИО8, указав в договоре купли-продажи стоимость жилого дома – 900 000 рублей, стоимость земельного участка – 90 000 рублей. В процессе владения дом истец произвел его неотделимые улучшения и понес затраты на сумму в 3 500 000 рублей. При этом между сторонами была договоренность, что мать завещает данное имущество истцу. Ответчик, являющаяся родной сестрой истца, изначально соглашалась, что после смерти матери ей перейдет в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, а истцу останется жилой дом. После смерти матери ответчик увидела, как обустроен дом, и попросила произвести ей доплату за его уступку в размере 150 000 рублей. Уточнив требования после проведенной экспертизы, просит признать за ним в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на 0, 928 доли в праве, за ФИО2 – 0, 072 доли по фактической площади.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО «<адрес>» <адрес> и Управление Росреестра.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» <адрес> исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что требования направлены на сохранение дома в реконструированном состоянии и на увеличение доли в праве долевой собственности. Ранее истец указывал, что, начиная с 2014 года производил реконструкцию жилого дома, покупая необходимые инструменты, стройматериалы и заключая договоры подряда, что подтверждается в том числе чеками и квитанциями, которые истец сохранил и представил в суд. При этом все представленные им чеки имеют отношения к строительству спорного дома, даже те, в которых не видно наименования приобретаемого товара. Настаивал, что необходимо учитывать весь объем произведенных им улучшений в независимости от того, когда он стал собственником 1/2 доли дома. Также пояснил, что с 2019 года никаких действий по реконструкции жилого дома, которые бы увеличили его площадь, не произвел. В настоящее время дом достроен, просто идут отделочные работы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка использования имущества, и согласия на его реконструкцию ответчик не давала. При этом представленные истцом документы не подтверждают произведение неотделимых улучшений жилого дома, которые бы могли повлиять на изменение доли в праве общей совместной собственностью, а часть чеков вообще не имеет отношение к улучшению жилого дома. Наследодатель ФИО8 несла значительные затраты на реконструкцию дома, для чего в том числе брала займы в банках. В настоящее время дом и участок находится в исключительном владении истца, который всячески препятствует пользоваться жилым помещением. При этом ФИО1 ранее предоставлялся в суд поддельный договор купли-продажи между сторонами, что также свидетельствует о недобросовестности истца. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит ряд неточностей, а потому не может быть взята за основу при вынесении решения.
Представитель ответчика - администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что истец в администрацию за реконструкцией жилого дома не обращался. При установлении факта того, что спорный жилой дом не нарушает строительных норм и правил и не затрагивает интересы других лиц, не возражает в удовлетворении заявленных требований.
Остальные участники процесса в суде не явились, извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявляя требование о признании за сторонами долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, истец фактически просит изменить размер этих долей, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.
При этом право собственности сторон на спорное имущество никем не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании указанную позицию поддержал.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75, 2 кв.м., и земельный участок под ним за 460 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал своей матери ФИО8 указанное имущество за 990 000 рублей.
Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительной план земельного участка для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом комитета по строительству и архитектуре администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО11 собственнику дома ФИО8 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома сроком действия на 10 лет.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности каждому на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом на нем, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН сторонам – ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75, 2 кв.м., количество этажей – 1 (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании за время владения истцом жилым домом были произведены его неотделимые улучшения, которые выразились в том числе в пристройке летней кухни и строительстве второго этажа.
В дело истцом представлены чеки договоры подряда, свидетельствующие о произведении улучшений в жилом доме.
Согласно пояснениям истца в настоящее время жилой дом фактически достроен, производится его внутренняя отделка.
Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО8 осуществляла реконструкции жилого дома за свой счет и с использованием заемных средств.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время площадь жилого дома увеличилась. Право собственности на жилой дом с произведенными улучшениями не оформлено. Акт ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес своей сестры ФИО2 предложение о передаче доли квартиры ответчику взамен передачи доли дома истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала аналогичное встречное предложение ФИО1
Стороны до настоящего времени к мировому соглашению по поводу наследственного имущества не пришли.
По ходатайству стороны истца для определения стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений жилого дома, а также в связи с тем, что в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства соответствия произведенной реконструкции жилого дома установленным параметрам разрешенного строительства, и о том, что произведенные работы по реконструкции в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, и что сохранение жилого дома общей площадью более 200 кв. м. в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования и произведенного подсчета объемов работ (виды и объемы работ указаны в исследовательской части заключения) экспертами установлено, что:
- в период с 2014 года по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом своими силами и с привлечением подрядчиков выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 3 616 000 рублей (в том числе, с учетом представленных истцом документов: чеков, накладные и договоров подряда);
- в период с июля 2019 года по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом своими силами и с привлечением подрядчиков выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 375 400 рублей (в том числе, с учетом представленных истцом документов: чеков, накладные и договоров подряда).
Все работы, произведенные истцом, являются неотделимыми улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома на 2014 год без учета произведенных истцом строительно-монтажных работ составляет 247 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома на июль 2019 года без учета произведенных истцом строительно-монтажных работ составляет 261 000 рублей. С 2014 года по настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведённых истцом работ, являющихся неотделимыми улучшениями, увеличилась 3 616 000 рублей. С июля 2019 года по настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенных истцом работ, являющихся неотделимыми улучшениями, увеличилась на 375 400 рублей.
Доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений с 2014 года по настоящее время: стоимость жилого дома с учетом стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с 2014 года по настоящее время, составляет - 3 863 000 рублей. 247 000 рублей (рыночная стоимость дома на 2014 год) + 3 616 000 рублей (стоимость работ, произведенных истцом с 2014 года по настоящее время) =3 863 000 рублей из них:
-доля ФИО2 составляет – 123 500 рублей (3,2%)
-доля ФИО1 составляет - 3 739 500 рублей (96,8%)
123 500 рублей (? стоимости дома на 2014 год) + 3 616 00 рублей (стоимость работ, произведенных истцом с 2014 года по настоящее время) =3 739 500 рублей.
Доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений с июля 2019 года по настоящее время: стоимость жилого дома с учетом стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с июля 2019 года по настоящее время, составляет 636 384 рублей. 261 000 рублей (рыночная стоимость дома на июнь 2019 год) + 375 400 рублей (стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с июля 2019 года по настоящее время) =636 400 рублей из них:
-доля ФИО2 составляет - 130 500 рублей (20,5%)
-доля ФИО1 составляет - 505 900 рублей (79,5%)
130 500 рублей (? стоимости дома на июнь 2019 год) + 375 400 рублей (стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с июля 2019 года по настоящее время) =505 900 рублей.
По результатам детально-инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что: реконструкция жилого дома, соответствует строительно-техническим требованиям; каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций жилого дома, в результате обследования экспертом не выявлено; реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возможно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), оценивается экспертами, как исправное.
Площадь реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 208, 8 кв.м.
Давая оценку заключению экспертов, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Заключение экспертов составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из письменных пояснений экспертов ФИО13 и ФИО12, данным на вопросы суда и представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, следует, что с 2019 года какие-либо действия по реконструкции жилого дома, в результате которых увеличилась его площадь, истцом не проводились. Объемы работ, отраженные в таблицах «Работы, выполненные с привлечением подрядчиков» и «Работы, выполненные истцом своими силами» рассчитаны на основании проведенного экспертами обследования и обмеров объекта экспертизы. Связанные с увеличением площади с 75,2 кв. метров до 208,8 кв.м., в таблицах «Работы, выполненные с привлечением подрядчиков» указаны следующие работы: «Возведение стен веранды из газосиликатных блоков. Возведение крыши веранды. Установка дверного блока на веранде. Установка оконных блоков на веранде. Штукатурка, шпаклевка стен веранды. Возведение опорных столбов под лаги, укладка лаг и настил черновой доски пола веранды. Монтаж опорных столбов крыши на веранде Монтаж вент короба на веранде» и «Возведение стен первого этажа жилого дома из газосиликатных блоков». Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в том числе и работы по заливки фундамента под баню и сарай по следующим основаниям. При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Таким образом, объектом индивидуального жилищного строительства является жилой дом, а остальные строения и сооружения (в данном случае сарай и баня) являются вспомогательными строениями, сооружениями, т.е. принадлежностями объекта индивидуального жилищного строительства (поскольку такие строения носят исключительно вспомогательный характер, предназначены для обслуживания жилого дома и следуют его судьбе), влияющими на его рыночную стоимость. Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по установке ограждения участка (столбов забора с бетонированием сваркой профтрубы, с покраской и установкой профлиста) Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по возведению стен из газосиликатных блоков размер строения 12x4 (хозяйственной постройки-сарай, баня). Работы, указанные в заключении в таблице «Работы, выполненные с привлечением подрядчиков» на общую сумму 290 300 рублей: «Возведение крыши» объемом 108 кв. м., «Копка погреба» объемом 18 кв. м., «Возведение стен погреба» объемом 2 куб. м, «Заливка пола погреба» объемом 6,8 кв. м., «Заливка потолка погреба» объемом 9 кв.м., «Бетонирование ступеней погреба» объемом 3 кв.м., «Фундамент под печку» объемом 4 куб.м., «Установка печки, возведение трубы» 1 шт., «Изготовление чернового пола» объемом 2 кв.м., «Подшивка потолка» объемом 22 кв.м., «Штукатурка стен» объемом 60 кв.м., «Установка оконных блоков» 2 шт., «Установка дверных блоков» 2 шт,, относятся к работам по строительству хозяйственной постройки (бани, сарая). Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по установке ограждения участка (устройство забора с цоколем и ограждением и профлиста объемом 20 м.). В ГК РФ сказано, что неотделимые улучшения — это те, которые нельзя отделить без вреда для имущества Отделимыми считаются такие улучшения, которые можно отделить от объекта без причинения вреда и использовать отдельно. Установка натяжного потолка является неотделимым улучшением жилого дома, так как натяжной потолок (полотно с отверстиями под светильники, площадки для светильников, пристенный профиль, плинтус) изготавливается непосредственно под размеры данной комнаты, повторное применение его для других помещений невозможно. Для монтажа натяжного потолка используется пристенный профиль и площадки под светильники, которые крепится к стенам и потолку при помощи дюбелей и саморезов, после их демонтажа в стенах и потолке останутся отверстия. Экспертами при расчете объемов и стоимости строительномонтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по установке ограждения участка по следующим основаниям. Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по возведению отмостки вокруг бани и сарая (хозяйственной постройки). Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по укладки плитки в сарае (хозяйственной постройки). Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по монтажу отопления в сарае (хозяйственной постройки). Экспертами при расчете объемов и стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцом в жилом доме, включены в том числе и работы по планировки и благоустройству земельного участка. При учете представленных истцом чеков и накладных экспертами рассчитывалась стоимость работ исходя из позиций в чеке/накладной касающихся непосредственно данной работы. При определении рыночной стоимости жилого дома стоимость земельного участка не учитывалась, т.к. вопрос № определения суда указывает на необходимость определить рыночную стоимость непосредственно самого жилого дома без учета произведенных истцом строительно-монтажных работ. Справочно: в заключении эксперта приведен расчет рыночной стоимости 1 сот. земельного участка в разные периоды, которая на 2014 год составила 20 543 рублей/1сот., на 2019 год - 20 298 рублей/1 сот. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320131:12 общей площадью 1245 кв. м. составляет округленно: - на 2014 год – 12,45 х 20 543 = 255 800 рублей - на 2019 год – 12,45 х 20 298 = 252 700 рублей. Хозяйственные постройки (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320131:12, при определении рыночной стоимости жилого дома в разные периоды экспертами не учитывались, т.к. вопрос № определения суда указывает на необходимость определить рыночную стоимость непосредственно самого жилого дома без учета произведенных истцом строительно-монтажных работ. При выводе о том, что доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом на 2014 год без учета произведенных истцом неотделимых улучшений составляют по 1/2 - 123500 рублей, эксперты исходили из того, что при наследовании жилого дома каждая из сторон получит по ? доли. Вопрос № определения суда указывает на необходимость определить доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений за периоды: - с 2014 года по настоящее время, - с июля 2019 года по настоящее время. В связи с этим экспертами и производился расчет доли сторон исходя из рыночной стоимости жилого дома, подсчитанной экспертами на июнь 2019 г (Исследование вопроса №) с учетом неотделимых улучшений, произведенных за период с июня 2019 года по настоящее время.
Также эксперты дали дополнительные пояснения экспертов по экспертному заключению: По вопросу № определения суда - стоимость работ, выполненных истцом в жилом доме по адресу: <адрес> (без учета работ по строительству хозяйственной постройки, ограждению участка и благоустройству территории) в период с 2014 года по настоящее время в жилом доме (без учета работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории), расположенном по адресу: <адрес>, истцом своими силами и с привлечением подрядчиков выполнено строительно-монтажных работ округленно на общую сумму 2 276 000 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч) рублей (в том числе, с учетом представленных истцом документов: чеков, накладные и договоров подряда) В период с июля 2019 года по настоящее время в жилом доме (без учета работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории), расположенном по адресу: <адрес>, истцом своими силами и с привлечением подрядчиков выполнено строительно-монтажных работ округленно на общую сумму 94 500 рублей (в том числе, с учетом представленных истцом документов: чеков, накладные и договоров подряда) По вопросу № определения суда Увеличение стоимости жилого дома после произведенных работ (без учета стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории), являющихся неотделимыми улучшениями жилого дома, за периоды: - с 2014 года по настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведенных истцом работ, являющихся неотделимыми улучшениями (без учета стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории), увеличилась на 2 276 000 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч) рублей - с июля 2019 года по настоящее время стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произведённых истцом работ, являющихся неотделимыми улучшениями (без учета стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории), увеличилась на 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей. По вопросу № определения суда Доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории). Доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений с 2014 года по настоящее время (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории): стоимость жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом с 2014 года по настоящее время (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройства территории) составляет - 2 523 000 рублей. 247 000 рублей рыночная стоимость дома на 2014 год) +2 276 000 рублей (стоимость работ, произведенных истцом с 2014 года по настоящее время) (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройства территории)) = 2 523 000 рублей из них:
- доля ФИО2 составляет – 123 500 рублей (4,9%)
- доля ФИО1 составляет – 2 399 500 рублей (95, 1 %)
123 500 рублей (1/2 стоимости дома на 2014 год) + 2 276 000 рублей (стоимость работ, произведенных истцом с 2014 года по настоящее время (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройства территории))= 2 399 500 рублей.
Доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений с июля 2019 года по настоящее время (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройству территории): стоимость жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом с июля 2019 года по настоящее время (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройства территории) составляет - 355 500 рублей. 261 000 рублей рыночная стоимость дома на июнь 2019 года) + 94 500 рублей (стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с июля 2019 года по настоящее время) (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройства территории)) = 355 500 рублей из них:
- доля ФИО2 составляет – 130 500 рублей (36, 7%)
- доля ФИО1 составляет – 255 000 рублей (63, 3 %)
123 130 рублей (1/2 стоимости дома на июнь 2019 года) + 94 500 рублей (стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с июля 2019 года по настоящее время (без стоимости работ по строительству хозяйственной постройки, ограждения участка и благоустройства территории))= 225 000 рублей.
Как следует из положений ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 КК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума).
В силу ст. 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически была произведена самовольная реконструкция жилого дома (акт ввода в эксплуатацию не получен), и согласно заключению эксперта в целом реконструированное здание соответствует требованиям ГрК РФ, а также санитарным нормам и правилам, целостность несущих конструкций здания не нарушена, здание соответствует пожарным нормам и правилам, дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.
С учетом изложенного, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, может быть сохранен в таком состоянии – площадью 208, 8 кв.м., количество этажей – 2.
Что касается требований истца об увеличении (определении) долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом, суд приходит к следующему.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Единственным основанием для изменения долей названо осуществление неотделимых улучшений общего имущества, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества.
К неотделимым улучшениям можно отнести, например, установку (оборудование) душевой кабины вместо ванны, теплого пола, окон из ПВХ, систем кондиционирования, замену электропроводки или водопровода и пр.
При демонтаже неотделимых улучшений могут остаться, в частности, следы от креплений, повреждения стен, пола и потолочного покрытия, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования (при демонтаже сплит-системы).
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Предусмотренное п. 3 ст.245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.
Истец, полагает, что, начиная с 2014 года все работы по реконструкции жилого дома были произведены за счет его личных средств и значительно увеличили стоимость дома, и, опираясь на выводы судебной экспертизы о стоимости неотделимых улучшений, просит определить за ним право собственности на 0, 928 доли в праве, за ФИО2 – 0, 072 доли в праве на жилой дом.
Вместе с тем, такой способ перераспределения долей при реконструкции не применим, поскольку в данном случае необходимо учитывать изменение площади объекта недвижимости в результате проведенной реконструкции.
Согласно заключению судебной экспертизы площадь спорного жилого дома увеличилась с 75, 2 кв.м. до 208, 8 кв.м.
При этом, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, был реконструирован при жизни собственника с окончанием реконструкции после ее смерти, указанный жилой дом является самовольной постройкой и не может входить в состав наследственной массы в реконструированном состоянии после ее смерти (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Законными владельцами жилого дома и земельного участка (по ? доли в праве собственности) стороны стали только в 2019 году.
Как видно из заключения судебных экспертов, а также согласно пояснениям истца, с июля 2019 года, какие-либо действия по реконструкции жилого дома, в результате которых увеличилась его площадь, истцом не производились (выполнены только строительно-монтажные работы на общую сумму 355 500 рублей).
Хозяйственные постройки, ограждение участка и благоустройство территории предметом спора согласно заявленному иску не являются.
То обстоятельство, что в целом реконструкция дома произведена якобы исключительно за счет личных средств ФИО1, не является основанием для увеличения его доли, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на котором он создан, при соблюдении также предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий.
Учитывая, что единоличным правом собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, ФИО1 в начале совершения действий по реконструкции не обладал и не обладает в настоящее время, земельный участок перешел к наследникам в равных долях, соответственно и право на самовольно реконструированный жилой дом подлежит признанию за наследниками в равных долях.
Проводимые истцом ФИО1 до 2019 года работы по реконструкции жилого дома, который не являлся его собственностью, и на участке, который ему также не принадлежал, чего истец не знать не мог, нельзя расценивать в качестве обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям п. 3 ст. 245 ГК РФ.
Тот факт, что его мать якобы обещала завещать дом ему, а потому он строил его для себя, судом во внимание быть принят не может.
В 2020 году истец уже обращался с иском к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и участок под ним, ссылаясь на наличие договора купли-продажи, заключенного с его матерью.
При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что никакой сделки по купле-продажи жилого дома и участка под ним между истцом и его матерью заключено не было. Более того, проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила, что истец сам написал договор и расписался в договоре за свою мать. Указанное послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу, осведомленному о том, что он не является единоличным собственником вышеозначенного дома и земельного участка, для увеличения его доли в праве долевой собственности, надлежало доказать также и наличие между ним и сособственником спорного жилого помещения согласия на произведение неотделимых улучшений.
Доказательств достигнутой как между истцом и наследодателем ФИО8, так и между сторонами в настоящем споре соответствующей договоренности суду представлено не было.
Более того, в суде не оспорены доводы ответчика о том, что, начиная с 2019 года, ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться принадлежим ей имуществом, не отдавая в том числе ключи от дома.
При этом с момента подачи иска (в 2021 году) истец продолжает производить улучшения в жилом доме, достоверно зная, что вторая сторона против этого фактически возражает.
С учетом изложенного, требования истца об увеличении (определении) его доли в связи с осуществлением им реконструкции (произведении неотделимых улучшений) жилого дома, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
Однако, ФИО1, если полагает свои права нарушенными, на основании абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ вправе обратиться к ответчику ФИО2 за возмещением понесенных р асходов, либо о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Рославльский» район <адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м. (количество этажей – 2), принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в реконструированном состоянии.
В удовлетворении требований об изменении (определении) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.