Дело № 2-1372/2023 (2-6150/2022)

78RS0001-01-2022-006812-66

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 51.699 руб. 73 коп., которая состоит из 13.260 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 26.521 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 11.917 руб. 09 коп. – задолженность по штрафам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.751 руб., почтовые расходы.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа XXX; ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства; ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 51.699 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования; ООО МФК «Саммит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Центр Взыскания»; XX.XX.XXXX ООО «Центр Взыскания» уступило права требования на задолженность ответчика за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования XXX; требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено, однако на данный момент задолженность истцу ответчиком не возвращена.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении, получение которого не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 обратился в ООО МФК «Саммит» с заявлением, в котором просил выдать ему наличными из кассы ООО МФК «Саммит» займ. (л.д. 13).

XX.XX.XXXX ООО МФК «Саммит» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора займа XXX, согласно которым общая сумма займа – 18.000 руб., дата погашения займа – XX.XX.XXXX, процентная ставка по кредиту – 302,95 % годовых; количество платежей – 6 платежей в размере 4.331 руб. 05 коп. (л.д.14-15).

Согласно расходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX, ООО МФК «Саммит» выдало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 18.000 руб. (л.д. 16)

XX.XX.XXXX между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взысканий» заключён договор уступки прав требований №ДПК-001, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа. (л.д. 19)

XX.XX.XXXX ООО «Центр Взыскания» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования №ЦВ/АД. (л.д. 9 оборот, 19 оборот-20)

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес последнего. (л.д. 8 оборот)

Согласно представленному расчёту о размере задолженности по договору займа XXX от XX.XX.XXXX у ФИО1 имеется задолженность в размере 51.699 руб. 73 коп., которая состоит из 13.260 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 26.521 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 11.917 руб. 09 коп. – задолженность по штрафам. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал заключение кредитного договора, предоставление ему займа и наличие задолженности.

XX.XX.XXXX определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга отменён судебный приказ по делу XXX от XX.XX.XXXX о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа XXX от XX.XX.XXXX, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 (л.д. 10)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части, а также ее отсутствия ответчиком ФИО1 не представлено, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 задолженности по договору займа XXX от XX.XX.XXXX в размере суммы основного долга в размере 13.260 руб. 88 коп., процентов в размере 26.521 руб. 76 коп., штрафов в размере 11.917 руб. 09 коп.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 13.260 руб. 88 коп., процентов в размере 26.521 руб. 76 коп.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа с 11.917 руб. 09 коп. до 3.000 руб., что не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» штрафа в размере 3.000 руб.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1.071 руб. 29 коп., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 12); также истцом при обращении к мировому судье судебного участка XXX города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа произведена уплата государственной пошлины в размере 875 руб. 50 коп., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.11).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.751 руб.

Доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 42.782 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.751 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года