78RS0015-01-2022-001000-76

гражданское дело № 2-1131/2022

г. Приозерск 13 октября 2022 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Демченко Д.В., действующего по ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в октябре 2018 года он повредил принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, 2009 года выпуска, г.р.з. №.Истец не справился с управлением и врезался в бетонный забор при движении в г. Мурино. Ущерб был причинен только автомобилю истца, дорожно- транспортное происшествие не оформлялось. В целях проведения ремонта автомобиля ФИО1 обратился к знакомому ФИО2, у которого ранее уже ремонтировал автомобиль. Истец и ответчик договорились о примерных сроках стоимости ремонта. В 2020 году ФИО2 перевез автомобиль в гараж по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная. Приехав туда для проверки ремонта автомобиля, истец убедился, что ответчик фактически ничего н сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили письменный договор купли – продажи этого договора. Согласно условиям договора ФИО2 приобрел у ФИО1 неисправный автомобиль Рено ЛОГАН VIN №, 2009 года выпуска за 150 000 рублей, которые покупатель обязывался выплатить в течении трёх месяцев. В указанные в договоре сроки, ФИО2 оплату не произвел, перестал отвечать на телефонные звонки истца. Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу невыплаченные денежные средства по договору купли – продажи в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявлении в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, извоженным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Истец в связи с неявкой ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили в простой письменной форме договор купли – продажи о приобретении ФИО2 в рассрочку неисправного транспортного средства - автомобиля марки Рено ЛОГАН VIN <***>, 2009 года выпуска за 150 000 рублей, которые покупатель обязывался выплатить в течении трёх месяцев. В договоре отражено, что ФИО1 передал транспортное средства в рассрочку ФИО2 с правом разбора на запасные части и право восстановления. Договор подписан сторонами, подпись на договоре стороны не оспорили.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанностей по договору купли продажи.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии в производстве суд гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении договора купли – продажи в части оплаты приобретенного автомобиля, альтернативного расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли - продажи, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявленным к ответчику требованиям в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены: договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчика ходатайств о признании требований неразумными или чрезмерными не поступало, в связи с неполучением судебном корреспонденции и неявкой в судебное заседание.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору купли – продажи в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 45300 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года