дело №
УИД 50RS0№-96
ФИО6
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес> МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г.о. <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с градостроительными нормами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. Истра, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, затем дополнила требования и просила суд обязать ФИО2 привести новое строение – неоконченный строительством индивидуальный жилой дом ФИО2 в соответствии с градостроительными нормами, проведя реконструкцию данного жилого дома с учетом необходимых отступов от границ земельного участка ФИО1 №
В обоснование своего первоначального иска ФИО1 указано следующее. Истица ФИО1 является собственницей земельного участка № площадью 541 кв.м., а также расположенной на нем части индивидуального жилого дома, имеющей кадастровый №, площадью 37,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок № площадью 552 кв.м., а также другая часть данного жилого дома, имеющая кадастровый №, площадью 29,4, принадлежат на праве собственности ответчице ФИО2 Данные части жилого дома были образованы в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома № и единого участка при нем между предшественниками сторон. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчицей ФИО2 без разрешительной документации был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома, имеющей кадастровый №. В результате проведения ФИО2 данного сноса часть дома истца ФИО1 № получила существенные повреждения, стала непригодной для проживания, не подлежит восстановлению, а фактически подлежит сносу. Без получения разрешительной документации и без согласования с истцом ФИО1 ответчиком ФИО2 на ее участке №, на месте снесенной части дома ФИО2 №, самовольно возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом в непосредственной близости от границ участка истца ФИО1 № с нарушением минимальных отступов от границ участка и принадлежащих истцу ФИО1 построек. Самовольная постройка ФИО2 не соответствует обязательным требованиям и нормативам. Возведением самовольной постройки ФИО2 нарушены права истца ФИО1 на пользование ее частью жилого дома и участком.
Для восстановления своих прав истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 привести новое самовольное строение в соответствии с градостроительными нормами, проведя его реконструкцию с учетом необходимых отступов от границ земельного участка. От требований о сносе самовольно возведенного строения истец не отказалась, ссылаясь на то, что полагается на усмотрение суда, какой способ защиты нарушенного права выберет суд. Встречные исковые требования не признала. Полагала, что возведением спорной самовольной постройки нарушены ее права по основаниям, изложенным ею в первоначальном иске, уточнениях к нему и письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 первоначальный иск не признала. Предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности, указывая, что права и законные интересы ФИО1 спорное строение не нарушает. Поэтому отсутствуют законные основания, как для полного сноса спорной постройки, так и для ее реконструкции в виде переноса от границ участка на расстояние не менее 3 м. Более того, такой перенос технически не возможен. Доказательств обоснованности требований первоначального иска не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственницей участка земли № площадью 552 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенной на нем части жилого дома №. Часть дома ФИО2 № являлась ветхой по причине произошедшего в ней пожара и накопившегося физического износа. Поэтому реконструировать данную часть дома ФИО2 не удалось, а пришлось полностью снести. В настоящее время часть дома ФИО2 № физически не существует. ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по МО с составленным кадастровым инженером актом обследования снесенной ею части дома для регистрации прекращения права собственности на часть дома № в связи с ее гибелью, а также исключению из ЕГРН (ГКН) сведений о данной части дома. Однако регистрирующим органом ей было в этом необоснованно отказано. На месте снесенной части дома ФИО2 № ее супругом – третьим лицом ФИО5 было возведено строение, представляющее собою незавершенный строительством индивидуальный жилой дом для проживания ее с супругом ФИО5 и их двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ В новом спорном строении отсутствует только внешняя отделка. В остальном названный индивидуальный жилой дом строительством завершен и подключен к центральным коммуникациям.
ФИО2 обращалась к ответчику – Администрацию г.о. Истра с заявлением о выдаче ей уведомления о соответствии возводимого индивидуального жилого дома обязательным нормативам. Однако Администрацией г.о. Истра ей было в этом отказано. ФИО2 полагает, что при возведении индивидуального жилого дома не было допущено существенных и неустранимых нарушений обязательных нормативов. Сохранение незавершенного индивидуального дома не угрожает полным или частичным его разрушением, повреждением чьего либо имущества, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе ФИО1
Уточнив встречные требования, ФИО2 просила суд прекратить за нею права собственности на снесенную часть дома, имеющую кадастровый №, в связи с ее физической гибелью, а также признать за нею право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 94% - без внешней отделки, расположенный на ее участке №
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО10 первоначальный и уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали. От первоначального иска о сносе постройки не отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени данного судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился. Против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражал. Встречный иск ФИО2 поддержал.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени данного судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо ФИО5 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, отметив в нем, что поддерживает по делу позицию ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11
Ответчик Администрация г.о. Истра о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок №, площадью 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и расположенная на нем часть индивидуального жилого дома, имеющая кадастровый №, площадью 37,6 кв.м.
Также истец ФИО1 является собственником гостевого дома №, расположенного в границах ее участка №. Контур строения № внесен в ЕГРН.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кн № площадью 552 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и расположенной на нем части индивидуального жилого дома, имеющей кадастровый №, площадью 29,4 кв.м. по тому же адресу - <адрес>, помещение 1
Части дома ФИО2 и ФИО1 были образованы в результате раздела по суду жилого дома № и единого участка земли при нем между предшественниками сторон. Участки сторон с кн № и № являются смежными и имеют общую границу, согласованную при их образовании. Сведения о местоположении границ участков сторон № и № внесены в ЕГРН.
Сведения о контурах частей жилого дома ФИО2 кн № и ФИО1 кн №, а также о координатах контура дома № из которого были образованы данные части, в ЕГРН отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке ФИО2 обратилась к ответчику Администрации г.о. Истра с уведомлением о планируемой реконструкции своей части дома №. ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Администрации г.о. Истра № Р№ ответчице ФИО2 в согласовании реконструкции ее части дома отказано.
Из объяснений стороны ответчика ФИО2 следует, изначально ФИО2 планировалась реконструкция ее части дома №. Однако по причине ветхости ее часть дома кн № снесена полностью.
Согласно п. 13 ст. 1 ГрадК РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)
В силу п. 14 ст.1 ГадК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 произвела снос принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, имеющей кадастровый №.
В период ДД.ММ.ГГГГ гг ответчик ФИО2 без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно, на месте снесенной части дома № и с занятием иной части ее участка кн № возвела объект капитального строительства, представляющий собою незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (согласно выводам эксперта).
Во внесудебном порядке ответчик ФИО2 дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке обращалась к ответчику – Администрации г.о. Истра в порядке ст. 51?, ст. 55 ГрадК РФ за получением уведомления и соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома установленным нормативам, а также уведомления о соответствии уже возведенного индивидуального жилого дома действующим нормативам.
В выдаче соответствующих уведомлений о соответствии планируемого объекта и возведенного объекта установленным нормативам ответчиком - Администрацией г.о. Истра ответчице ФИО2 отказано (л.д. 137,138 том 4).
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка – п.1 ст. 222 ГК РФ.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления - п.2 ст. 222.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – п.3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В силу п.9 названного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
По смыслу разъяснений, данных в п.п. 23, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Бюллетеня судебной практики Мособлсуда за 3-й квартал 2017 г. утв. Президиумом Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных, строительных норм и иных обязательных правил и нормативов устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм, например, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан, о существенности и неустранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, лежит на лице, заявившем требование о сносе спорной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации и государственной экспертизы такой документации сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
ФИО6 городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены “Правила землепользования и застройки территории г.о. <адрес>”.
В соответствии с данными Правилами землепользования и застройки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства земельные участки ФИО2 <адрес> и ФИО1 № входят в территориальную зону “Ж-2” – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
В силу приведенных Правил землепользования и застройки минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне “Ж-2” до возводимого на таком участке здания, в том числе индивидуального жилого дома, установлен величиной в 3 м.
Сторонами не оспаривается, что отступы от незавершенного строительством индивидуального жилого дома ФИО2 до границ ее участка №, а также до границ смежного с ним участка ФИО1 № составляют менее 3 м.
С учетом изложенного и на основании п.1 ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО2 на ее участке № незавершенный строительством индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований Правил землепользования и застройки к минимальному отступу такой постройки от границ участка, на котором она возведена, без получения соответствующих разрешений.
В целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.
По результатам ее проведение в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы судебного эксперта ФИО12
Согласно данному заключению и проведенному исследованию судебный эксперт пришел к следующим выводам.
На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, находящийся на земельном участке ответчицы ФИО2 № по адресу: <адрес>, являлся незавершенным строительством индивидуальным жилым домом со степенью готовности 70%, площадью застройки 83,4 кв.м., общей площадью 137,7 кв.м., высотой 7,2 м.
Коэффициент застройки участка ФИО2 № не превышен и составляет 16%, при максимальном - 40 %, предусмотренном Правилами землепользования и застройки.
Спорное строение ФИО2 полностью находится в границах ее участка №
Согласно схеме градостроительного зонирования, территория, на которой расположен участок ФИО2 № относится к зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
В силу Постановления <адрес> "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря ДД.ММ.ГГГГ вв. в городе <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 № и расположенное на нем спорное строение входят в установленные данным Постановлением границы участка 6 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (охранная зона Монастыря), что накладывает следующие запреты и ограничения:
Для участка 6 охранной зоны Монастыря названное Постановление запрещает:
- изменение планировочной структуры, общего характера и масштаба застройки, красных линий кварталов.
Для участка 6 охранной зоны Монастыря названное Постановление разрешает:
- проведение комплексной реконструкции застройки;
- строительство отдельных зданий, строений, сооружений при соблюдении высотных ограничений - до 15 м;
- уплотнение сложившейся застройки в пределах допустимых норм;
- проведение работ по благоустройству и озеленению территории;
- прокладку подземных инженерных коммуникаций.
Высота строения ФИО2 на участке № составляет 7,2 м, что существенно менее 15 м и соответствует приведенным требованиям по ограничению максимальной высоты, указанным в данном Постановлении.
Наличием указанного строения красные линии кварталов не нарушены.
Фактически участок ФИО2 № и ее спорное строение также находятся в зоне индивидуальной жилой застройки – на <адрес> в <адрес>, по обеим сторонам которой возведены индивидуальные жилые дома.
По зафасадной, а также правой и левой от фасада границам участка № находятся участки земли из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, на которых возведены индивидуальные жилые дома.
С учетом изложенного, планировочная структура, общий характер и масштаб застройки возведением строения ФИО2 на ее № нарушены не были.
Поэтому требования данного Постановления по охранным зонам Монастыря возведением строения ФИО2 на ее участке № не нарушены.
Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям и нормативам за исключением отступов от границ участка 50:08:0010102:153 до данного объекта.
Выявленное экспертом несоответствие отступов от границ участка № до возведенного на нем объекта недвижимости (менее 3 м) не может повлечь уничтожение этого объекта, полное или частичное его обрушение, причинение вреда жизни или здоровью людей, повреждение какого либо имущества, загрязнение окружающей среды.
Несоблюдение расстояний от фасадной границы не несет пожарной опасности, так как вдоль фасада проходит дорога общего пользования и отсутствуют объекты недвижимости. А отсутствие расстояния по смежной границе со стороны навеса ФИО1 фактически согласовано при проведении межевания земельных участков № и № и разделе дома.
Необходимости устранять выявленное несоответствие отступов спорного строения от границ участка №, на котором оно возведено, не имеется.
Часть дома ФИО1 № находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит, а подлежит сносу.
Возводимое ФИО2 на ее участке № спорное строение не создает препятствий для возведения на участке ФИО1 № иного жилого строения на месте ее части №.
На момент проведения экспертизы, возведенное строение на участке ФИО17 50:08:0010102:153 не создает угрозу разрушения жилого блока ФИО1 № и ее навеса.
В судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение поддержал. Ответил на вопросы суда и участников процесса.
В связи с сомнениями суда в надлежащей обоснованности и правильности выводов эксперта ФИО12 о существовании фактической границы между участками № и № в тех местах, где отсутствует ограждение и стена строения, выводов о соблюдении правил противопожарной безопасности и отсутствии необходимости восстановления нормативного отступа от спорного строения до границ участка ответчицы ФИО2 № по ходатайству стороны ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела было представлено заключение № № судебного эксперта ГБУ МО “МОБТИ” ФИО14
Из данного заключения усматривается, что судебный эксперт пришла к следующим выводам. Экспертный осмотр при повторной экспертизе был проведен ДД.ММ.ГГГГ
Спорное строение на участке ФИО2 № является незавершенным строительством индивидуальным жилым домом степенью готовности 94%, площадью застройки 83,1 кв.м., общей площадью 137,9 кв.м., жилой площадью 52,6 кв.м.
В спорном строении отсутствует внешняя отделка, что не позволяет считать его объектом завершенного строительства.
Спорное строение подключено к центральным коммуникациям – газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Спорное строение в целом соответствует действующим обязательным требованиям и нормативам: объемно-планировочным, конструктивным, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным, требованиям по инсоляции.
Каких-либо дефектов и признаков возможного полного или частичного обрушения спорного строения, разрушения конструктивных элементов, которые в том числе могут привести к опасным деформациям спорного строения, экспертом не выявлено.
Основные конструктивные элементы спорного строения находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость спорного строения.
Нарушений требований в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций спорного строения экспертом не выявлено.
Просматриваемость жилых помещений комнат и кухонь из окна в окно отсутствует. Нормы инсоляции и противопожарные требования между жилыми зданиями не нарушены.
Спорное строение ответчика ФИО2 полностью находится в границах ее участка №. Часть дома истицы ФИО1 №, ее навес (за исключением части крыши) находятся в границах ее участка №
Выявлены несоответствия по расположению спорного строения на участке № и расстоянию от спорного строения до границ участка № на котором оно расположено.
В то же время соблюдены требования к расстоянию между красных линий проездов и улиц.
Несоответствие расстояний от спорного строения до границ участка № вызвано и тем, что при разделе общего участка при доме, из которого были образованы части дома сторон, не была учтена необходимость расстояния в 1 м для обслуживания стен.
Экспертом выявлено такое несоответствие действующим нормативам, как отсутствие внешней отделки наружных стен.
Данное несоответствие может быть устранено путем внешней отделки негорючими материалами (фиброцементными облицовочными панелями, бетоном, камнем, металлом, минеральной штукатуркой, плиткой итп).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 свое заключение повторной экспертизы полностью поддержала. Ответила на вопросы сторон и суда. Эксперт ФИО14 пояснила, что выявленные несоответствия спорного строения действующим нормативам не могут создать угрозу его полного или частичного уничтожения, в том числе обрушения, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения какого-либо имущества, загрязнения окружающей среды. Строительные работы по возведению спорной постройки выполнены с надлежащим качеством. Эксперт уточнила, что высота спорного строения по внутренним обмерам составила около 6,5 м. По внешним обмерам высота спорного строения существенно менее 15 м. Внешнюю отделку спорного строения необходимо в будущем сделать. Отсутствие внешней отделки не позволяет считать спорное строение завершенным объектом. Незавершенность составляет 6 %. При выполнении внешней отделки спорное строение останется в границах участка ФИО2 №. Спорное строение полностью пригодно для проживания. В строении фактически проживают ФИО2, ФИО5 и их малолетние дети. Проходящие по спорному строению газовые трубы, как и штыри от строительных лесов к контуру строения не относятся, а относятся к оборудованию, которое фактически является движимым имуществом. Часть дома истицы ФИО7 В№ находится в аварийном состоянии. Наличие спорной постройки ответчицы ФИО2 не препятствует истице ФИО1 в восстановлении ее части дома № а также в возведении ей нового жилого строения. То обстоятельство, что отступы от спорного строения ФИО2 до границ ее участка № менее нормативных 3 м, угрозы пожарной опасности не создает, использовать участок ФИО1 № и постройки на нем не мешает. Изначально части дома сторон были вплотную друг к другу, поскольку составляли общий дом, а общая граница их участков проходила вплотную к этим частям дома и фактически без отступов. То обстоятельство, что при возведении нового строения ответчица ФИО2 вышла за пятно застройки ее части дома и продлила постройку вглубь своего участка, не нарушает права ФИО1 Эксперт пояснила, что вопросы по коммуникациям в части дома ФИО1 перед нею не ставились. К тому же данная часть дома отключена от коммуникаций в связи с ее аварийным состоянием. Для подключения коммуникаций истице ФИО1 следует обратиться в профильные организации. Оценивая заключения первоначальной и повторной экспертиз, суд руководствуется ч.1-ч.4 ст. 67, ч.1-ч.3 ст. 86, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном ФИО6” № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом установлено, что заключение повторной экспертизы соответствует указанным выше нормам.
В заключении повторной экспертизы имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, а также его расчеты имеются в заключении. Экспертное исследование проводилось непосредственно самим экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении повторной экспертизы экспертом были изучены все представленные ему материалы.
Суд считает экспертное заключение повторной экспертизы обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться допустимости примененных методов исследования и в правильности выводов эксперта, а также в надлежащей квалификации, объективности и беспристрастности эксперта.
Оценивая в совокупности заключения первоначальной и повторной экспертиз, суд приходит к выводам о том, что методы и результаты этих исследований в значительной степени совпадают и не противоречат друг другу, с той лишь разницей, что повторная экспертиза проводилась существенно позже (на 1 год и полтора месяца) и спорное строение за это время претерпело изменения.
Суд также приходит к выводу о том, что при проведении повторной экспертизы были устранены выявленные судом недочеты первоначальной экспертизы по обоснованию тех выводов эксперта, в правомерности и обоснованности у которых у суда возникли сомнения.
Каких-либо доказательств, которыми опровергаются экспертные исследования или их выводы в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от участников процесса в заседании ДД.ММ.ГГГГ и после назначения судом повторной экспертизы суду заявлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что нормами п.п.8 п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40, п.п. 1 п.1, п.5 ст. 85 ЗК РФ, п.1 ст. 263 ГК РФ и иными положениями закона размещение спорного незавершенного строительством индивидуального жилого дома на участке ответчицы ФИО2 №, не запрещено и соответствует его целевому использованию.
На основании произведенной оценки доказательств, в том числе заключений первоначальной и повторной экспертиз, суд приходит к выводу, что наличие спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Угроза полного или частичного обрушения или уничтожения спорного здания, причинения его наличием вреда иным лицам отсутствует. Каких-либо существенных и при этом неустранимых нарушений действующих нормативов при возведении спорной постройки ФИО2 допущено не было. Выявленные несоответствия спорного строения действующим требованиям и нормативам не могут создать угрозу его полного или частичного уничтожения, в том числе обрушения, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения какого-либо имущества, загрязнения окружающей среды. Доказательств обратного суду представлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия спорного строения действующим требованиям и нормативам существенными не являются и прав иных лиц, в том числе истца ФИО1 не нарушают, в связи со следующим.
По мнению суда, отсутствие внешней отделки спорного строения может быть устранено ответчиком ФИО2 без сноса и переноса спорной постройки и прав иных лиц, в том числе истца ФИО1
Суд отклоняет доводы стороны истца ФИО1 о том, что в результате сноса части дома ФИО2 № была повреждена часть дома ФИО1, а в настоящее время спорная постройка ФИО2 не позволяет ФИО1 восстановить ее часть дома по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу №, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено отсутствие причинно-следственной связи между сносом части дома ответчика ФИО2 № и повреждением части дома истца ФИО1 №
Данными судебными постановлениями фактически установлено то, что за причины, по которым часть дома истца ФИО1 № была повреждена, в настоящее время находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, отвечает сама истец ФИО1, а не ответчик ФИО2 Заключением как первоначальной, так и повторной строительно-технических экспертиз, проведенных по настоящему делу, подтверждается, что наличие спорного строения ответчика ФИО2 не препятствует истцу ФИО1 производить восстановление ее части дома № У суда нет оснований усомниться в правильности данного вывода экспертиз. Поэтому суд отклоняет данные доводы стороны истца ФИО1
Суд отмечает, что в данном определении суда кассационной инстанции указано, что ФИО6 Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается сторона истца ФИО1 и которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведённых строений гостевого дома и гаража на земельном участке № преюдициального значения не имеет.
Тот факт, что спорное строение было частично возведено во время действия принятых судом мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 44-45) и в нарушение таких мер не является основанием для сноса самовольно возведенного строения в силу ст. 222 ГК РФ. Поэтому суд отвергает данный довод стороны истца ФИО1, как не имеющий юридического значения для дела.
Согласно ч.2 ст. 140 ГПК РФ несоблюдение мер по обеспечению иска является основанием для наложения на виновных лиц судебного штрафа и требования возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца ФИО1 о том, что по причине возведения спорной постройки ФИО1 не имеет возможности возвести на своем участке 50:08:0010102:325 иное жилое строение и подключиться к коммуникациям, в том числе к газоснабжению. В нарушение норм ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности таких доводов стороной истца ФИО1 не представлено.
Из представленного истцом ФИО1 в материалы дела копии письма от Филиала АО «Мособлгаз» «Северозапад» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЗ усматривается, что нарушение охранной зоны подземного газопровода допущено как со стороны ответчицы ФИО2, так и со стороны самой истицы ФИО1 Восстановление газоснабжения возможно после выноса цокольного ввода из застроенной части.
Вместе с тем, согласно Актам-нарядам на отключение газовых приборов АО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А и от ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование истицы ФИО1 было отключено в виду аварийного состояния газовой сети и оборудования (т.2 л.д. 129-130).
Оценивая данное письмо и акты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что какие-либо действия ответчика ФИО2 привели к аварийному состоянию газового оборудования истца ФИО1, а также самого газопровода и отключению газового оборудования истца.
Суд приходит к выводу о том, что в силу закона, в том числе ст. 210 ГК РФ, истец ФИО1 обязана нести бремя содержания части газовой сети (газопровода) от которой к газоснабжению подключена часть дома истца, равно как и нести бремя содержания газового оборудования.
Доказательств того, что для восстановления газоснабжения части дома ФИО1 и осуществления для этого выноса цокольного ввода газопровода из застроенной части, о котором сообщается в приведенном письме АО «Мособлгаз» «Северозапад» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЗ, имеется необходимость в сносе спорной самовольной постройки и/или необходимость ее реконструкции для восстановления нормативных отступов величиной в 3м от границ участка, суду не представлено.
Суд не принимает доводы стороны истца ФИО1 о нарушении ее прав тем, что отступы от спорной постройки ответчика ФИО2 до границ ее участка №, а также такие отступы до границ участка ФИО1 № и расстояния от расположенных на нем строений менее нормативных, по следующим основаниям.
Отступ от спорной постройки до фасадной границы участка ФИО2 № составляет 2,67 м, что всего на 33 см меньше нормативного отступа в 3 м., что, по мнению суда, существенным не является. Вместе с тем, в заключении повторной экспертизы отмечено, что расстояние между красных линий проездов и улиц при наличии спорной постройки соблюдено. Кроме того, постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 утверждена Схема расположения земельного участка для заключения соглашения о перераспределении ее участка № и части земной поверхности площадью 48 кв.м., в границах по точкам 1-2-3-4-1, государственная собственность на которые не разграничена, находящейся по фасаду данного участка № (отмечено на Схеме как «:ЗУ1»).
Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО2 в настоящее время она находится в стадии заключения такого договора о перераспределении.
Изначально части дома истца ФИО1 № и ответчика ФИО2 № имели общую стену, стояли вплотную друг к другу и составляли индивидуальный жилой № При разделе этого дома № на указанные части и разделе единого участка при нем с определением границ участков сторон № в том числе их общей границы, предшественники сторон фактически выразили свое согласие на то, что выделенные части дома будут находиться вплотную к границам указанных участков, то есть фактически без отступов или же с отступами существенно меньше нормативных (3 м или 1 м) (т.2 л.д. 106-117, 132-147).
Фактически при разделе дома предшественниками сторон было достигнуто согласие на расположение своих построек в непосредственной близости от общей границы их участков № на допустимость, которого указано в заключениях, проведенных по делу первоначальной и повторной экспертиз. При этом из Планов БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что навес истца ФИО1, расположенный рядом с общей границей участков сторон, на них не отображен (т. 2 л.д. 102-105, т.1 л.д. 49, 65, 66).
Суд отмечает, что навес ФИО1 расположен также в непосредственной близости от общей границы участков сторон №
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком ФИО2 спорной постройки на месте снесенной части дома № в границах участка № не нарушило баланса прав сторон, хотя протяженность части общей границы земельных участков сторон № вдоль которой отступ от спорной постройки ФИО2 до этой общей границы меньше нормативного – 3 м, увеличился по сравнению с тем, когда там располагалась снесенная часть дома.
Доказательств того, что такое расположение спорой постройки ответчика ФИО2 создает истцу ФИО1 какие-либо препятствия в пользовании ее участком № а также расположенными на нем навесом, частью дома или гостевым домом суду не представлено.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ несоблюдение нормативных отступов от самовольной постройки до границ участка, на котором она возведена, а также расстояний от самовольной постройки до других построек, не является самостоятельным и безусловным основанием для полного или частичного сноса самовольной постройки либо ее реконструкции, направленной на восстановление таких отступов и расстояний до нормативных значений.
Из заключений первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по настоящему делу, с учетом изначального расположения частей дома сторон и определения границ их участков, судом усматривается, что в данном случае уменьшенные по сравнению с нормативными отступы от спорной самовольной постройки до границ участка, на котором она расположена, а также до других строений, не создают угрозы полного или частичного обрушения спорной самовольной постройки, повреждения какого-либо имущества, причинение вреда жизни или здоровью людей, загрязнения окружающей среды и не противоречат правилам противопожарной безопасности.
С учетом изложенного, суд считает несоответствие спорной самовольной постройки по отступам от границ участка, на котором она расположена и от других строений, незначительным, несущественным и не нарушающим права истца ФИО1
По мнению суда, по данному делу в восстановлении нормативного отступа от самовольной постройки до границ участка и иных построек нет необходимости, поскольку и при имеющемся расположении спорной постройки права истца ФИО1 не нарушены.
Суд также отмечает, что стороной истца ФИО1 не представлено доказательств технической возможности реконструкции спорной самовольной постройки, в результате которой отступы от этой самовольной постройки до границ участка, на котором она расположена, а также отступы от нее до иных строений станут не меньше нормативных.
По мнению суда, основанному на заключениях проведенных по делу экспертиз и показаниях эксперта ФИО14, наличие строительных лесов или их частей и проходящих по стенам спорного строения труб газоснабжения также не является основанием для полного или частичного сноса спорного строения либо его реконструкции путем обеспечения наличия нормативного отступа от спорного строения до границ участка, на котором это строение находится и до иных строений.
Поэтому доводы ФИО1 об обратном суд отвергает как необоснованные.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и об удовлетворения встречного искового требования ФИО2 о признании за ней права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом степенью готовности 94%, площадью 137,9 кв.м., расположенный на участке №.
Удовлетворяя данное встречное требование ФИО2 суд отмечает, что во внесудебном порядке ответчик обращалась к ответчику – Администрации г.о. Истра по вопросам легализации спорной самовольной постройки и оформления необходимых документов на нее, в чем ей данным ответчиком было фактически отказано Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчица ФИО15 вправе была предъявить в суд требование о признании права собственности на спорную самовольную постройку.
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за проведение повторной экспертизы возложена на ФИО1
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано судебные расходы в пользу эксперта подлежат взысканию с истца ФИО1
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подтвердила суду, что из <данные изъяты> рублей за проведение повторной экспертизы она оплатила только <данные изъяты> рублей. Доказательств полной оплаты суммы за проведение повторной экспертизы не имеется. Экспертное учреждение ГБУ МО «МО БТИ» просило возместить неоплаченную часть стоимости экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ по заявлению экспертной организации суд взыскивает с ФИО1 недоплаченную ей часть стоимости повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация г.о. Истра МО о сносе самовольно возведенной постройки, приведении самовольно возведенной постройки в соответствии с градостроительными нормами путем реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> с учетом необходимых отступов от границ земельного участка истца по адресу: <адрес> – отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. Истра, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности, - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, на часть жилого дома, имеющую кадастровый №, площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом.1.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом степенью готовности 94%, площадью для постановки здания на государственный кадастровый <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пом.1 на земельном участке с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ГБУ <адрес> “МОБТИ”, ОГРН №, расходы на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО6 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия ФИО6 суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное ФИО6
составлено ДД.ММ.ГГГГ