Апелляционное определение по делу № 22-1171/2023 от 19.09.2023.

№"> №"> №">

8

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-1171/2023

Докладчик: Бубырь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

судей Бубыря А.А. и Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2023г., которым

ФИО1, 27 <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

1) 15.10.2009 приговором Советского районного суда г. Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 30.08.2011) по п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 4 ст.111, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 20 дням лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2014 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка условно-досрочное освобожден сроком 2 года 2 месяца 2 дня. Наказание отбыто 11.09.2018;

2) 01.08.2022 приговором Советского районного суда г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Липецка от 01.08.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей.

Засчитано в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 01.08.2022 и по настоящему делу, с 15.06.2021 по 30.03.2022, 02.07.2022 по 27.02.2023, а также время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений; выслушав мнения осуждённого и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2023 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 01.07.2022 в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит снизить максимально срок наказания либо заменить его на более мягкое, не связанное с лишением свободы, поскольку он не воровал у потерпевшей карту, она сама дала ее, о чем была договоренность (половину потраченных денег апеллятор должен был вернуть). Указывает, что потерпевшая вначале говорила, что не давала карту, но потом вспомнила. Потерпевшей ФИО19 возвращены деньги матерью апеллятора в суде. Просит изучить все показания, а также видеозапись суда, где ФИО20 говорит, что не имеет претензий к апеллятору. Потерпевшая говорила, что не имеет к нему претензий и просила не лишать свободы, о чем говорила на суде под председательством судьи Грабовской. Первый приговор был отменен, поскольку ясно, что он не крал карту, а просто самовольно передал ее ФИО21, чтобы тот сделал покупки. Отмечает, что ФИО22 сама отдала карту, чтобы сделать покупки, половину из которых по договорённости он должен был вернуть. Указывает, что потерпевшая говорила, что никогда бы не написала заявление, поскольку сама отбывала наказание. ФИО23 сама предложила сходить к ней домой, за картой. Не соглашается с квалификацией действий по ч.3 ст. 158 УК РФ, указывая, что должна была быть применена другая статья и назначено другое наказание. В период действия меры пресечения в виде подписки с 30.03.2023 по 13.06.2023, апеллятор находился в больнице на Соколе, в апреле, куда попал по "скорой", но суд не стал проверять эту информацию. После оглашения приговора он понял, что осталось отбывать наказание месяцев шесть, но, когда получил приговор, то оказалось, что осталось отбывать еще 10 месяцев, до 31.03.2024, да еще установлен опасный рецидив. Просит обязать СИЗО-1 провести медицинское освидетельствование на усиление группы инвалидности, поскольку апеллятор заболел <данные изъяты>, а также имеются иные заболевания. Заболевание <данные изъяты> апеллятор приобрел, сидя в тюрьме. На следующий день после провозглашения приговора умерла бабушка апеллятора, он заболел <данные изъяты>. Просит вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО24, который слышал, как он и ФИО25 договаривались о возврате половины потраченных денег, а также саму потерпевшую для подтверждения отсутствия претензий с ее стороны. Просит изучить все видеозаписи, где ФИО26 утверждала, что ездила в Сокольский отдел полиции, чтобы забрать заявление, но ей отказали сотрудники, т.к. был выходной. Апеллятор подписывал документы, не читая, т.к. плохо видит и верил следователю, что не дадут большой срок (штраф или условно). Указывает, что если бы был адвокат не по назначению, все было бы по-другому, также ссылается на отсутствие умысла на совершение преступления. Отмечает, что после допроса, он, ФИО27 и потерпевшая поехали к нему домой, потерпевшая сама просила об этом, и потерпевшей он показал продукты и спиртное, которое приобрел по ее карте. Отмечает, что имеет тяжелые заболевания: <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 первоначально вину в совершении преступления признал, показав, что летом 2022 он, ФИО28 и ФИО29 распивали у него дома спиртные напитки, он без согласия ФИО30 в магазине "Продукты" приобрел продукты по банковской карте потерпевшей бесконтактным способом на сумму 4299 рублей. Часть данной денежной суммы он собирался впоследствии вернуть ФИО31 Также ФИО32 по его просьбе с использованием банковской карты потерпевшей приобрел продукты на 1047 рублей 67 копеек.

Впоследствии ФИО1 изменил свою позицию, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств ФИО33, т.к. банковскую карта та дала ему добровольно, и он бы впоследствии вернул половину денежной суммы.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, о том, что в компании с ФИО34, ФИО35 он находился 01.07.2022. ФИО36 передала ему карту для приобретения спиртных напитков, пин-код от карты не сообщала. Он приобрел спиртное, расплачивался ее банковской картой бесконтактным способом. Впоследствии он сделал несколько покупок суммами до 1000 рублей бесконтактным способом. В магазине "Пятерочка" он передал карту ФИО37, тот сделал несколько покупок для него. Разрешение на совершение этих покупок ФИО38 не давала, ФИО39 он об этом не уведомлял. Вышеуказанные показания подтверждены при их проверки на месте;

показаниями потерпевшей ФИО40 о том, что она вечером 30.06.2022 в компании ФИО1 и ФИО41 распивала спиртное в квартире <адрес>. Утром 01.07.2022 они решили приобрести еще спиртного. Она дала ФИО1 свою банковскую карту №, открытую в отделении Банка ВТБ (ПАО), разрешила купить спиртное и сигареты. Разрешение на совершение других покупок, на передачу банковской карты другим лицам она не давала, договоренностей об ином с ФИО1 у нее не было. Она уснула, когда проснулась, обнаружила смс о неоднократном списании денежных средств с ее банковской карты;

показаниями свидетеля ФИО42 о том, что утром 01 июля 2022 ФИО43 передала ФИО1 банковскую карту для приобретения спиртного. В магазине ФИО1 приобрел спиртное, расплачивался банковской картой бесконтактным способом, пин-код не вводил. ФИО1 тем же способом приобрел продукты питания. Он и ФИО1 заходили в магазин "Пятерочка". ФИО1 передал ему банковскую карту, сказал приобрести продукты. Он по его указанию совершил две покупки;

показаниями свидетеля ФИО44 (оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку) о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО45 Ж.А. о хищении денежных средств с ее банковской карты он установил, что в магазине "Пятёрочка" по адресу: <...>, в магазине "Липка" по адресу: <...> ФИО1 и ФИО46 осуществляли покупки. По видеозаписи из магазина "Пятёрочка" он видел, что ФИО47 расплачивается за товар банковской картой бесконтактным способом;

заявлением ФИО48 от 01 июля 2022, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого Алексея, совершившего хищение денежных средств в сумме около 4 000 рублей;

протоколом выемки от 04 августа 2022, согласно которого у свидетеля ФИО49 изъят компакт-диск DVD+R с файлами. Файлы содержат фрагменты записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов "Пятерочка" по адресу: <...>, "Липка" по адресу: <...> д. 333В;

сведениями Банка ВТБ (ПАО) от 19.09.2022, согласно которых в период времени с 10:41:04 по 11:41:26 01.07.2022 осуществлено списание денежных средств с банковского счета ФИО50 на общую сумму 5 346 рублей 67 копеек;

протоколом явки с повинной от 2 июля 2022, согласно которого ФИО1 сообщил о хищении им 01 июля 2022 г. денежных средств с банковского счета при помощи принадлежащей ФИО51 банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Содержание этих доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все доводы стороны защиты оценены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей с банковской карты был предметом оценки суда 1-й инстанции, и отвергнут с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что потерпевшая ФИО52 сама дала банковскую карту ФИО1 для приобретения конкретных продуктов (стоимостью 561 руб.) не свидетельствует об отсутствии у него в дальнейшем умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, который и был им реализован. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО53, обнаружив списание денежных средств на сумму, превышающую, разрешенную ей, заблокировала свою карту, и сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени Алексей. Также судом 1-й инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка заявлению ФИО1 о намерении вернуть часть суммы потерпевшей.

Факт возмещения потерпевшей имущественного вреда на правильность вывода о квалификации содеянного Шалаком не влияет, данное обстоятельство учтено при назначении наказания. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2022 в отношении ФИО1 отменен апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.02.2023, поэтому доводы апелляционной жалобы, относящиеся к ходу рассмотрения дела, по которому постановлен приговор от 30.11.2022, предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящее время выступать не могут. Ведение видеозаписи хода судебного заседания действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом 1-й инстанции в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений. Ходатайство осужденного об истребовании сведений о нахождении на стационарном лечении в медицинских организациях от 21.06.2023 поступило в суд 28.06.2023, передано судье в 16-00 28.06.2023, т.е. после окончания судебного разбирательства и оглашения вводной и резолютивной частей приговора, постановления.

Вопреки доводу жалобы оглашенная в ходе заседания суда 1-й инстанции резолютивная часть приговора, относящаяся к вопросу вида и срока назначенного ФИО1 наказания, соответствует содержанию приговора в этой части, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что все документы он подписывал не читая, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, при допросах ФИО1, и в ходе проведения проверки показаний на месте обеспечено участие защитника, по окончанию проведения данных следственных действий ни от него, ни от его защитника заявлений либо замечаний не поступало. Протокол явки с повинной соответствует требованиям закона. В ходе заседания суда 1-й инстанции ФИО1 при исследовании доказательств не ссылался на какие-либо нарушения при проведении с ним следственных и процессуальных действий.

Интересы осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного следствия защищали профессиональные адвокаты Криворучко А.А. и Ларичев Р.В. по назначению следователя и суда, соответственно, заявлений о недоверии данным адвокатам от ФИО1 не поступало. Также не поступало заявлений о недобросовестном, некачественном оказании осужденному вышеуказанными адвокатами юридической помощи.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного (в том числе заключение экспертов о том, что он страдает синдромом зависимости от алкоголя), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей публично извинений), и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вид рецидива определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от 15.10.2009).

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не сообщено о таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного учтено судом 1-й инстанции, как обстоятельство, смягчающее его наказание. При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения в этой части и согласно ответа начальника филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 12.09.2023 установлено, что ФИО1, действительно имеется ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, одно в настоящее время его состояние здоровья оценивается, как удовлетворительное. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевание, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет, в оперативном вмешательстве и стационарном лечении не нуждается.

Осуждённый ФИО1 не лишен гарантированного ему законом права на получение квалифицированной медицинской помощи при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении.

Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору Левобережного районного суда г.Липецка 22.06.2016 (с учетом апелляционного приговора Липецкого областного суда от 25.10.2016 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.01.2017) по следующим основаниям. Данным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, наказание отбыто 11.09.2018. В силу п."в" ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления, т.е. на 01.07.2022, судимость по вышеуказанному приговору была погашена. Вместе с тем, исключение этих сведений не влечет смягчения, назначенного судом наказания, поскольку никаких правовых последний, в том числе для рецидива преступлений (вид – опасный) данный приговор не имел.

В связи с принятым решением во вводной части приговора необходимо указать, что наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15.10.2009 отбыто ФИО1 11.09.2018.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и сведениям о личности виновной, новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору Левобережного районного суда г.Липецка 22.06.2016 (с учетом апелляционного приговора Липецкого областного суда от 25.10.2016 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.01.2017);

вводную часть дополнить указанием о том, что наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 15.10.2009 отбыто ФИО1 11.09.2018.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий

Судьи А.А. Бубырь

Г.В. Здоренко