Решение по делу № 2-718/2022 от 20.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Дело № 2-718/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001106-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (в приложении к иску). Нотариусом ФИО3 после смерти заемщика заведено наследственное дело, информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является брат умершего ФИО1 Ко дню смерти у заемщика имелось наследственное имущество в виде денежных средств в размере 17 318 руб. 57 коп., размещенных на его банковском счете. Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) задолженность по кредитному договору за период с 17 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 297 479 руб. (в том числе просроченный основной долг 192 791 руб. 95 коп., просроченные проценты 104 687 руб. 73 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 174 руб. 80 коп., всего взыскать 309 654 руб. 48 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 17 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Вологодской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 19 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что является единственным наследником брата ФИО4, принявшим наследство. После смерти ему позвонили из банка и попросили копию свидетельства о смерти. 02 июля 2019 года с телефона его супруги ФИО5 на телефон представителя банка Александра он направил копию свидетельства о смерти. Считает, что не должен оплачивать проценты по кредиту за три года, так как своевременно сообщил банку о смерти банка, банк сразу мог обратиться за страховой выплатой. В настоящее время он получил страховую выплату.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по делу не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 305 375 руб. под 21,9 процента годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик ФИО2 оплачивает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 416 руб. 77 коп.

В тот же день 17 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев с даты подписания заявления, тем самым он присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и стал застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Страховая сумма в соответствии с п. 3 заявления на страхование составляет 305 375 руб. и в течение действия срока действия договора страхования не меняется.

Выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России» - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (п. 4 заявления ФИО2 на страхование).

В подп. 1.1 п. 1 заявления на страхование указано: страховые риски -стандартное покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления - смерть застрахованного лица по любой причине, установление страхователю инвалидности 1 или 2 группы.

За подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2 дал согласие на оплату в размере 30 384 руб. 81 коп.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 305 375 руб. был зачислен на счет дебетовой банковской карты ФИО2 №, как следует из п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора и выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Судом установлено, что условия кредитного договора после смерти заемщика не исполняются, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2021 года составляет 297 479 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг 192 791 руб. 95 коп., просроченные проценты 104 687 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требовали его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства ФИО2 с его смертью не прекратились.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как закреплено в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 имеется наследственное имущество и имеется наследник, принявший наследство.

Так, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 379 217 руб.).

По информации из автоматизированной базы данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано. Иного наследственного имущества у ФИО2 ко дню смерти не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке Общества с ограниченной возможностью «Соколсервис» и поквартирной карточке, адресной справке, выданной группой адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области, ФИО2 на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; совместно с ним на дату смерти никто зарегистрирован не был.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом Сокольского района ФИО6, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего ФИО1

05 октября 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора не позднее 05 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что наследником заемщика после смерти наследодателя 12 июня 2019 года обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, суд считает, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Из информации, поступившей от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что смерть ФИО2 была признана страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» 30 августа 2022 года осуществлена страховая выплата в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика 12 июня 2019 года 195 799 руб. (из них 192 791 руб. 75 коп. – основной долг, проценты – 3 007 руб. 55 коп.), а также 16 сентября 2022 года осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю - наследнику ФИО1 в размере начисленных процентов по кредитному договору после 12 июня 2019 года 109 575 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору 192 791 руб. 75 коп., поскольку данная сумма истцу погашена страховой компанией в полном объеме 30 августа 2022 года.

Кроме того, суд считает, что оснований для возложения на наследника, принявшего наследство, обязанности по оплате процентов за период с 17 июня 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 104 687 руб. 73 коп. также не имеется.

В соответствии с п.п. 9.6 и 9.6.1 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, п. 8.3.4 Правил страхования жизни, являющихся приложением № 1 к данному соглашению, определено, что страхователь ПАО Сбербанк обязан уведомить страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении.

Согласно п. 9.7 соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года страхователь при наступлении страхового случая должен представить страховщику документы, указанные в п. 9.8 соглашения.

Указанные пункты соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года соответствуют требованиям ст.ст. 939, 943 и 961 ГК РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 9393 ГК РФ риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Действуя добросовестно, ответчик ФИО1 (наследник застрахованного лица и выгодоприобретатель по договору страхования в части задолженности по кредитному договору, не погашенной после даты страхового случая) 02 июля 2019 года направил представителю ПАО «Сбербанк России» сведения о наступлении страхового случая – копию свидетельства о смерти заемщика ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о смерти ФИО2, направленной с телефона супруги ФИО1 представителю банка, не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Копия данного свидетельства о смерти приложена истцом к иску.

28 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало истцу в признании смерти ФИО2 страховым случаем и в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенных нотариально копии свидетельства о смерти, копий медицинских и других документов.

Действий, направленных на оспаривание отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, кредитором не было совершено. При том, что ФИО2 при заключении договора страхования разрешил любому врачу, любым организация, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, а также федеральным государственным учреждениями МСЭ и фондам ОМС (в том числе территориальным) предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запрос полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне.

При этом погашение кредитной задолженности заемщика ФИО2 после его смерти после извещения наследником банка о наступлении страхового случая напрямую зависело от действий ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя.

Так, согласно заявлению ФИО2 на страхование от 17 ноября 2016 года он дал согласие ПАО Сбербанк на срок страхования, увеличенный на пять лет, на обработку его персональных данных, в том числе сбор, уточнение и передачу всех его персональных данных о состоянии здоровья в целях исполнения договора страхования, заключенного в отношении него между ПАО Сбербанк и страховщиком, и получения страховой выплаты.

По смыслу п. 3 заявления ФИО2 страховая сумма по договору составляет 305 375 руб. и в течение срока действия договора не меняется.

30 августа 2022 года в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» осуществлена страховая выплата в размере 195 799 руб. 30 коп., из которой 192 791 руб. 75 коп. – основной долг по кредиту, 3 007 руб. 55 коп. – остаток долга по процентам по состоянию на 12 июня 2019 года.

Страховая выплата произведена страховщиком по справке банка о размере кредитной задолженности ФИО2, предусматривающей точный размер основного долга и процентов на дату смерти заемщика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страхуя свои имущественные интересы на случай смерти заемщика, банк практически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика. При своевременном обращении банка за такими страховыми выплатами кредитная задолженность заемщика была бы погашена, что повлекло бы прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитных договоров и начисление процентов на основной долг.

Суд, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ, не усматривает вины в действиях наследника заемщика ФИО2, полагая, что уведомив банк о смерти заемщика, он действовал добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 406 ГК РФ, суд полагает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил необходимых действий для получения страховых выплат, равных размеру кредитной задолженности на день смерти заемщика. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению суда, банк, фактически своевременно не исполнивший обязанности страхователя и выгодоприобретателя, предусмотренные названными выше соглашениями, перекладывает риск последствий их невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей на наследников умершего заемщика, что противоречит требованиям п. 2 ст. 939 ГК РФ.

По сути, искусственно продлевая срок действия кредитных договоров и создавая кредитную задолженность, банк взыскивает с наследников собственные убытки, которые бы не возникли при надлежащем исполнении банком обязанностей в рамках соглашений о страховании заемщиков (клиентов банка).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая факт злоупотребления правом при намеренном без уважительных причин длительном непредъявлением кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ оснований во взыскании указанных выше процентов в размере 104 687 руб. 73 коп. не имеется, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 883669 от 29 ноября 2021 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 174 руб. 79 коп. (в том числе 6 174 руб. 79 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора).

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО7

Поскольку судом удовлетворено только требование о расторжении кредитного договора, соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 ноября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.